16
ven heeft het college doen zeggen dat er in dit gebied, waar dat dan nog mogelijk is, ook
grotere eengezinswoningen moeten worden gerealiseerd. Overigens is een en ander al een
aantal keren in de raad als beleidsuitgangspunt bevestigd.
Mevrouw Van Dijk vindt dat model 4 voldoet aan de mogelijkheid voor een wat groter
aantal eengezinswoningen. Dat kun je inderdaad zeggen, maar ik heb ook al eerder gezegd
dat de keuze tussen model 3 en model 4 redelijk arbitrair is. Je kunt een aantal argumenten
kiezen voor model 3 en voor model 4. Het zoveel mogelijk handhaven van de oude structuur
van de binnenstad heeft de doorslag gegeven bij het college om te kiezen voor model 3.
De heer Buurman heeft een motivering gegeven waarom hij voor model 3 is. Hij heeft ook
gevraagd om informatie betreffende de panden Arendsstraat 12 en 14. Ik ben daar al eerder
in mijn verhaal op ingegaan.
Ik wil het hierbij laten, mijnheer de voorzitter.
De heer Timmermans: Ik wil een reactie geven op de door de heer Van der Wal ingedien
de motie. De eerste vijf overwegingen in deze motie kunnen wel door onze fractie worden ge
deeld. Alleen het vervelende is - wethouder Geerts heeft daar ook al op gewezen - dat het
hele verhaal van PAL ontzettend zwart-wit is geformuleerd. Als je niet exact datgene wat er
in deze overwegingen staat opvolgt, dan ben je het daar dus niet mee eens. In feite gelden
de eerste vijf overwegingen net zo goed voor model 3. Mijn conclusie is dat de motie geen
nieuwe argumenten aandraagt in deze discussie. Wij zullen de motie dan ook niet steunen.
Dan nog iets over de opmerking dat de PvdA-fractie plotseling voorstandster zou zijn
van eengezinswoningen in de binnenstad. Bewoners in de binnenstad hebben gevraagd er
voor te zorgen dat er geen eenzijdige bevolkingssamenstelling in de stad ontstaat. Wij vin
den dat, mede naar aanleiding van die vragen - wethouder Geerts heeft dat ook duidelijk
toegelicht - de bouw van eengezinswoningen in met name de binnenstad van groot belang is.
De heer Van der WalDe wethouder vertelt in reactie op de door mij ingediende motie
niet zoveel nieuws, maar dat was eigenlijk na de uitgebreide discussie in de commissie ook
niet te verwachten. Hij gaat echter wel voorbij aan het feit dat er op 17 september 1984
- ongeveer een jaar geleden dus - onder verantwoordelijkheid van het college van b. en w
de portefeuillehouder een info-blad is uitgegeven waarin stond dat de randbebouwing langs
de Willemskade gehandhaafd blijft - dat blijft in alle modellen zo - en dat er mag worden uit
gegaan van vervanging door nieuwbouw van alle overige bebouwing binnen een op het
kaartje aangegeven gebied, model 2. Daar doelde ik op met mijn opmerking hierover in eer
ste instantie. Ik weet dat de wethouder nu achteraf hier niets meer van wil weten, maar - er
zijn ongetwijfeld nog besluitenlijsten van b. en w. en nota's uit die tijd - het college/de por
tefeuillehouder stond een jaar geleden op dit standpunt.
Nu wordt nogmaals bevestigd - dat zal binnenkort ook wel in de openbaarheid komen -
dat een culturele functie in het schoolgebouw om planologische redenen niet haalbaar is en
daardoor is geblokkeerd. Ik doel uiteraard op de plannen van de Stichting Echo. Ik begrijp
best dat de heer Geerts daar op de valreep ongaarne aan herinnerd wordt, maar zo liggen
de feiten wel. Het zal duidelijk zijn dat wij onze motie handhaven.
De heer Timmermans zegt dat zijn fractie de eerste vijf overwegingen van de motie wel
deelt. Dan zegt hij dat die evengoed gelden voor model 3, maar dat is natuurlijk niet waar.
In het commentaar op het haalbaarheidsonderzoek worden met betrekking tot model 3 de as
pecten beschermd stadsgezicht en variatie - een van de essentiële dingen van het binnen-
stadsgebeuren - als matig gekwalificeerd. Je zou natuurlijk kunnen discussiëren over de
motivering van de kwalificaties, maar dat zal ik niet doen. Nogmaals, als de heer Timmer
mans zegt dat de eerste vijf overwegingen van de motie net zo goed slaan op model 3, dan is
dat gewoon niet waar.
Dan de panden Arendsstraat 12 en 14. De naïefheid die ik in eerste instantie bij de
voorzitter van de raad bemerkte, constateer ik nu ook bij de portefeuillehouder. Hij zegt
namelijk: ook al zetten wij de panden als "te renoveren" in het plan, wij zijn nog in onder
handeling en ook al sloopt men de panden intern, wel dan bieden wij gewoon een lagere
prijs. Alsof wij al jaren geen lagere prijs bieden, waar de curator van de Tilburgsche Hypo
theekbank niet op in wil gaan. Hier is toch wel enigszins sprake van onbenul. De wethouder
heeft genoeg ervaring om te weten dat het in onderhandelingen met dit soort clubs in derge
lijke situaties helemaal geen kwestie is van: nu de woningen zijn vernield vragen wij een la
gere prijs. Welnee, mijnheer Geerts, het gaat hier nog steeds om speculatie-objecten. De Til
burgsche Hypotheekbank zou het nog beter vinden - zie de ervaringen met het Amelands
huis - dat het hele zaakje platging, zodat er alleen een kaal stuk grond ligt. Dan kon men
namelijk niet minder maar meer vragen. Nu men vernielde woningen in zijn bezit heeft die de
gemeente wil renoverenheeft men de gemeente meer in de tang dan toen de woningen nog
niet vernield waren. Er is helemaal geen sprake van een hogere of lagere prijs. Zo werkt dat
niet. De wethouder zou beter moeten weten.
Er zal niet worden aangeschreven. Dan komt het verhaal over het kiezen tussen het wel
of niet treffen van voorzieningen, het staken van bewoning en de economische haalbaarheid.
17
Ik zal die discussie niet in extenso herhalen, want die hebben wij bij de behandeling van de
sloop verordening en het aanschrijvingsbeleid al gevoerd. Op grond van de Gemeentewet kan
er ook altijd nog bestuursdwang worden toegepast. Het is inderdaad zo dat, wanneer je be
stuursdwang op zeer grote schaal toepast, dat de gemeente op enorme kosten jaagt. Dat
leert de ervaring in bijvoorbeeld Den Haag, waar men - dat las ik eens ergens - met een te
kort zit van 7,5 miljoen gulden. Maar in dit specifieke geval met zijn voorgeschiedenis - de
voorzitter van de raad heeft de kwalificatie gebruikt dat er duidelijk misbruik is gemaakt
van een ontstane situatie - maak je van het hele gemeentebeleid/de gemeentelijke invloed ten
opzichte van de kring van speculanten volstrekt een lachertje als je een verhaal ophangt
zoals dat nu namens het college wordt opgehangen. Als dit beleid wordt voorgezet dan kun
je alle goede bedoelingen over het herstel van de panden en de macht van de speculanten
wel op het dak zetten. Er is gesproken over haalbare kaart, maar dat is geen manier om dit
soort klussen aan te pakken. Deze zaak moet keihard worden aangepakt. Nu moet er einde
lijk eens een voorbeeld gesteld worden, want anders blijven de branden in de stad, die zich
op onverklaarbare wijze voordoen, voorkomen. (De heer Dubbelboer: Gaat dit over een mo
del?) Ja, want het gaat hier om een onderdeel van drie modellen.
Ik heb in eerste instantie geen motie over deze kwestie ingediend, omdat ik eerst het
standpunt van het college wilde weten. Het verbaast mij dat het college een dergelijk stand
punt inneemt. Ik dien de motie alsnog in en die luidt als volgt.
Motie II.
"De raad van de gemeente Leeuwarden, in vergadering bijeen op
maandag, 30 september 1985,
behandelende de aanwijzing van een model voor de verdere inrich
ting van het gebied Schoolstraat e.o. (bijlage nr. 310),
overwegende dat
- de bewoners van de panden Arendsstraat 12 en 14 op advies van
de gemeentepolitie "tijdelijk een ander onderkomen moesten zoe
ken"
- door of in opdracht van de eigenaar, deze panden daarna intern
grondig zijn gesloopt;
- deze panden in model 1, 3 en 4 als te renoveren zijn bestemd;
- afgezien daarvan ernstig misbruik is gemaakt van de ontstane si
tuatie
- deze moedwillige sloopactie in strijd is met het verbod op gehele
of gedeeltelijke afbraak zonder kennisgeving of bouwvergunning,
besluit er sterk bij het college van b. en w. op aan te dringen de
eigenaar aan te schrijven tot herstel van de woningen en zonodig
daarna bestuursdwang toe te passen."
De motie is mede-ondertekend door de heer Niemeijer. (De Voorzitter: De motie is voldoende
ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen.)
Wat betreft de laatste overweging van de motie doel ik op het feit dat er, nog afgezien
van de vage nog niet door gedeputeerde staten goedgekeurde formulering die een paar we
ken geleden in de raad is vastgesteld, in de Bouwverordening ook artikelen staan die be
trekking hebben op gedeeltelijke afbraak. Bovendien is er dan altijd nog het artikel in de
Gemeentewet dat gaat over bestuursdwang.
Mevrouw De JongHet is mij natuurlijk bekend dat de bewoners niet unaniem hebben
gekozen voor model 4. Er zullen zeker mensen zijn geweest die voor model 1 of model 3 heb
ben gekozen. De bewoners hebben in meerderheid - de raad neemt ook zo vaak een meerder
heidsbesluit - voor model 4 gekozen. Voor mij telt die keuze zeer zwaar. Naar mijn gevoel
zijn de modellen 3 en 4 namelijk goede modellen voor dit gebied. Er zijn erg weinig zwaarwe
gende punten op grond waarvan ik voor model 3 zou moeten kiezen. De keuze van de bewo
ners is voor mij het doorslaggevende argument om voor model 4 te kiezen. De wethouder
constateert dat er geen motie is ingediend die voorkeur uitspreekt voor model 4 en dat het
collegevoorstel dus een goed voorstel is. Nogmaals, naar mijn gevoel zijn de modellen 3 en 4
goede modellen. Er is ter zake een afweging gemaakt. Maar als er op een gegeven moment
geen motie wordt ingediend, omdat er doodeenvoudig geen meerderheid voor is, dan wil dat
natuurlijk niet zeggen dat daarmee de mening van de ander minder goed zou zijn.
Over de moties het volgende. Het zal duidelijk zijn dat ik geen behoefte heb aan de mo
tie van PAL met betrekking tot model 1. Ik kan veel overwegingen van de motie onderschrij
ven, maar ik kom heel duidelijk tot mijn keuze voor model 4.
De tweede motie van PAL. Ik heb ook met stijgende verbazing geluisterd naar hetgeen
de wethouder naar voren heeft gebracht. Gewoon minder bieden, zegt de wethouder. Ik
vind dat een zwakke reactie op een toch zeer schandalige zaak wat er met de beide panden
is gebeurd. Ik hoorde zostraks een opmerking in de raadzaal dat dit punt hier niet aan de
orde is. Natuurlijk is dat punt hier aan de orde! Wij praten hier over twee panden, namelijk