18
ternatief 1 stond aangegeven. Het nee van de Nederlandse Spoorwegen - het college is er
hard achteraan geweest, als wij dat mogen geloven, om dat van tafel te krijgen - bleek niet
zo hard te zijn. Een overwegje in de buurt van Grouw blijkt op te leveren dat het nee van
de Nederlandse Spoorwegen wordt ingeslikt. Ik begrijp er dus niets van waarom de plannen
nu ineens op hun kop moeten worden gezet.
De wethouder zegt vervolgens dat de raad moet aannemen dat het college niet naar de
basisweg heeft toegewerkt en houdt dan het verhaal dat ook tijdens de discussie over de
plannen van de Aegon is afgestoken. Alle verkeer moet via de rondweg - ik overdrijf be
wust, want anders wordt de zaak zo gecompliceerd -, maar als het daar echt vastloopt dan
moeten er kortsluitende verbindingen worden gemaakt. In dat geval zou de basisweg wel
weer eens boven water kunnen komen. Wat is er dan handiger om de zaak nu reeds zo te
maken dat de basisweg op een heel simpele manier mogelijk is? Eén machinefabriek opkopen,
100 meter weg aanleggen en je hebt de basisweg. (De heer Ten Hoeve: Dat is al te simpel!)'
Nee, dat is helemaal niet te simpel. Kijkt u maar naar alternatief 5. Als je de daarin voorko
mende machinefabriek weghaalt en je legt ongeveer 100 meter weg aan, dan is de Willem Lo-
dewijkstraat aangesloten op de Oostergoweg die daar omgebogen is. Dan krijg je een linea/
recta-route naar het Zuiderplein, waardoor de rondweg voor het verkeer uit het oosten en
westen onaantrekkelijk wordt. De heer Dubbelboer krijgt wat dat betreft dan gelijk, want
alle verkeer komt dan samen op het Zuiderplein. Er komen dan weer lusjes over de wegen
er moet weer vier ton worden uitgegeven voor een verkeersonderzoek met als resultaat: het
Zuiderplein heeft capaciteit tekort, er moet toch maar een doorbraak plaatsvinden.
Het college zal misschien niet bewust naar de basisweg toewerken, maar wel onbewust.
B. en w. zijn bij dezen gewaarschuwd. Waarom schrijft het college in de raadsbrief: "De mo
gelijkheid om in de toekomst de doorgetrokken Willem Lodewijkstraat" - de basisweg - "aan
te sluiten op de Oostergoweg stuitte namelijk qua vormgeving en ruimtebeslag op proble
men,... Teneinde aan deze bezwaren tegemoet te komen, is een aangepaste versie ontwik
keld die alternatief 5 is genoemd." Op de volgende bladzijde wordt ook gesproken over de
toekomstige aansluitmogelijkheden van de Willem Lodewijkstraat. Aanleg van de basisweg in
de toekomst wordt dus gemakkelijk mogelijk gemaakt. Ik begrijp niet wat daar voor onduide
lijks aan is. De reactie van de VVD-fractie is heel begrijpelijk, want die is daar uiterst te
vreden over. De reactie van de PvdA-fractie en wethouder Timmermans begrijp ik echter
niet, want zij hebben in het verleden altijd gezegd dat de basisweg er niet moest komen. Ik
doe hier geen suggesties, want ik lees datgene voor wat het college in de raadsbrief schrijft
en dat lijkt mij niet voor tweeërlei uitleg vatbaar.
De wethouder zegt dat er na het nee van de Nederlandse Spoorwegen pragmatisch is ge
handeld. Het pragmatisch handelen hield in dat de spoorlijn 2J meter omhoog gebracht moest
worden. Toen ik dat feit de vorige keer in de raad noemde, schrok zelfs de wethouder die
toen het plan verdedigde. Er was geen sprake van een verhoging van 2\ meter, maar
van een kleinere verhoging. Later bleek die verhoging wel 2\ meter te zijn, natuurlijk niet
over de hele lengte want dat is logisch. De treinen gaan namelijk niet met liften omhoog.
Afijn, de raad kent dat verhaal nog wel. Een en ander kostte ontzettend veel geld. De PvdA
- ik kan het niet anders zien - houdt nu een wat hypocriet verhaal: deze zaak heeft zoveel
geld gekost en zoveel tijd verslonden. Ja, als je je oren laat hangen naar wat een vervoers
bedrijf zegt, dan verslind je tijd en geld. Deze discussie valt daarbij in het niet, hoewel er
vast wel iemand zal denken dat datgene waar wij nu mee bezig zijn ook weer tijd kost. Ik zie
even naar de heer Pruiksma. (De heer Pruiksma: Dat heb je dan goed gezien broer!) Ja,
dat dacht ik al.
Dan de nieuwe ontwikkeling, te weten de Aegon. Ik kan mij niet anders herinneren dan
dat er in de Kantorennota en allerlei andere nota's van jaren her altijd al sprake was van
een grote kantoorvestiging op het Oude Veemarktterrein. Er werd dan wel eens gefluisterd:
wie weet komt de Ago/Aegon daar. Dat is dan nu gelukt en wij zijn daar, tenminste in
hoofdzaak, tevreden over. Maar de wethouder mag dit feit planologisch gezien niet brengen
als een nieuwe ontwikkeling, want een en ander heeft nooit anders in de plannen gestaan.
Wat dat betreft is er dus niets nieuws.
Op het Oude Veemarktterrein zal een behoorlijk aantal parkeerplaatsen verdwijnen. Voor
het verkeer uit het noorden en het westen zal er voor een deel parkeerruimte zijn op dit
terrein en voor een deel op het terrein van Van Gend en Loos. Voor het verkeer uit het
oosten - dat staat ook in alternatief 1 - zijn er meen ik ongeveer 440 parkeerplaatsen in de
Klanderijbuurt gepland, die zowel via alternatief 1 als alternatief 5 goed bereikbaar zijn. Je
moet er natuurlijk wel wat voor doen om er te komen, maar dat is ook juist de bedoeling. Ie
mand die daar echt moet zijn, die kan er komen. Maar iemand die daar niets heeft te maken
zo dicht bij de binnenstad wordt het wat moeilijker gemaakt; dat is ook de opzet van het
Structuurplan voor de Binnenstad. De wonderbaarlijke redenering van de wethouder - op
zich zelf is die wel aardig gevonden hoor - dat verkeer vanuit het oosten op de zuidkant
van het "Park-and-Ride"-systeem moet komen klopt niet. Want waarom worden er anders aan
de oostkant van het Zuiderplein 440 parkeerplaatsen aangelegd? Het verkeer hoeft niet naar
dat systeem toe en moet, vanuit het verkeerscirculatieplan geredeneerd, daar ook niet naar
19
toe. Die extra verbindingen zijn dan ook niet nodig. Kortom, de redenering van de wethou
der'is knap gevonden, maar klopt niet. Op grond van die redenering wordt alternatief 1 van
de baan geschoven.
Men zal zich kunnen voorstellen - ik hoop dat ik een en ander met voldoende argumen
ten heb ondersteund; sommigen kunnen dat misschien moeilijk bevatten - dat wij felle tegen
standers zijn van alternatief 5. Wij handhaven dan ook onze motie.
Mevrouw De JongAls ik goed naar de wethouder heb geluisterd dan is alternatief 1 van
tafel, omdat rijksweg 32 wordt verdubbeld en de Aegon in Leeuwarden - gelukkig vind ik -
wordt gevestigd. Dat verwondert mij - ik hoop dat ik mij voorzichtig genoeg uitdruk, mijn
heer Ten Hoeve -, want wij hebben in het verleden het Oude Veemarktterrein bepaald niet
gepland als bijvoorbeeld wandelbos. Wij hebben daar altijd kantoren willen hebben. Boven
dien hebben wij rijksweg 32 altijd verdubbeld willen hebben. Naar mijn gevoel is er dus he
lemaal geen sprake van nieuwe ontwikkelingen. Wat dat betreft vind ik de argumenten van
de wethouder dat alternatief 1 van tafel is bijzonder zwak.
De raad heeft in het verleden duidelijk stelling genomen tegen de basisweg. De wethou
der zegt dat de basisweg hier niet aan de orde is, maar dat het niet verstandig is om te
zeggen: nooit. Ik denk ook dat dat niet verstandig is, want ik lees in de raadsbrief heel
duidelijk dat de mogelijkheid van de basisweg wordt opengehouden. Het zal u duidelijk zijn,
mijnheer de voorzitter, dat ik, afgezien van het feit dat ik vind dat de Oostergoweg nu om
financiële redenen niet kan worden aangelegd, tegen uw voorstel zal stemmen.
De heer Niemeijer: Ik wil nog een aanvulling geven op het verhaal van de heer Van der
Wal. Het gaat even om de financiering. De PAL-fractie wil de aanleg van de Oostergo straat
- wij noemen die altijd zo - alleen gefinancierd zien uit rijksmiddelen. Wij hebben nooit ge
wild dat daarvoor uit onze stelpost civieltechnische werken middelen beschikbaar zouden
worden gesteld. Wat dat betreft kunnen wij ons voor een groot deel aansluiten bij het ver
haal van mevrouw De Jong. Wij hebben op dit moment problemen met de financiering. Maar
alia, als het rijk over de brug wil komen en er een Oostergo straat wordt aangelegd, maar
dan in stedelijk gebied zoals de heer Ten Hoeve heeft gezegd, dan zien wij dat wel zitten.
De heer Timmermans (weth.): Ik kan denk ik volstaan met het geven van een reactie in
de richting van de heer Van der Wal, mevrouw De Jong en de heer Niemeijer. Er worden al
lerlei mooie constructies bedacht waarom ik de relatie zou hebben gelegd tussen rijksweg 32
en het gewijzigde tracé. Het enige wat aan de orde is, is dat er ten gevolge van de afspra
ken rond rijksweg 32 een mogelijkheid naar voren kwam om een gelijkvloerse kruising in te
wisselen voor een andere gelijkvloerse kruising. Een en ander heeft niets te maken met het
functioneren van rijksweg 32 of alle andere zaken die daarbij worden gehaald. Ik heb een en
andermaal uitgelegd wat de relatie is tussen het voorstel van vanavond en de ontwikkelingen
rond rijksweg 32.
Dan de basisweg. Het college stelt zich op het standpunt dat de basisweg er niet moet
komen, maar dat je, als er geen andere oplossing is met betrekking tot de rondweg, dan die
mogelijkheid een keer moet aangrijpen. Je moet dus nu de mogelijkheid daartoe openhouden.
Over de nieuwe ontwikkeling, de Aegon, het volgende. De heer Van der Wal heeft gelijk
dat er ook vroeger al gedacht is aan bebouwing op het Oude Veemarktterrein, maar nimmer
op de schaal - daar hebben wij het natuurlijk over - zoals een en ander zich nu heeft ont
wikkeld, namelijk dat het gehele parkeerterrein als zodanig zou vervallen. Dat is een we
zenlijk argument.
Het feit dat de Klanderijbuurt plotseling als nieuw fenomeen naar voren wordt gebracht
- ik doel op de ruim 400 parkeerplaatsen -, is niet juist, mijnheer Van der Wal en mevrouw
De Jong. Wij hadden naast de parkeerplaatsen op het Oude Veemarktterrein tevens behoefte
aan de ruim 400 parkeerplaatsen in de Klanderijbuurt. Met andere woorden, er is geen spra
ke van vervangende parkeerruimte, maar van ruimte die wij ook nodig hebben. Dat maakt
toch wel wezenlijk verschil.
De heer Niemeijer zegt dat zijn. fractie de aanleg van de Oostergostraat alleen gefinan
cierd wil zien uit rijksmiddelen en dat er geen middelen beschikbaar mogen worden gesteld
uit de stelpost civieltechnische werken. Ik vind dat een prachtige opmerking, maar ik denk
niet dat wij daar zo ver mee komen als wij het hebben over het oplossen van verkeersproble
men in onze stad.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming.
De heer Ten Hoeve: Ik wil een stemverklaring afleggen, want ik heb nog niet gerea
geerd op de motie van PAL. Onze fractie is, maar dat zal u niet verbazen, tegen de motie.
Het aannemen van de motie betekent dat de functie van de Schrans wordt aangetast. Daar
naast is de afstand tussen de kruispunten te klein hetgeen moeilijkheden zal opleveren. Bo
vendien is er een verkeerskundige doorbraak in de Schrans noodzakelijk. (De heer Van der
