22 ketels nu natuurlijk niet meer up-to-date. Ieder jaar wordt het rendement ietsje hoger en er wordt nu wat het warmtetarief betreft vanuit gegaan alsof deze wijk dit jaar allemaal nieuwe ketels had gekregen. Een en ander is naar onze mening niet helemaal reëel. Toch hebben wij het advies van de Vestin willen volgen in die zin dat wij op basis van het Vestin-tarief be reid zijn de prijs niet te verhogen maar gelijk te laten. Als wij het Vestin-tarief in zijn vol ledigheid hadden gevolgd, dan had het warmtetarief 24 cent kunnen worden verlaagd. Ter wijl de bewoners die niet in Camminghaburen wonen 2 cent per m3 meer moeten betalen leek ons deze verlaging - de Commissie voor het Gemeentelijk Electriciteitsbedrijf was het daar mee eens - niet reëel. Dat is de reden waarom wij hebben voorgesteld het bedrag van f. 25,85 te handhaven. Als de heer Bijkersma zegt dat hij moet vaststellen dat de rest van de bewoners van deze gemeente opnieuw een bedrag moet ophoesten om een en ander te betalen dan heeft hij daarin gelijk. Het is echter niet zo dat wij bij een eerstvolgende wijziging in de aardgasprijs de zojuist genoemde 2 cent en misschien nog een cent van vorig jaar alsnog doorberekenen. Als er op welk moment dan ook opnieuw een gasprijsverhoging mocht komen, dan zullen wij opnieuw moeten bezien of die moet worden doorberekend in het stadsverwar mingstarief. Op dit moment stelt het college voor om op basis van het Vestin-tarief deze prijs niet te verhogen en een en ander te doen zoals in de raadsbrief is vermeld. De heer Bijkersma: De wethouder is volstrekt duidelijk geweest toen hij zei dat de rest van de bewoners van deze gemeente f. 41.000,moet opbrengen om een en ander te betalen, Dat komt omdat wij destijds deze ongelukkige beslissing - ik druk mij nu heel voorzichtig uit - hebben genomen. De wethouder is echter niet duidelijk geweest wat de 2 cent verho ging per januari 1986 betreft. Ik heb in eerste instantie al gezegd dat de bewoners in Cam minghaburen volgend jaar dus toch nog wel iets boven het hoofd hangt. De wethouder heeft dat min of meer via een omweg omzeild door te zeggen dat, als er een nieuwe gasprijs wordt vastgesteld, opnieuw moet worden bekeken of die moet worden doorberekend in het stads verwarmingstarief. Daar heb ik het echter niet over, ik heb het nu over de 2 cent verho ging in januari 1986. In het besluit onder c staat dat het tarief wordt herzien bij een veran dering in de prijs van het aardgas voor kleinverbruikers na 1 januari 1986. Dat betekent dat de prijsverhoging van nu 2 cent alsnog wordt doorgevoerd. Voor het komende jaar is er f. 41.000,gereserveerd. Ik zou wel eens willen weten waar nog meer geld vandaan moet worden gehaald. Als dat er namelijk niet is dan zullen de bewoners van Camminghaburen alsnog een extra verhoging moeten betalen, een soort "inhaaltarief". De heer Van der Wal: Het argument van de wethouder om niet tot verlaging van het warmtetarief over te gaan zal ik niet helemaal als van generlei waarde beoordelen, maar het is natuurlijk wel zo dat het rendement nooit hoger kan worden dan 100%. Bovendien is het zo dat aan de bestaande apparatuur verbeteringen kunnen worden aangebracht. Door middel van een economizer kan men als particulier het rendement van het apparaat waarmee men stookt ook verhogen. Een en ander zal per geval natuurlijk verschillend zijn, dat hangt ook van het verbruik af. Toch lijkt het mij niet juist nu voor te stellen het tarief van f. 25,85 te handhaven, alhoewel de Vestin lager uitkomt. Ik heb hiervoor dan ook een motie gemaakt die als volgt luidt: "De raad van de gemeente Leeuwarden, in vergadering bijeen op 2 december 1985, behandelende agendapunt 23, besluit onder I.c het tarief van f. 25,85 te vervangen door f. 25,61." De motie is mede-ondertekend door de heer Duijvendak. De heer Meijerhof: Ik wil mij aansluiten bij de opmerkingen die de wethouder heeft ge maakt. Een en ander is ook op deze manier in de commissie aan de orde geweest. Toen is wel enige twijfel uitgesproken omtrent de vraag of het Vestin-advies moet worden gevolgd, met name omdat dat advies uitgaat van apparatuur die op dit moment zou worden geïnstalleerd en een hoger rendement zou geven dan de apparatuur die nu in Camminghaburen aanwezig is. Op basis daarvan zou men dus meer moeten betalen. De angst van de heer Bijkersma voor die 2 cent per januari 1986 is mij niet helemaal dui delijk. In de raadsbrief staat namelijk duidelijk dat men, uitgaande van die 2 cent verhoging per 1 januari 1986, op een bedrag van f. 25,61 uitkomt. Het voorstel is echter niet deze f. 25,61 te berekenen maar f. 25,85, gemotiveerd zoals door de wethouder naar voren is ge bracht. Dus met die 2 cent is rekening gehouden. (De heer Bijkersma: Dat is niet zo, want er staat duidelijk in de raadsbrief dat de verwachte verhoging van de aardgasprijs per 1 ja nuari 1986 wel doorwerkt aan de inkoopzijde van de stadsverwarming, maar niet aan de ver koopzijde. Dus met die 2 cent is geen rekening gehouden.) Misschien kan de wethouder een en ander nog toelichten. Ik lees de raadsbrief zoals ik zojuist naar voren heb gebracht en zo is een en ander ook in de commissie aan de orde geweest. 23 U zult uit mijn woorden begrijpen dat ik geen behoefte heb aan de motie die op dit punt door PAL is ingediend. De heer Visser: Ook een stemverklaring van onze kant. Wij kunnen ons vinden in het voorstel zoals dat is voorgelegd. Het is overeenkomstig het standpunt zoals dat ook door de commissie is ingenomen en wij hebben dan ook geen behoefte aan de motie. Mevrouw De Jong: Ik onderschrijf de woorden van de wethouder. Ik ben van mening dat de prijs op een juiste manier is opgebouwd. Laten wij wel zijn, de ontwikkelingen in de ap paratuur worden beslist niet om de paar jaar door de Leeuwarders gevolgd; dat kan financi eel gezien ook niet. Ik veronderstel dat het percentage Leeuwarders dat een hoge rende mentsketel heeft helaas niet zo groot zal zijn. U begrijpt dat ik niet met de motie zal meegaan. De heer Miedema (weth.): De heer Bijkersma heeft wat zorgen over die 2 cent. Onder c wordt duidelijk vermeld hoe hoog het bedrag per 1 januari 1986 zal zijn. (De heer Bijkersma: Daar is die 2 cent niet in berekend, wethouder.) Natuurlijk wel. (De heer Bijkersma: Nee, wethouder, dat is niet waar, dat staat ook duidelijk in de raadsbrief. Daarin staat dat de verwachte verhoging van de aardgasprijs per 1 januari 1986 wel doorwerkt aan de inkoopzij de van de stadsverwarming, maar niet aan de verkoopzijde.) In de besluitvorming staat dat de variabele vergoeding wordt herzien bij een verandering in de prijs van het aardgas voor kleinverbruikers na 1 januari 1986. Het gaat dus om verhogingen die na 1 januari 1986 plaatsvinden. Het staat er heel correct en ik denk dat dit een misvatting van de heer Bij kersma is. De heer Van der Wal heeft gezegd moeite te hebben met de rendementsberekeningen en hij vindt dat een bedrag van f. 25,61 moet worden berekend. Ik denk niet dat ik opnieuw hoef in te gaan op hetgeen ik in eerste instantie heb gezegd. Wat ik nog wel naar voren wil brengen is het volgende. In de tarieven voor de stadsverwarming is altijd het elektrisch ko ken als een kostenpost meegerekend. Nu is er de laatste weken een duidelijke verlaging in de kilowatt prijs voor elektriciteit te constateren, hetgeen voor een volgende vaststelling van de stadsverwarmingstarieven wel eens erg gunstig zou kunnen zijn. Ik heb geen enkele behoefte aan de motie die door de heer Van der Wal is ingediend en ik ontraad die dan ook ten sterkste. De heer Bijkersma: Ik wil graag een stemverklaring afleggen. Op grond van de door de wethouder naar voren gebrachte argumenten met betrekking tot het rendement hebben ook wij geen behoefte aan de motie. De Voorzitter: Aan de orde is de stemming over de motie die door de heer Van der Wal is ingediend. De motie van de heren Van der Wal en Duijvendak wordt verworpen met 31 tegen 4 stem men. (Voor de motie stemmen de leden van de PAL-fractie Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w. Punt 24 (bijlage nr. 391). Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w. Punt 25 (bijlage nr. 425). De Voorzitter: Dit punt luidt: Vaststellen van de Nota drugsbeleid. De heer Burg: Hoewel de Nota Drugsbeleid een ontwerp-nota is, waarover de komende maanden nog tot in details zal worden gediscussieerd door ons en alle belanghebbende in stanties, en vooralsnog voorlopig zal worden aangenomen is het jammer dat de tijd van be studering en voorlopige bespreking - het heeft vijf jaar geduurd voordat de nota is ver schenen - zo kort is geweest. Ik vind het dan ook niet verstandig er in dit stadium al uitge breid op in te gaan. Er wordt terecht geschreven over het vaststellen van de hoofdzaken. Een aantal van deze hoofdzaken wil ik nu alvast even noemen. Ten eerste wil ik de samenstellers van de nota complimenteren voor deze ook voor een leek zo duidelijk leesbare en goede ontwerp-nota. Met name door het uitgebreide voorberei dende werk van het Project Drugshulpverlening en -Preventie (PDP) en door de ingestelde stuurgroep konden deze voor ons veelal ondoorzichtige zaken op een rijtje worden gezet. Het betreft hier een problematiek, waarbij het goed is dat de gemeente ondanks alle studies

Historisch Centrum Leeuwarden

Raadsverslagen van de gemeente Leeuwarden, 1865-2007 (Notulen) | 1985 | | pagina 12