12
Ook blijven wij aandringen op een zo spoedig mogelijke realisering van de Oostergoweg,
mede ter ontlasting van Achter de Hoven/Zuidergrachtswal.
Ook andere sprekers hebben al gezegd dat zij de verkeershinder voor het Lienward Col
lege niet fraai vinden. Wij hebben ook bezwaar tegen de verkeersgeleiding door deze nauwe
straten
In de raadsbrief wordt gezegd dat een voordeel van model 5 is dat er meer mogelijkhe
den zijn om een goed gesitueerde parkeervoorziening te maken in de Klanderijbuurt. Wordt
die parkeervoorziening snel gerealiseerd? Sluiten de werkzaamheden aan bij die ten behoeve
van de aanleg van de Oostergoweg of moeten wij daar weer een tijd over praten zodat reali
sering weer heel lang duurt? Wij vinden bedoelde parkeervoorziening ook zeer belangrijk
mede gelet op de ontwikkelingen met betrekking tot het Oude Veemarktterrein. Wij dringen
dus aan op spoed in dezen.
Ons bereikten vragen van Dorpsbelang Wirdum of er plannen bestaan om de overweg in
de weg Wirdum-Wytgaard ten westen van rijksweg 32 te sluiten. Daartegen bestaan wel be
zwaren, want er bestaat namelijk nogal een nauwe relatie tussen beide dorpen. Kan de wet
houder ons hierover iets naders mededelen? Wij dringen er op aan dat een dergelijke verbin
ding niet zonder meer wordt afgesneden.
De heer Van der Wal: Groot was onze verbazing toen wij in de Commissie voor de Ruim
telijke Ordening op de hoogte werden gebracht van de ontwikkelingen die staan vermeld in
de voor ons liggende raadsbrief. De Oostergoweg is vele malen in de raad aan de orde ge
weest. Jarenlang hebben wij met een enorme verkeersmachine te maken gehad, grote viaduc
ten, overkluizingen van de Potmarge, enz. In 1982 hebben wij daar wat tegenwicht aan wil
len geven door een ander plan in te dienen met een veel kleinschaliger Oostergoweg en een
veel stedelijker bebouwing. De Oostergoweg is in dat verband ook duidelijk in een stedelijke
visie op dit gebied geplaatst. In 1984 heeft een en ander er wellicht toe bijgedragen dat ook
het college tot de overtuiging kwam dat er tot een kleinschaliger aanpak van de Oostergoweg
overgegaan moest worden en is er een aantal modellen ontwikkeld. Ik zal al die modellen niet
herhalenmaar uiteindelijk is gekozen voor model 4c - met een viaduct -waar wij tegen
hebben gestemd.
Wij waren en zijn voorstanders van alternatief 1. In dit alternatief wordt de spoorweg
overgang bij de Schrans alleen opengesteld voor langzaam verkeer en openbaar vervoer,
terwijl het snelverkeer van de Schrans wordt afgeleid de Oostergoweg op langs de Potmarge
in zuidelijke richting. Een en ander ingebed in een stedelijk bebouwd gebied. De huidige
overweg werd in die opzet gesplitst: langzaam verkeer en het openbaar vervoer bleven op
dezelfde plaats, terwijl het snelverkeer werd verplaatst naar het spoorbrugje over de Pot
marge. In de Commissie voor de Ruimtelijke Ordening was de meerderheid voor alternatief 1.
Het college van b. en w. betoogde in de commissie en later in de raad dat alternatief 1 inder
daad de beste oplossing was. Ook de commissieleden, onder wie de huidige wethouder van
ruimtelijke ordening, hebben keer op keer verklaard dat alternatief 1 het beste was, maar
dat splitsing van de overweg in snelverkeer en langzaam verkeer, om het maar even eenvou
dig te zeggen, niet kon en niet mocht van de Nederlandse Spoorwegen. Wij hebben ons altijd
fel verzet tegen het opleggen van beleid door een, overigens belangrijke, vervoersonderne
ming. Wij hechtten er ook geen geloof aan dat de Nederlandse Spoorwegen in Leeuwarden de
dienst uitmaken. Op grond van die argumenten heeft de meerderheid van de raad gekozen
voor alternatief 4c.
Maar wat blijkt nu? Nu de kosten op het kleed komen kan er plotseling weer van alles.
Alternatief 1 ging uit van de splitsing van de overweg: snelverkeer-langzaam verkeer. Nu
blijkt dat er een complete overweg bij kan, omdat ergens op de spoorlijn tussen Wirdum en
Grouw zo'n overwegje zal verdwijnen, dat wil zeggen op een andere manier kruisingvrij op
gelost zal worden. Wat dat betreft sluit ik mij aan bij de opmerkingen naar aanleiding van de
brief die Dorpsbelang Wirdum heeft gestuurd.
Ik ben het met de heer Ten Hoeve eens als hij stelt dat er met betrekking tot de Ooster
goweg enorm veel tijd en dus geld is verkwist. Ik ben eigenlijk hogelijk verbaasd dat dat
geluid uit de richting van de PvdA komt. Want als er één partij is die meegewerkt heeft aan
die verkwisting van tijd en geld, dan is het wel de PvdA. De fractie van de PvdA vond na
melijk dat alternatief 1 het beste was, maar dat dat jammer genoeg niet kon. Nu blijkt dat
alternatief wel te kunnen en logischerwijs zou je dan zeggen: goed, wij stemmen voor alter
natief 1, want dat is bovendien goedkoper dan alternatief 5 en scheelt ook twee grote brug
gen over de Potmarge.
Het grootste bezwaar van alternatief 5 vinden wij dat de basisweg - het doortrekken van
de verbinding Kanaalweg-Willem Lodewijkstraat-Oostergoweg-Zuiderplein-Stationsweg-Tes-
selschadestraat; een rechtstreekse oost/west-verbinding dus - in zicht komt. De PvdA heeft
zich in het verleden altijd heftig tegen de basisweg verzet. Nu hoor ik deze fractie daar niet
meer over. Het college is wat dit punt betreft vrij open. Ik citeer de raadsbrief: "Daarop is
in eerste instantie de vraag onder ogen gezien of het door U vastgestelde alternatief 4C ge
lijkvloers kon worden uitgevoerd. Hieraan bleken echter twee nadelen te kleven. De moge
13
lijkheid om in de toekomst de doorgetrokken Willem Lodewijkstraat aan te sluiten op de Oos
tergoweg stuitte namelijk qua vormgeving en ruimtebeslag op problemen, terwijl voorts de
grote bocht in de Oostergoweg onnodig veel ruimte zou beslaan. Teneinde aan deze bezwa
ren tegemoet te komen, is een aangepaste versie ontwikkeld die alternatief 5 is genoemd."
Met name de VVD-fractie vindt dit vanuit haar visie prachtig, want die wil het verkeer, dat
eigenlijk via de rondweg moet, dwars door de stad jagen. Het is natuurlijk het goed recht
van de VVD-fractie om dat te vinden, maar ik ben het daar niet mee eens. Terecht dus dat
de VVD-fractie erg blij is met alternatief 5. Ik begrijp alleen volstrekt niet dat de PvdA-
fractie, die zich altijd met hand en tand tegen de basisweg heeft verzet en tegen een door
braak Van Swietenstraat - dat laatste vloeit voort uit dit beleid -, nu voor alternatief 5 is.
Nogmaals, ik ben faliekant tegen de basisweg. Ik had altijd begrepen dat de PvdA-fractie
dat ook was, maar daar hoor ik nu niets meer over. Zij trapt nu met open ogen in de val. Er
is hier sprake van de zoveelste verandering, waarvan ik de logica en de consequentheid van
standpunten totaal niet kan rijmen met wat daarover in onder anderen verkiezingsprogram
ma's wordt gesteld.
Ik kom dan bij het volgende bezwaar tegen alternatief 5. Het Zuiderplein is nu, uitgaan
de van de hoofdwegen - er zijn ook nog een paar kleine aansluitingen, maar die laat ik even
achterwege -, een driepuntsaansluiting. In alternatief 5 wordt dit plein een vierpuntsaan
sluiting, wat - je hoeft geen verkeersdeskundige te zijn om dat te kunnen concluderen - de
doorstroming op zo'n verkeersknooppunt alleen maar vermindert. De doorstroming kan er
nooit beter op worden. Een driepuntsaansluiting qua hoofdwegen is nu een keer veel gemak
kelijker te regelen, ook met verkeerslichten, dan een vierpuntsaansluiting. Dat knelpunt
wordt dus niet opgelost, maar eerder verergerd, ook al zet je er nog zo'n goed geregelde
verkeerslichteninstallatie neer. Een dergelijke discussie hebben wij trouwens ook al bij de
vorige behandeling over de tracékeuze gevoerd. Ik ga dat verhaal niet opnieuw houden; bo
vendien is het toen nooit weerlegd.
Een voordeel van alternatief 1 is dat het openbaar vervoer in feite, samen met het lang
zaam verkeer, een vrije baan krijgt naar de Schrans toe. Een ander voordeel is dat alterna
tief 1 zich beter voegt in de stedebouwkundige structuur van het gebied zoals dat er nu bij
ligt. Bovendien is alternatief 1 goedkoper, omdat dan twee vrij grote bruggen over de Pot
marge niet hoeven te worden aangelegd. Er moet natuurlijk nog wel een andere brug worden
aangelegd, maar er worden in alternatief 1 twee bruggen minder aangelegd dan in alternatief
5.
Wij hebben het voorgaande verwoord in de volgende motie.
"De raad van de gemeente Leeuwarden, in vergadering bijeen op 2
december 1985,
behandelende het vaststellen van het tracé van de Oostergoweg
(bijlage nr. 399),
overwegende dat:
- het door b. en w. voorgestelde alternatief 5 vooruitloopt op de
aanleg van de, door de raad afgewezen, zogenaamde basisweg;
- het alternatief 5 uitgaat van een Zuiderplein met vier hoofdaan
sluitingen voor snelverkeer, waardoor de doorstroming op dit
verkeersknelpunt alleen maar verslechtert;
- alternatief 1 deze nadelen niet kent, zich beter voegt in de ste
debouwkundige structuur van het gebied, de mogelijkheid biedt
van een aparte spoorwegovergang voor langzaam verkeer en
openbaar vervoer en ten opzichte van alternatief 5 twee bruggen
over de Potmarge minder telt en daardoor goedkoper is,
besluit als model voor het tracé van de Oostergoweg vast te stellen
alternatief la, met dien verstande dat de huidige Schrans-overweg
alleen door langzaam verkeer en openbaar vervoer gebruikt kan
worden.
De motie is mede-ondertekend door de heer Niemeijer. (De Voorzitter: De motie is voldoende
ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen.)
Het lijkt dat wij met de thans voorgestelde tracékeuze, die puur op verkeerskundige
gronden is gedaan en geen enkele stedebouwkundige visie vertoont - dat is althans nergens
gemotiveerd -, weer in de situatie van de jaren vijftig/zestig terechtkomen.
Mijn fractie is dan ook een sterk en verklaard tegenstandster van alternatief 5, dat de
basisweg in huis haalt met steun - dat lijkt er nu op - van de PvdA.
Mevrouw De Jong: Mijnheer de voorzitter, de alternatieven van de Oostergoweg rolden
bijna sneller van de tekentafels dan wij in de raad besluiten konden nemen. Wij staan van
avond weer voor het nemen van een besluit. Het lijkt er op dat de Oostergoweg verdwenen
is en dat de basisweg in zicht komt. In het verleden heb ik gezegd dat mijn keuze duidelijk
uitging naar alternatief 1. De mogelijkheden daartoe openen zich weer; de heer Van der Wal
beeft dat zojuist uitvoerig aangehaald en ik zal een en ander niet herhalen.
