18
Punt 15 (bijlage nr. 157).
De Voorzitter: Dit punt luidt: Afsluiting Emmakaden en een gedeelte van de westelijke
ventweg van de Julianastraat en aanpassing van het kruispunt Kanaalweg-Franklinstraat.
De heer J.F. Janssen: Ik kan vrij kort zijn wat betreft dit agendapunt. In de Commissie
voor Openbare Werken heb ik al aangegeven dat de PvdA-fractie akkoord kan gaan met dit
voorstel, ook wat betreft het afsluiten van een stukje ventweg langs de Julianastraat. Uit
gangspunten waren hierbij de veiligheid voor het fietsverkeer langs de rondweg en de moei
lijke situatie die op de kruising Julianastraat-Willem Lodewijkstraat gaat ontstaan wanneer
daar snelverkeer gaat invoegen of langs twee banen zijn weg in zuidelijke richting vervolgt.
Wat het sluipverkeer via de Rembrandtstraat betreft het volgende. Na een zekere gewennings
periode zou dat weieens kunnen meevallen. Iemand die het als moeilijk ondervindt om van de
Emmakade n.z. naar de Emmakade z.z. te gaan zal of de weg via het Vliet kiezen of, wat nog
beter is, de fiets pakken. Ik wil het hierbij laten, mijnheer de voorzitter.
Mevrouw Van Dijk-van Terwisga: De VVD-fractie kan instemmen met de afsluiting van de
Emmakaden en de aanpassing van het kruispunt Kanaalweg-Franklinstraat. De afsluiting van
een gedeelte van de westelijke ventweg van de Julianastraat geeft meer moeilijkheden. In de
Commissie voor Openbare Werken heb ik voorlopig bezwaar gemaakt tegen deze afsluiting.
Over de afsluiting van de Emmakaden en de wijze waarop dat gebeurt is in het verleden al
meerdere malen zeer uitvoerig gesproken, zowel in de Commissie voor de Ruimtelijke Orde
ning als in de raad. Zeer bewust is toen gekozen voor een tijdelijke oplossing, bedoeld als
een soort tussenfase, van de Emmakade z.z. ter hoogte van de panden 144 en 146. Het ver
keer van de Emmakade n.z. zou dan via de ventweg naar de Willem Lodewijkstraat kunnen
gaan en via de wijk naar enkele bedrijven die nog verder dan die barrière aan de Emmakade
gelegen zijn, dus aan de Emmakade z.z. westelijk van de barrière. Die mogelijkheid bleef er
dus en werd zelfs uitdrukkelijk genoemd in het preadvies van destijds. Daardoor werden
de toen ingebrachte bezwaren wat ontzenuwd.
Wij zijn dan ook verbaasd - dat heb ik ook uitgesproken in de Commissie voor Openbare
Werken - dat er nu bij de uitwerking van de plannen een nieuw element is toegevoegd, name
lijk de afsluiting van de westelijke ventweg. Natuurlijk hebben wij begrip voor de veiligheid
die ook door de vorige spreker is benadrukt; wij erkennen dat feit ook. De VVD-fractie heeft
echter bezwaar tegen deze wijziging van het raadsbesluit van 3 juni 1985. Wij hebben een
motie gemaakt, omdat wij deze ventweg niet willen afsluiten. Het krediet zal derhalve moeten
worden aangepast. De motie luidt als volgt.
"De raad van de gemeente Leeuwarden, in vergadering bijeen op 21 april
1986,
gelezen het voorstel van b. en w., vervat in bijlage nr. 157, overwegende
dat
- er na het raadsbesluit van 3 juni 1985 tot afsluiting van de Emmakade
z.z. door een fysieke barrière ter hoogte van de percelen 144 en 146
een nieuw element is toegevoegd in de vorm van een afsluiting voor
gemotoriseerd verkeer van de westelijke ventweg van de Julianastraat
- daardoor de bereikbaarheid van de panden gelegen aan de Emmakade
z.z. westelijk van de barrière bij de percelen 144 en 146 wordt bemoeilijkt;
- mogelijkerwijze in die panden gevestigde bedrijven in hun zakelijke
belangen worden geschaad
besluit om niet tot afsluiting van de westelijke ventweg van de Juliana
straat over te gaan en het krediet met de te maken kosten voor boven
genoemde afsluiting te verminderen."
De motie is mede-ondertekend door de heer Dubbelboer. (De Voorzitter: De motie is voldoen
de ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen.)
De heer Buurman: In het plan van de Dienst Stadsontwikkeling is alsnog de afsluiting
van de westelijke ventweg van de Julianastraat tussen de Emmakade z.z. en de Willem Lode
wijkstraat voor het autoverkeer opgenomen. Ik vraag mij af of dit nieuwe facet nu wel in het
belang is van de veiligheid van het bromfietsverkeerhet fietsverkeer en het autoverkeer.
Het lijkt mij vooralsnog een onveilige zaak dat het autoverkeer voor een kort gedeelte van de
drukke hoofdrijbaan van de rondweg gebruik moet maken. Een en ander belemmert immers
de noodzakelijke, vlotte doorstroming van het verkeer op de hoofdrijbaan, terwijl het deze
rijbaan opdraaiende en vervolgens vrijwel direct afslaande autoverkeer de aansluiting op de
rijbaan extra belast en onoverzichtelijk maakt voor het andere verkeer. Het autoverkeer moet
eerst wachten op een mogelijkheid de hoofdrijbaan op te kunnen rijden, moet vervolgens snel
heid vermeerderen teneinde ondertussen achteropkomend verkeer niet te belemmeren en ver
19
volgens weer afremmen, over de rechterschouder of in de rechterbuitenspiegel kijken om bij
het rechts afslaan en het daarbij kruisen van de fietsroute geen bromfietsers c.q. fietsers
aan te rijden. Komt er daarbij langzaam verkeer aan, dan moet het autoverkeer vrijwel altijd
op de hoofdrijbaan wachten totdat het langzaam verkeer weg is om vervolgens de Willem
Lodewijkstraat in te kunnen rijden. Motto: waarom zouden wij het veilig oplossen als het on
veilig kan? Ik wacht de reactie van het college met belangstelling af.
De Voorzitter: Wij zouden de heer Dubbelboer kunnen vragen om als gecommitteerde bij
de proeve van bekwaamheid op te treden.
De heer De JongOnze fractie heeft dit voorstel uitvoerig besproken en had daar oor
spronkelijk geen enkele moeite mee. Nu is echter het voorstel om een gedeelte van de weste
lijke ventweg van de Julianastraat af te sluiten. Hebben wij de bewoners van de Emmakade
in juni 1985 niet toegezegd dat bij afsluiting van de Emmakade de ventweg te allen tijde voor
hen open blijft? Is het wel behoorlijk om zonder procedures als bijvoorbeeld inspraak van de
bewoners - zij waren overigens wel aanwezig tijdens de vergadering van de Commissie voor
Openbare Werken - te zeggen dat de ventweg wordt afgesloten?
In de Commissie voor Openbare Werken is ook uitvoerig het probleem dat de heer Buur
man aan de orde stelt besprokennamelijk het oprijden op en het weer verlaten van de hoofd
rijbaan. Ik hoef de problemen die de heer Buurman heeft genoemd niet weer te schetsen. Ik
wil graag eerst weten of wij wel goed doen aan bedoelde afsluiting. Hebben wij niet teveel
beloften gedaan aan de bewoners?
De heer Timmermans (weth.): Het lijkt mij goed aan te geven wat de strekking is van
het vanavond te nemen besluitHet gaat niet om de vraag of de Emmakaden moeten worden
afgesloten. Ter discussie staat alleen de technische uitvoering van de wijze waarop het ver
keer komende vanaf de Emmakade n.z. richting Oranjewijk - dat zou dan betekenen via de
Willem Lodewijkstraat - moet gaan. De enige wijziging die er ten opzichte van de eerdere
besluitvorming heeft plaatsgevonden - de heer De Jong heeft dat goed geformuleerd - is dat
wij met betrekking tot het verkeer dat over de ventweg rijdt nu een onderscheid maken, in
die zin dat het fietsverkeer op de ventweg blijft rijden en het autoverkeer voor een klein
gedeelte gebruik moet maken van de rondweg. De heer Buurman heeft uitvoerig en correct
geschetst hoe dat in zijn werk gaat. Ik wil dan nu de verschillende sprekers even langs
lopen
De heer Janssen heeft namens zijn fractie gezegd dat hij akkoord gaat met het voorstel.
Hij heeft aangegeven dat daarbij doorslaggevend is geweest de veiligheid van het fietsver
keer. Volgens mij heeft de heer Janssen daarbij ook gedoeld op de consequenties van het
niet uitvoeren van het vanavond voorliggende voorstel, namelijk het ontstaan van capaciteits
problemen bij het kruispunt Willem Lodewijkstraat-JulianastraatIk kom daar direct nog even
op terug.
Vervolgens geeft de heer Janssen aan dat een consequentie van het vanavond te nemen
besluit zou kunnen zijn dat er in de wijk Welgelegen sluipverkeer kan voorkomen. Hij heeft
de Rembrandtstraat genoemdmaar volgens mij sluit hij daarbij ook de Willem Loréstraat niet
uit. Wij moeten nadrukkelijk in de gaten houden hoe de afwikkeling is van het verkeer van
de Emmakade n.z. en de daar achter gelegen straten in de richting van de rondweg. Als het
zo mocht zijn dat er sprake is van onevenredige overlast voor de straten in de wijk Welge
legen, dan moeten wij, al dan niet in overeenstemming met de projectmatige aanpak die wij
voorstaan in het kader van het stadsvernieuwingsplan voor dit gebied dan wel vooruitlopend
daarop, daar concrete beschermende verkeersmaatregelen nemen.
Tot slot vindt de heer Janssen dat, wanneer iemand zo nodig van de Emmakade n.z. naar
de Emmakade z.z. moet, daarvoor het gebruik van de fiets een voortreffelijke oplossing is.
Op zich zelf onderschrijf ik die suggestie, hoewel dat natuurlijk niet de enige oplossing is.
Ik wil toch nog eens naar voren brengen dat de discussie naar mijn gevoel wat overtrokken
wordt. Als wij praten over de afsluiting van de Emmakaden n.z. en z.z. van de rondweg dan
gebeurt dat vanuit het model dat de gehele rondweg in zijn definitieve vormgeving is afge
rond. De kruispunten Kanaalstraat-rondweg en Willem Lodewijkstraat-rondweg zullen in de
definitieve oplossing worden gereconstrueerd en worden voorzien van verkeerslichten. Maar
zover zijn wij nog niet. In het definitieve model wordt ook de Eerste Kanaalbrug voor het
autoverkeer afgesloten gedacht. Ik proef uit de discussie vanavond dat ongelofelijk veel na
druk wordt gelegd op het feit dat het voor automobilisten komende van de Emmakade n.z.
wat moeilijker wordt om de Emmakade z.z. te bereiken. Men moet daarvoor een klein beetje
meer moeite doen, namelijk via de Tweede Kanaalbrug, dan bij de definitieve oplossing waar
bij men rechtstreeks via de ventweg van de Emmakade n.z. naar de Emmakade z.z. kan komen.
Mevrouw Van Dijk heeft gezegd dat zij begrip heeft voor de verkeersveiligheid. Wij heb
ben de afgelopen jaren - dit is tevens een opmerking in de richting van de heer Buurman -
in onze rondweg op een groot aantal plaatsen knippen gemaaktjuist om het fietsverkeer
