20
meer veiligheid te bieden. Destijds zijn voorstellen om dat soort knippen aan te leggen - ik
noem de Heliconweg en de Archipelweg - door de raad overgenomen. Toen is nooit gezegd
dat het autoverkeer daardoor onevenredig zou worden benadeeld. Nu komt dat argument
plotseling wel naar voren. Ik vind dat wat een selectieve benadering.
Als wij zouden doen wat op 3 juni 1985 is besloten, dan zou dat betekenen dat al het
autoverkeer van de Emmakade n.z. langs de ventweg uitkomt op het kruispunt Willem Lode-
wijkstraat-JulianastraatEr zou dan een heel merkwaardige situatie ontstaan. Het autover
keer dat niet naar de Oranjewijk moet maar richting CCFriesland of Drachtsterplein zou dan
namelijk schuin van de rondweg op het kruispunt Willem Lodewijkstraat komen te staan. Het
zal duidelijk zijn dat daar een groot aantal verkeersbewegingen gaat plaatsvinden. De aan
leiding voor deze verkeersmaatregel is dat wij de Kanaalweg aansluiten op de rondweg. Dat
betekent dat er een grote capaciteitsdruk komt op het kruispunt Willem Lodewijkstraatwant
dan praten wij ten slotte over onze bereikbaarheidsroute. Als wij die knip niet maken dan
moet al het autoverkeer via het kruispunt van de Willem Lodewijkstraat op de rondweg komen.
Gelet op de belangrijke verkeersontsluitende werking van dat kruispunt, voorzien wij dat het
verkeer veel eerder in de problemen gaat komen, omdat al het verkeer zich schuin op het
kruispunt ter hoogte van de overgang ventweg-rondweg zal bevinden. (De heer De Jong:
Hebben wij dat in juni 1985 dan niet gezien?)
Wij hebben ons op dat moment niet voldoende gerealiseerd dat dat de consequentie van
die oplossing zou zijn. Daarom komen wij nu met dit nadere voorstel. Er is volgens mij
destijds veel meer gekeken of je vanaf de Emmakade n.z. in de Oranjewijk kunt komen.
Uiteraard is daarbij gezegd dat je in plaats van via de Emmakade z.z. te rijden 50 meter
verder moet rijden en dan ook in de Willem Lodewijkstraat komt. In die zin is deze zaak be
sproken. Uit de technische uitwerking blijkt dat qua verkeersveiligheid en verkeerscapaci
teit de meest verstandige oplossing is niet te kiezen voor de toenmalige gedachte. Het is
echter verstandiger een oplossing te kiezen zoals wij die vanavond bespreken. Met andere
woorden, men heeft deels gelijk, maar de vraag is of datgene wat nu wordt voorgesteld be
zwaarlijk is en afwijkt van de geest van de beslissing die wij vorig jaar hebben genomen.
Ik wil het hierbij laten, mijnheer de voorzitter.
De heer J.F. Janssen: Ik wil in de richting van de heer Buurman nog een opmerking
maken, mijnheer de voorzitter. Als een automobilist op de hoofdrijbaan rechtsaf wil slaan
maar tegelijkertijd wil een automobilist op de ventweg rechtdoor gaan, dan krijgt men precies
dezelfde situatie die de heer Buurman heeft geschetst, zij het dat het nu om twee auto's
gaat. Ik weet nog niet wat ik liever zou hebben. De wethouder heeft aangegeven dat er op
dat kruispunt een onoverzichtelijke situatie ontstaat. Ik ben dat met hem eens.
Mijnheer de voorzitter, u weet dat ik geen zure regenmedicijnman ben. De situatie die
de heer Buurman heeft geschetst pleit er echter voor om nog vaker de fiets te pakken. Het
zal u dan ook niet verwonderen dat de PvdA-fractie niet voor de VVD-motie zal stemmen.
(De heer De Jong: De mensen uit Bergum komen niet op de fiets, maar met de auto.) Ja,
maar de mensen komen natuurlijk niet allemaal uit Bergum!
Mevrouw Van Dijk-van Terwisga: Natuurlijk ben ik ook voor het gebruik van de fiets,
als men althans niet al te grote afstanden hoeft af te leggen. Autoverkeer is echter voor
onze stad zeer belangrijk, want niet iedereen kan op de fiets komen. Bovendien moeten er
soms dingen worden getransporteerd die niet op de bagagedrager van de fiets kunnen.
Autoverkeer is dus belangrijk.
Ik handhaaf de door mij ingediende motie. Dezelfde discussie heeft in de Commissie voor
Openbare Werken plaatsgevonden. In onze fractie hebben wij deze zaak ook besproken en
daarbij is voor deze opstelling gekozen. Ik heb goed begrepen wat de wethouder heeft ge
zegd, maar ik handhaaf toch te motie.
De heer Buurman: Ik onderken de moeilijkheden die er op dat kruispunt zijn. Ik zal daar
nu niet al te diep op ingaan, maar ik wil alleen zeggen dat dan geprobeerd moet worden daar
een oplossing voor te vinden. Ik heb niet gesuggereerd dat het autoverkeer zou worden be
nadeeld, maar gesproken over de vlotte doorstroming juist in het belang van het autoverkeer
op de rondweg maar ook wanneer daar wordt afgebogen naar de Willem Lodewijkstraat.
Het is bekend dat mijn fractie wel degelijk in veel opzichten prioriteit geeft aan het lang
zaam verkeer, mijnheer Janssen. U heeft de situatie met twee auto's geschetst. Nou, ik heb
altijd nog liever dat twee auto's op elkaar botsen, dan dat een auto een fietser onderste
boven kegelt.
Ik ben voor de motie van de VVD.
De heer De Jong: Ik heb geen antwoord gekregen van de wethouder op mijn vraag of wij
met de thans voorgestelde maatregel de bewoners niet benadelen. Wij hebben de bewoners in
juni 1985 duidelijk beloofd dat de ventweg voor hen open blijft. Doen wij dan wel goed aan
deze afsluiting? Is de bewoners dan niet teveel beloofd?
21
De heer Dubbelboer: Ik wil slechts opmerken dat ik vind dat de heer Buurman dat rij
bewijs maar moet hebben, mijnheer de voorzitter.
De heer Niemeijer: Er zijn in dit gebied x-verkeerslijnen denkbaar. Bovendien is er al
tijd een aantal conflictsituaties bij te ontdekken en te bedenken. De situaties die dan blijk
baar uitkomen worden gestipuleerd. Onze fractie stelt in dit gebied de bescherming van de
fietser voorop en gaat akkoord met het voorstel van het college.
Mevrouw De Jong: Dat geldt ook voor mij, mijnheer de voorzitter. Ik heb in eerste in
stantie het woord niet gevraagdomdat ik het volledig eens ben met het standpunt van het
college. Het zal dan ook duidelijk zijn dat ik tegen de motie van de VVD zal stemmen.
De heer Timmermans (weth.): De heren Janssen en Niemeijer en mevrouw De Jong zijn
akkoord met het voorstel en zullen naar ik aanneem de motie van de VVD dan ook niet onder
steunen.
Mevrouw Van Dijk handhaaft haar motie. De discussiepunten over en weer zijn duidelijk
genoeg geweest. Ik wil daarmee volstaan.
De heer Buurman onderkent het probleem dat zit aan de verschillende oplossingen, maar
vindt dat wij daar dan een andere oplossing voor moeten vinden. Wel, daar zijn wij nu al
jaren mee bezig. Ik denk dat wij de oplossing thans hebben gevonden.
Wat betreft de doorstroming heb ik al aangegeven dat wij verwachten dat die in deze op
lossing uiteindelijk voor het verkeer wel eens gunstiger zou kunnen zijnomdat het probleem
van het weven van het verkeer komende van de Emmakade n.z. op de rondweg wordt ge
spreid in plaats van geconcentreerd bij het kruispunt van de Willem Lodewijkstraat.
De heer De Jong heeft gevraagd of wij de bewoners niet met de voorgestelde maatregel
benadelen. Ik heb geprobeerd duidelijk te maken dat de oplossing die nu gekozen is de
bereikbaarheid van de mensen aan de Emmakade z.z. absoluut niet nadelig bei'nvloedt. In
tegendeel, wij voorzien veel eerder opstoppingen in het voorstel zoals dat in 1985 gedacht
was. In feite bevoordeelt de huidige oplossing de bewoners van de Emmakade dus. Ik ontraad
derhalve de motie.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming. Ik breng eerst in stemming de motie van
mevrouw Van Dijk.
De heer De Jong: Ik wil een stemverklaring afleggen, want dat had ik nog niet gedaan.
De VVD-fractie zegt in haar motie dat de panden minder goed bereikbaar zijn. Nou, dat ge
beurt wel vaker in de binnenstad. Voor ons is dat geen reden om de motie te steunen. Onze
fractie gaat met veel aarzeling akkoord met het voorstel van het college.
De motie van mevrouw Van Dijk-van Terwisga en de heer Dubbelboer wordt verworpen
met 29 tegen 7 stemmen.
(Voor de motie stemmen de leden van de fracties van VVD en GPV/RPF/SGP.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming over het voorstel van het college.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w. met aantekening dat
de fracties van VVD en GPV/RPF/SGP wensen te worden geacht tegen te hebben gestemd.
Punten 16, 17 en 18 (bijlagen nrs. 149, 169 en 167).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig de voorstellen van b. en w.
Punt 19 (bijlage nr. 165).
De Voorzitter: Dit punt luidt: Goedkeuren van de exploitatie- en investeringsbegrotingen
1986 van de ziekenhuizen en het verpleeghuis van het Medisch Centrum Leeuwarden (MCL).
De heer Buurman: Het gaat mij even om de stand van zaken voor wat betreft het verzor
gingshuis van de Stichting Medisch Centrum Leeuwarden. Doordat gedeputeerde staten het
budget voor 1986 aanmerkelijk lager hebben vastgesteld, dreigt een tekort van ongeveer
f. 650.000, Het is zaak hierover bezorgdheid uit te spreken. Wanneer de provincie niet
tot verhoging van de subsidie overgaat, zal bezuinigd moeten worden. Het feit ligt er dat
de inschatting van eigen bijdragen is tegengevallen. Hoe stelt het MCL zich dan voor bezui
nigingen toe te passen? Kan het college hierover nadere mededelingen doen? De zaak is wel
licht wat prematuur - de bewuste begroting zal immers op een later tijdstip aan de raad wor
den voorgelegd -, maar wel actueel.
