38
dat het algemeen maatschappelijk werk nu plotseling een hoofdprioriteit zou zijn binnen het
collegeprogramma, want dat zou betekenen dat je geen 4% korting doorvoert. Ik ben benieuwd
hoe men dat rijmt met het hoofdstuk welzijn van het collegeprogramma, want daarin wordt
het algemeen maatschappelijk werk niet als prioriteit genoemd in tegenstelling tot bijvoor
beeld opbouwwerk en cultureel werk. Motie 1 wijzen wij af.
Mevrouw Westra zal straks ingaan op motie 2.
Motie 3 gaat over het toepassen van de 4%-korting op het Kreativiteitscentrum De Blauwe
Stoep. Wij zijn het niet eens met het voorstel van het CDA. Het is uitermate prematuur,
want wij moeten nog praten over de invulling van de Echo-middelen voor 1987 en de jaren
daarna. Deze motie aannemen betekent naar onze inschatting dat voor de middelen die voor
de andere organisaties binnen dezelfde sector overblijven een korting van meer dan 4%
resteert, want wij hebben immers al meer dan een ton bezuinigd op een bedrag van
f. 270.000,-- dat er voor stond. Met andere woorden, deze motie legt een heel eenzijdige
prioriteit bij het Kreativiteitscentrum en daarom wijzen wij die af.
Over motie 4 is al veel gezegd. In meer algemene zin wil ik aangeven dat wij niet tegen
relatief hoge belastingen zijn op het moment dat je daarmee waardevolle voorzieningen in
stand kunt houden. Ik zal niet het hele lijstje nalopen waarvan het CDA blijkbaar vindt dat daar
nog wel forser op gekort zou kunnen worden. Het enige waar wij het blijkbaar met elkaar
over eens zijn is dat het gemeentelijk infocentrum wel een behoorlijk groot bedrag opslokt
en dan hebben wij toch nog een punt van overeenkomst. Dat het CDA alsnog de reserves
van de regio heeft opgevoerd durfden wij niet meer te doen na onze tegenbegroting van van
avond. (De heer Koopmans: Als je het maar op het juiste moment doet dan is het niet erg.)
Ja, maar als er al besluiten over gevallen zijn dan lijkt mij dat procedureel gezien wat vreemd.
Wij stemmen tegen motie 4.
Over motie 5 van de VVD hebben wij ons erg verbaasd. In deze motie wordt in feite uit
gesproken dat politieke partijen geen politieke partijen meer mogen zijn; er mogen geen priori
teiten gesteld worden want alles moet even veel gekort worden. Wanneer dat zo is dan moe
ten de partijen zich zelf maar opheffen en dat zou dan misschien gefaseerd kunnen gebeuren
waarbij ik wel een voorkeur heb met welke partij wij moeten beginnen. (De heer Heere
(weth.): Daar zijn ook uitzonderingen op.) Prioriteit genietende groepen zou je die misschien
kunnen noemen. (De heer Bijkersma; De VVD heeft in het verleden al vaker tegen datgene
wat naar Echo toestroomt gestemd.) Ik ben bang dat u wat door elkaar haalt, want het gaat
om het opleggen van de 4% korting aan alle aan subsidie onderhevige instellingen.
Motie 6 van de VVD gaat over Echo. Deze motie schiet een gat in de dekking omdat
die er voor 22% al door b. en w. uitgehaald was. Daar staat dus niets tegenover.
Maar meer in algemene zin wil ik er op reageren door te zeggen dat dit het enige VVD-voor-
stel is om de algemene reserve blijkbaar opnieuw op peil te brengen. Als dat de enige inbreng
van de VVD is - middelen die je tot 1990 daar in zou kunnen storten - dan vind ik dat wel
heel mager gelet op het verbale lawaai dat de VVD maakt over de verhoging van de algemene
reserve. De VVD zegt altijd dat het college überhaupt de algemene reserve niet naar 0 mag
terugvoeren en dat er miljoenen gulden in zouden moeten zitten. De Echo-middelen die de
VVD tijdelijk wil gebruiken voor de algemene reserve zijn dus geen adequaat antwoord op
hetgeen zij zelf beweert.
Op motie 7 van de VVD zal Piet van der Wal ingegaan.
Motie 8 van de VVD gaat over de verlaging van de rioolretributie. De VVD zegt; college
er is f. 162.000,-- voor nieuw beleid, vul het maar in maar het mag niet doorgaan. Wij vin
den dat van weinig politieke moed getuigen. Ik vind dat de VVD zelf moet aangeven waar
die f. 162.000,aan nieuw beleid niet moet doorgaan. (De heer Bijkersma: Dat zou je pro
centueel kunnen doen.) Dat is weer zo'n typisch politiek uitgangspunt. Het lijkt mij eerlijk
gezegd beter als een politieke partij zelf dan ook aangeeft wat haar prioriteiten daarbij zijn.
Of zijn de prioriteiten van het college voor nieuw beleid ook meteen de prioriteiten van de
VVD?
Motie 9 van de VVD gaat over het inschakelen van een extern bureau bij de reorganisa
tie. Wij krijgen de discussie daarover nog, maar wij willen nu alvast duidelijk maken dat wij
het met b. en w. eens zijn dat externe bureaus naar onze mening tot nu toe slecht hebben
gefunctioneerd bij allerlei saneringen, handenvol geld kosten en een laag rendement hebben.
Bovendien zal, wanneer er een extern bureau wordt ingeschakeld, dat geld kosten waardoor
er extra beslag wordt gelegd op de middelen hetgeen er misschien toe leidt dat er intern
mensen moeten worden ontslagen. Wij zijn tegen deze motie.
Over onze eigen moties hoef ik niet veel te zeggen, omdat er van de andere fracties
amper inhoudelijke reacties op gekomen zijn. Ik wil alleen een opmerking maken over de
moties 14 en 15. Het viel mij op dat wethouder Heere überhaupt niet op deze moties is inge
gaan. Hij heeft alleen de 4%-operatie genoemd. Op onze argumenten om niet op 't Vliet en
op COL/SSKWL te korten maar daar tegenover de afdeling Welzijn wel meer in de bezuini
gingen te betrekken is de wethouder niet ingegaan.
Motie 16 trekken wij in. Deze motie gaat over de Echo-reserve. Wij hebben de motie wil
len indienen omdat wij er niet van houden om, zoals b. en w. wel doen, problemen voor ons
uit te schuiven. Maar nu zo duidelijk gezegd is dat het ontrekken van de Echo-middelen aan
de reserves geen enkele rol mag spelen bij het wel of niet realiseren op korte termijn van
de Echo-accommodatie en b. en w. met oplossingen komen, zitten wij hopelijk over een jaar,
of uiterlijk over twee jaar, voor de problemen. Wij hadden daarvoor een oplossing bedacht.
Maar goed, nu die niet wordt geaccepteerd wachten wij af welke oplossing b. en w. kiezen.
Wij trekken dus motie 16 in. (De Voorzitter; Motie 16 is ingetrokken.)
Ik kom nu bij motie 20 van D66 over de reorganisatie van het totale gemeentelijke apparaat
Ik heb aangegeven dat wij op zich voor de koppeling zijn van taken aan de reorganisatie.
Maar ik moet zeggen dat, zeker wanneer de heer Ybema de VVD gaat interrumperen dat hij
een geweldige bijdrage wil leveren aan "meer markt en minder overheid", dat ons van de kant
van D66 verbaast bijvoorbeeld gelet op de algemene beschouwingen van die partij daarover.
Wij vinden ook dat reorganisatie helemaal niet hoeft te leiden tot veel minder ambtenaren,
maar wij vinden wel dat je van tevoren de taak hier moet vaststellen. Wij zijn het dus niet
eens met de suggestie die in feite uit de motie spreekt alsof wij veel te veel ambtenaren heb
ben en alsof het wenselijk zou zijn om door te gaan met het uitstoten van ambtelijk perso
neel.
Mefrou Westra: Ik wol earst in opmerking meitsje oer de moasjes 1 en 23 dy't beide gean
oer it GPC. Wy wolle üs oanslute by de replyk fan wethalder Vlietstra en sille de moasjes
net stypje
Ik wol dan no eat sizze oer moasje 17 dy't wy seis yntsjinne hawwe en dy't giet oer it
Lesbysk Argyf. Allinne de PvdA-fraksje is op de kwestje fan it Lesbysk Argyf yngongen.
Oare fraksjes hawwe harren dêr einliks net oer ütlitten. De wethülder wiist yn syn ferhaal
op de gemeentlike sitewaasje en ek op it feit - dat jildt likegoed foar de reaksje fan de PvdA
dat de provinsje mear betelje moatte soe. Dy twa eleminten springe der einliks üt. Wat yn it
ferhaal einliks net foarkomt is hoe't it Lesbysk Argyf konkreet mei de sitewaasje oan moat as
it ütstel fan it kolleezje oannommen wurdt. It Lesbysk Argyf sil dan seis op syn minst
f. 8.000,bydrage moatte. Kin men soks fan in organisaasje dy't fierder gjin eigen middels
hat freegje? Yn it ferhaal fan de wethülder wurde wol allegear rekkensommen makke wêrby
de gemeente Ljouwert no oan in bydrage fan f. 20.000,oan it Lesbysk Argyf sit, mar yn
dy rekkensom wurdt net ferwiisd nei wat de gemeente totaal oan homobelied ütjout. Safolle
is dat hielendal net.
Ik wol ek noch eat sizze oer de realiteitswaarde fan de begrutting. Wy fine it wat frjemd
dat it ütstel fan f. 10.000,dien wurdt sünder dat dat ienige relaasje hat mei in begrutting
fan it Lesbysk Argyf. Oer de hichte fan dy begrutting hat it Lesbysk Argyf üs seis ynfor-
mearre moatten; dat is yn gjin inkeld stik fan it kolleezje neamd. It is dus nei üs betinken
in üt de loft grepen bedrach. Wy hanthavenje üs moasje en wy fine dat wy dêr net allinne
hjoed mar ek yn it ferline genóch arguminten foar oandroegen hawwe.
Ik wol dan no eat sizze oar moasje 21 fan D66 oer de BernebuorkerijSa'n bytsje alle
fraksjes hawwe oanjün dat hja wat öfstün nimme wolle fan it ütstel fan it kolleezje om de
taakstelling te finen yn in privatisearre opset fan de Bernebuorkerij. Dat kin einliks ek net
goed oars omdat it net simpelwei giet om in ferkeap fan de buorkerij wêrby de funksje en de
hiele foarsjenning as sadanich behalden bliuwe. It giet lykwols om in oerdracht wêrby fia
allerhande betingsten min of mear garandearre wurde moat dat de funksjes behalden bliuwe.
Hoe kin men dêr no as ried in prinsipe-ütspraak oer dwaan?
Ik soe de wethalder freegje wolle oft hy yn it rapport "Aanvullende Herwaarderings
operatie en nieuw beleid 1987-1991", taheakke I, side 8, ünder "Stichting Nuts Kinderboer
derij" de sin "Vooralsnog menen wij dat door privatisering van dit complex een aanzienlijke
besparing op de gemeentelijke uitgaven kan worden bereikt." skrasse wol. Mei oare wurden
wol hy de wize wêrop de taakstelling realisearre wurde moat ferbreedzje? Privatisearje is
dan ien mooglikheid. Kin ik dêr no in befêstigjend antwurd op krije, want dan hoech ik
gjin moasje yn te tsjinjen. Wy fine dat wy yn earste ynstansje net in foldwaande düdlik ant
wurd fan de wethalder op dit punt krigen hawwe. Ik begryp dat it antwurd no net komt en
tsjinje de moasje dan mar yn. (De heer Heere (weth.): Moet ik bij interruptie een antwoord
geven? Ik schrap niets, want ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat een college
voorstel door een veronderstelling die u uit opeens veranderen zal.) Goed, dan tsjinje ik
no de moasje yn.
Moasje 24.
"De ried fan de gemeente Ljouwert, gearkommende op 28 april 1987,
betinkende dat:
- it yn it ljocht fan de finansjele posysje fan de gemeente rjocht-
feardige is om te ündersykjen oft de Bernebuorkerij mei minder
jild fan de gemeente ta kin;
- de rekreatyf-edukative funksje fan de Bernebuorkerij oerein
bliuwe moat;
