-98 O?
mar dat it idee wol ündersocht wurde mei. Ik sis dan: litte wy dan ophalde mei te sizzen dat
wy oan homobelied in prioriteit takenne. My tinkt dat men oangeande in punt dat men in prio
riteit fynt dochs behoarlik fluch nei gean kin hoefolle jild dêrfoar earne oars by wei helle
wurde kin. Ik kin op dit stuit ek net sizze hoefolle jild it kostje moat, mar üteinlik kin üt
it ündersyk komme dat de gemeente f. 10.000,betelje moat en dat der dan in geweldich
kongres organisearre wurde kin. Dat moat dochs besprekber wêze? As wy it oer in gemeent-
like bydrage hawwe fan sa'n f. 50.000,dan sizze wy miskien allegear dat wy dat net jaan
wolle.
De hear Dubbelboer fan de VVD seit dat der de léste tiid wol grif wat dien is oan it ho
mobelied. Der is ommers in homonota fêststeld en wy prate hjir ek wol ris oer it Lesbysk Ar-
gyf. Wat wy oan de oarder stelle is dat it belied op dit mêd fierder üntwikkele wurde moat.
Mei allinne it fêststellen fan de nota bart dat net. Om it Lesbysk Argyf op dit momint te nea-
men fyn ik wol hiel swak, want as wy dér oer prate dan hawwe wy hjir rüzje oer hoefolle sub-
sydzje men krije moat.
De VVD-fraksje freget har óf oft der foar dizze doelgroep in kongres organisearre wurde
moat. It is üs net te dwaan om foar de doelgroep seis in kongres te organisearjenmar it giet
üs derom dat it gemeentlik belied nije ympulsen krijt. Uteinlik sil yndirekt dizze doelgroep
der dan hooplik profyt fan hawwe.
It CDA is net tsjin op in kongres en stelt fêst dat, wannear't men ütsprekt dat der gjin
jild en amtlike kapasiteit foar beskikber steld wurdt, it dan wol hiel swier wurdt. Dat liket
my ek en dan fyn ik it net ferstannich dat wy dat jün sa resolüt ütsprekke.
D66 is foaral yngongen op de fraach hoe 't dizze moasje ynterpretearre wurde moat. De
ynterpretaasje dy't D66 jün hat is ek dy fan üs. It giet üs derom dat ündersocht wurdt oft
der yn dit ramt mooglikheden binne en dat wy pas op grün dêrfan in beslüt nimme. Wy be-
slute jün net dat der perfoarst in homokongres komme moat, want dér hawwe wy net genöch
gegevens foar yn hannen.
Yn de rjochting fan de wethalder hawwe wy blykber de suggestje oproppen as soenen wy
fine dat der no net folie bart. Dat is net sa, wy hawwe ek wol sjoen dat in grut tal punten
fan de fuortgongsrapportaazje öfwurke is of foarlopich behannele is. Dér is it üs ek net sa
om te dwaan, mar wol wat der bart wannear't dit listje öfwurke is. De krityk dat der nochal
wat maatregels nei de letter ütfierd binne hald ik steande. Wy hawwe it dér yn de kommisje
ek al genöch oer han.
Dan it punt dat der oant no ta noch net sa folie "feeling" by de gemeente bestiet. Wy lie-
de dat net öf üt it feit dat der oerlis is mei homo-organisaasjes - wy binne dér seis ek in
grut foarstanner fan -, mar üt itjinge wat wy fan it COC heard hawwe dat dy organisaasje
min ofte mear in artikel foar BAL tsjinhalden moatten hat omdat dat der wier net op troch
koe.Boppedat seit it COC dat der by de gemeente eigentlik hielendal gjin idee bestiet oer
wat men wol net allegearre dwaan moat foardat men bygelyks in homo-oerlis organisearre hat.
It idee by de gemeente is dat men in artikel pleatst en dat dan daliks in homo-oerlis der is.
It COC jout oan dat der folie mear barre moat. Men moat folie mear hoedend en wiidweidiger
te wurk gean wol men de saak fan de grün krije.
De wethalder hat noch gjin antwurd jün op üs stelling dat de fakatuere fan de emansi-
paasjemeiwurkster gjin ütctel lije kin. Wy heare graach oft de wethalder it dér mei iens is.
Dan binne wy werom by it argumint dat der gjin tiid is foar in homokongres. Alderearst
wol ik opmerke dat der op dit momint wol wat koördinearjende amtlike kapasiteit foar it ho
mobelied is. It liket üs dat binnen dy kapasiteit dit idee ütsocht wurde kin. Dêrnei prate wy
oer de fraach hoe't it kongres - as wy dér al ta beslute - tared wurde moat, want dêrfan
sizze wy krekt dat men dér in ekstra meiwurker foar nedich hat. Dus dat drukt ek net op it
amtlik apparaat.
De wethalder seit fierder dat it homokongres gjin absolute haadprioriteit is en dat wy
dêrom no net oan dat punt wurkje moatte. Sa sit it gemeentlik belied dochs net yn elkoar?
Wy hawwe trije absolute haadprioriteitenmar dér njonken dogge wy noch in protte dingen
dy't wy ek belangryk fine. De wethalder moat hjir mar ris wat düdliker yn wêze. Dogge wy
net mear dan wat der no fêststeld is? Wat üs oanbelanget heart it wurd "prioriteit" der dan
perfoarst net mear op.
De heer Herrema: De reactie van de wethouder verbaast ons een beetje, omdat hij vrou-
wenemancipatiebeleid uitspeelt tegenover het homo-emancipatiebeleid. Ik vind het niet terecht
dat je op die manier beleid dat ook een bepaalde prioriteit heeft tegen elkaar uit gaat spelen.
Binnen de beperkte mogelijkheden - wij beseffen allemaal dat die beperkt zijn - moet er vol
gens ons nagedacht worden over en vorm gegeven worden aan de verdere ontwikkeling van
het homo-emancipatiebeleid. De wethouder voor emancipatie zakenspecifiek ook belast met
homobeleid, heeft daar wel degelijk een verantwoordelijkheid in.
ik wil dan nog even ingaan op de interpretatie van de ingediende motie. D66 heeft ge
zegd dat de mogelijkheden van een congres moeten worden onderzocht en dat op basis daar
van een keuze gemaakt moet worden. Mevrouw Westra heeft zich daarbij aangesloten. Wij
zouden er aan toe willen voegen dat dat moet gebeuren binnen de beperkte ambtelijke capaci-
99 8
teit. Als de PAL-fractie met die interpretatie kan instemmen - wij vinden dat namelijk een
wezenlijk onderdeel - dan kunnen wij met de motie instemmen.
Wij willen dan ook het college de suggestie meegeven om wat vriendelijker tegenover het
idee van een congres te staan, door het niet bij voorbaat af te wijzen maar door een bijdrage
te leveren aan het verdere beleid dat wij willen gaan ontwikkelen.
De heer Dubbelboer: Na mijn eerste termijn en na de toelichting van de wethouder komt
mijn fractie tot de conclusie dat wij deze motie niet zullen ondersteunen.
De hear Bilker: Wy binne it iens mei de wurden fan wethalder Kessler oer it homobelied
sa't dat no ütfierd wurdt. De krityk fan mefrou Westra dêrop diel ik net. Wy moatte kieze
foar wat wichtich is en wat net. Alle maatregels dy't mei earmoed ütfierd wurde kinne fanwe-
gen de tiidsdrok en de kapasiteit moatte earst öfmakke wurde en dan sjogge wy wol fierder.
De wethalder is net foar it halden fan in homokongres fanwegen de wurkdrok en de prio
riteitsstellingen en omdat der ek krekt in lanlik kongres oer west hat. It is neffens him ek
net nedich foar de eigen beliedsünt jou wing. Wy kinne üs yn dat antwurd fine en sille op dit
momint de moasje net stypje.
De heer Ybema: Ik denk toch dat het mogelijk moet zijn om met een beperkte inzet van
ambtelijke capaciteit, zoals de heer Herrema heeft verwoord, na te gaan of er bij de VNG en
bij met name ook landelijke homo-organisaties mogelijkheden zijn om dit idee samen met de ge
meente Leeuwarden verder uit te werken. Misschien kom je dan uit op een constructie dat
niet zozeer Leeuwarden als presentator van het congres uit de bus komt. Misschien lukt het
echter wel door een initiatief van de gemeente Leeuwarden samen met VNG en met landelijke
homo-organisaties een congres van de grond te krijgen. Ik acht dat toch heel goed mogelijk
met een beperkte inzet van ambtelijke capaciteit. Tegen die achtergrond wil ik de motie zo
als die nu voorligt, met de interpretatie die ik heb gegeven en die mevrouw Westra heeft be
vestigd, graag ondersteunen.
De heer RozemaIk heb mij in eerste instantie buiten de discussie gehouden, omdat wij
tegen de Homo-nota en ook tegen een homobeleid zijn. U zult begrijpen, mijnheer de voorzit
ter, dat onze fractie daarom geen behoefte heeft aan de motie. Verder heeft de wethouder
een aantal solide argumenten naar voren gebracht. Het argument van het voorkomen van
extra werkdruk op het ambtenarenapparaat hebben wij in onze algemene beschouwingen ook
ruim aan de orde gesteld. Nogmaals, wij wijzen deze motie af.
De Voorzitter: Het college heeft behoefte aan nader beraad en daartoe aan schorsing.
Ik kan mij voorstellen dat wij dat laten samenvallen met de pauze om geen tijd te verliezen.
Dat betekent dat de wethouder op een later moment antwoord geeft. Ik begrijp dat u daar ak
koord mee gaat. U houdt dus tegoed het antwoord van de wethouder dn tweede termijn op de
motie en het claimpunt met betrekking tot de verdere uitbouw van het homobeleid zoals dat
door PAL is aangezwengeld.
Hoofdfunctie 8. Ruimtelijke Ordening en Volkshuisvesting.
De Voorzitter: Een vertegenwoordiger van de PvdA-fractie zal spreken over het treffen
van een voorbereidingsbesluit en het ontwerpen van een bestemmingsplan voor dat gedeelte
van de gemeente Leeuwarden dat door de gemeentelijke herindeling van de gemeente Menal-
dumadeel bij de gemeente Leeuwarden is gevoegd, dit onder anderen in verband met ontwik
kelingen die het terrein van de voormalige steenfabriek Schenkenschans betreffen. Ik nodig
de heer Ten Hoeve uit hierover het woord te voeren.
De heer Ten Hoeve: Ik kan over dit punt kort zijn, mijnheer de voorzitter, maar dat zult
u niet erg vinden. Wij hebben daar ooit in de afdelingsvergadering over gesproken. Een aan
tal fracties, waaronder onze fractie, heeft er op aangedrongen om voor dit gebied een plano
logische regeling te treffen. De heer Timmermans heeft toen gezegd dat hij eigenlijk ook
vond dat dat zou moeten, maar dat dat op dat moment niet kon omdat er geen financiële midde
len voor waren. Wij hebben ons daar toen bij neergelegd. Daarna zijn wij verder gaan praten
en hebben wij opnieuw een aantal argumenten gehoord.
Wij zeggen thans dat, hoewel het op het moment in de financiële sfeer moeilijk is, er een
aantal overwegingen is om toch een planologische regeling te treffen. Ik noem de ontwikke
lingen rond de steenfabriek. Er ligt al een bouwaanvraag die misschien gehonoreerd moet
worden. Wij moeten echter ook kijken naar de toekomst. Bovendien is het bestemmingsplan
voor dat deel van de gemeente Menaldumadeel dat bij ons is gekomen, om het zacht uit te druk
ken, juridisch niet waterdicht .Gelet hierop is het onzes inziens noodzakelijk om toch op zeer
korte termijn tot een regeling te komen.
