- 8 -
Punten 4 en 5 (bij lagen nrs. 149 en 148).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig de voorstellen van b. en w.
Punt 6 (bij lage nr. 154).
De Voorzitter: Aan de orde is thans Voorbereid ingsbesl uit ex artikel 21 van de Wët op
de ruimtelijke ordening voor het perceel Verlengde Schrans 14 te Leeuwarden.
De heer Van der Wal: In de Commissie voor Ruimtelijke Ordening en Volkshuisvesting
heb ik mij al tegen dit voorstel verklaard; de overige leden van mijn fractie steunen mij
daarin. Wij zullen tegen dit voorstel stemmen, omdat dat een aantasting van de Verlengde
Schrans betekent. Bouw c.q. verbouw gebeurt precies verkeerd om. De loods wordt verbouwd,
terwijl het karakteristieke pand in de gevelwand Verlengde Schrans wordt afgebroken. Op
zich zouden wij niet tegen een bestemmingswijziging zijn, maar dan zou in ieder geval aan
het pand aan de Verlengde Schrans een woonbestemming en geen bestemming maatsehappel ijke
doeleinden moeten worden gegeven. Op grond hiervan wil mijn fractie geacht worden tegen te
hebben gestemd.
De heer Timmermans (weth.): De stel I ingname van de PAL-fractie lijkt mij vrij duide-
I ijk. Men is niet tegen het verdwijnen van de functie die nu aan het pand is toebedeeld
namelijk bedrijfsgebouwen ten behoeve van handel, nijverheid en opslag, maar alleen de
wijziging in een apothekersfunctie wordt als bezwaarlijk gezien. Het zal u duidelijk zijn,
mijnheer de voorzitter, dat het college die wijziging niet slecht vindt en dat het accep
tabel is dat op deze plaats een apotheek wordt gereal iseerd. Wij vinden derhalve ock het
voorl iggende voorstel acceptabel
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w. met aantekening dat
de PAL-fractie wenst te worden geacht tegen te hebben gestemd.
Punt 7 (bij lage nr. 141).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w.
Punt 8 (bij lage nr. 153).
De Voorzitter: Aan de orde is thans Brief van Bouwbedrijf Zondervan te Leeuwarden,
inzake subsidiëring van verbetering van particuliere huurwoningen.
De heer Ten Hoeve: In de Commissie voor Ruimtelijke Ordening en Volkshuisvesting heb
ben wij over de thans aan de orde zijnde raadsbrief gespreken. Wij zijn het daarmee eens.
Afgelopen vrijdag, 6 mei, heeft de advocaat van de heer Zondervan een brief gestuurd aan
de raadsleden die vanavond op onze tafels ligt. Naar aanleiding van deze brief zou ik de
wethouder willen vragen commentaar te leveren op een aantal punten waarover wij in de
commissie niet hebben kunnen praten.
In de eerste plaats zegt de advocaat dat zijn cl iënt zeer onredel ijk is bejegend en
dat j ur id ische maatregelen niet uitgesloten moeten worden.
In de tweede plaats wordt in de brief gesuggereerd dat er afspraken zijn gemaakt. Ik
lees daaruit dat noodzakelijke aanschrijvingen achterwege zijn gebleven omdat de zaak op
een andere manier geregeld zou worden.
Verderop in de brief wordt eigenl ijk toch wel gesuggereerd dat er in de ambtel ijke
sfeer toezeggingen zijn gedaan die later niet zijn nagekomen. Dit zijn de opmerkingen die
ik wilde maken naar aanleiding van de ingekomen brief.
Kan de wethouder zeggen of er nog sprake zou kunnen zijn van een extra contingent In
deze sfeer? Dergelijke geluiden hebben ons namelijk bereikt.
Tot slot nog een opmerking die niet zozeer met dit voorstel heeft te m^en. Is het
mogelijk dat een keer in Aan de Grote Kick de procedure van fractie- en raadsvergaderingen
wordt uiteengezet? Het is namelijk voor een fractie heel vervelend wanneer Je na de frac
tievergadering op donderdagavond - deze keer hebben wij zelfs op dinsdagavond vergaderd -
nog brieven krijgt, want daar kun je dan niet meer met elkaar over praten. Een en ander
leidt dan tot veel overleg. Eigenlijk had de heer Keuning, die vroeger deel heeft uitge
maakt van deze raad, dat wel kunnen weten.
De heer Burg: Ik wi I ock reageren op de brief die namens de heer Zondervan door de
heer Agema is gestuurd. Evenals de heer Ten Hoeve zou ik een vraag willen stellen over de
vermelding in de brief van eventueel gemaakte afspraken. Klopt het dat deze afsprd<.en zijn
gematkt en zijn die schriftelijk vastgelegd? Besloten is om het grootste deel van de sub
sidie te bestemmen voor de woningen Nieuw St. Anthonygasthui s. Is daarover ock overleg
geweest zoals in de brief wordt geschreven?
Oe heer Ybema: Ik wil mij kortheidshalve ock aansluiten bij de woorden van de heer
Ten Hoeve. Ik heb echter nog twee concrete vragen.
In je eerste plaats het feit dat de heer Zondervan de indrik zou hebben overgehouden
uit contacten met het ambtelijk apparaat dat hij geen aanvragen voor 1988 hoefde in te
dienen, terwijl uit de beschikking blijkt dat voor de besteding van de middelen voor de
verbetering voor een deel wordt geput uit de aanvragen die in 1987 zijn ingediend. Het
beeld dringt zich wat op dat, als de heer Zondervan de aanvragen toch had ingediend, hij
bl ijk baar wel kans zou hebben gehad om nu te behoren tot degenen aan wie subsidie beschik
baar wordt gesteld voor de woningen. Op dat punt zou ik graag een duidelijke uitspraak van
het college willen hebben.
In de tweede plaats wordt onderaan de brief van de heer Agema gevraagd om
toezeggingen tot subsidiëring. Ik neem aan dat dat niet kan, maar mischien is er toch een
constructie mogelijk waarbij het Bouwbedrijf Zondervan via eigen voorfinanciering de reno
vatie zou kunnen starten. Ziet het col lege mogel ijkheden om misschien via een dergel ijke
constructie tegemoet te komen aan de moeilijke situatie waarin dit bedrijf en zijn werkne
mers verzeild zijn geraakt?
De heer Van der Wal: In de Commissie voor Ruimtelijke Ordening en Volkshuisvesting
heb ik met de wethouder over dit punt van gedachten gewisseld, maar wij zijn niet tot
overeenstemming kunnen komen. Wij hebben hier te md^en - dat hebben wij wel vast kunnen
stellen - met een incidentele grote aanslag op de pot voor de subsidiëring van de ver
betering van particuliere huurwoningen. 6016 van het budget gaat dit jaar naar het Nieuw
St. Anthonygasthuis en daar is iedereen, inclusief ik zelf, het mee eens. Er blijft dan
