- 10 -
nog 40? over voor de verbetering van particuliere huurwon ingen ten aanzien waarvan in het
verleden bedrijfjes en in ieder geval het bedrijf waar nu sprdce van is zich hebben gespe
cialiseerd. Uit een deel van bedoeld budget van de gemeente zou een bepaald aantal
woningen door deze bedrijfjes kunnen worden opgeknapt. Dat betekent dus ock werk. Nu
bl ijkt dat 60? van het budget naar één project toegaat bl ij ft er voor de rest maar erg
weinig over. Zoals gezegd is hier sprake van een incidenteel geval dat alleen voor dit
jaar geldt.
Tot nu toe is er bij de herverdeling van de stadsvernieuwingsmiddelen altijd voor
vele tonnen verschoven. De vraag dringt zich dan ock op of, als het overleg met de H.I.D.
niet lekt - het lijkt erop dat dat niet zal likken -, er naar een overbrugg ingsregel ing
moet worden gezocht om alsnog een bepaalde som, bijvoorbeeld f 50-000, f 60.000,of
f 70.000, in de verbetering van particuliere huurwoningen te stoppen. Daarvoor zou
gebruik gemaakt kunnen worden van de stadsvernieuwingsmiddelen of de herverdeling. Bij de
verschuivingen binnen de stadsvernieuwingsmiddelen gaat het tot nu toe om veelvouden van
het bedrag waar het hier om gaat. Ik heb dit voorstel ock in de commissie gedaan, maar
daar is toen niet voldoende positief op gereageerd. Reden waarom Ik mij toen tegen het
voorgestelde antwoord op de brief van de heer Zondervan heb verklaard. Zoals gezegd moet
er wel enige ruimte te vinden zijn.
De heer Zondervan heeft in de commissie van zijn inspreekrecht gebruik gemaakt en
gezegd dat er altijd goed overleg is geweest tussen hem en Bouw- en Milieutoezicht. In dat
goede overleg is gezegd dat hij voor 1987 geen subs id ie-aanvragen meer hoefde in te dienen
omdat de pot leeg is. Nu bl ijkt - dat wordt geformal iseerd in de brief van de advocaat -
dat er wel geld voor in 1987 ingediende plannen binnen de verdeling zit. Dat is natuurlijk
een vreemde zaak. Andere sprekers hebben daar ock vragen over gesteld en ik wil mij daar
bij aansluiten.
Ik wacht met belangstel I ing het antwoord van het col lege af.
De heer Timmermans (weth.): Ik wil graag reageren op de brief van de advocaat van
Bouwbedrijf Zondervan. De heer Ten Hoeve heeft de daarin genoemde punten al naar voren
gebracht
In de eerste plaats wordt in de brief gespreken over "de juridische kwal ificatie
onrechtmatig". De gemeente zou onrechtmatig gehandeld hebben. Ik heb wat moeite met dat
soort krachtige taal en zeker als er geen enkel motief wordt gegeven op grond waarvan die
kwalificatie wordt omschreven. Men constateert slechts dat er een substantieel deel van
het subsidiebudget naar een andere particuliere verhuurder is gegaan. Dat lijkt mij recht
matig en ock passend binnen de regel ing. Nogmaals, naast deze constatering wordt geen
enkel motief gegeven op grond waarvan de gemeente onrechtmatig gehandeld zou hebben. Ik
moet zeggen dat ik het geen sterke benadering vind als je zonder motief dergelijke
uitspreken formuleert.
In de tweede plaats de afsprak In 1985 is een afspraak gemaakt, dat wil zeggen dat
Bouwbedrijf Zondervan toen een aantal panden in eigendom had waar een aanschrijving op
rustte zonder dat er binnen de mogel ijkheden van het bedrijf tot een oplossing gekomen zou
kunnen worden. Toen is gezegd dat wij met elkaar een schema zouden moeten opstellen. Samen
met de dienst is in 1985 een schema opgesteld dat past binnen de mogel ijkheden, ock de
financieringsmogelijkheden - het gaat hier natuurlijk om een vrij specifieke benadering
die het bedrijf hanteert - van het bedrijf om zo in de loop der jaren daar een oplossing
voor te vinden. Zoals gezegd is dat schema in 1985 gemaakt. In 1986 en 1987 heeft het
bedrijf die lijst nauwel ijks meer gehanteerd en derhalve is er feitel ijk nu geen afspraak
meer'
Daarnaast constateer ik dat van een aantal beschikkingen die het bedrijf in 1984/1985
heeft gekregen geen gebruik is gemaakt. De gemeente is bereid geweest in 1987 een aantal
van deze beschikkingen om te zetten, omdat dat voor het bedrijf f i nanc Ier ingstechn isch
voordel iger was. Vanaf 1987 is de regel ing van de j aar I ijkse bijdrage omgezet in een
regeling voor een eenmal ige bijdrage. De gemeente is het bedrijf dus tegemoet gekomen
- dat heeft wel tot gevolg gehad dat wij in 1984/1985 een contingent hebben verloren - om
die voor het bedrijf gunstige regel ing te hanteren. Ik constateer ock dat er nog steeds
een beschikking ligt uit 1985 of 1986 waarvan het bedrijf gewoon gebruik kan msken en men
dus aan de si ag kan
Voor wat betreft de afsprdcen in mei 1987 is reeds in gesprekken met een medewerker
van het bouwbedrijf meegedeeld dat het budget voor 1987 op is en dat er derhalve geen
aanvragen voor dat jaar meer gehonoreerd zouden kunnen worden. Voor 1988 zou men weer
aanvragen kunnen indienen.
Dan het derde punt, de maximalisering van de subside tot ongeveer f 30.000,per
aanvraag. De suggestie wordt gedaan dat het wellicht ,o zal zijn dat voor een aantal
subsidie-aanvragen een lager bedrag nodig zal zijn en dat er derhalve geld over is. De
wachtlijst met plannen uit 1987 maar ock die van begin 1988 - het bedrijf heeft pas eind
februari weer nieuwe plannen ingediend - betreft bijna uitsluitend plannen die aanzienlijk
meer subsidie behoeven dan f 30.000, Wij hebben de particuliere verhuurders schrif
telijk gevraagd of zij bereid zijn voor dit jaar met die beperkte subsidie zkkoord te
gaan. Vrijwel iedereen heeft daar positief op gereageerd. Over igens komt op genoemde lijst
ock één pand voor van Bouwbedrijf Zondervan. Met andere woorden, ook ten aanzien daarvan
behoort één beschikking tot de mogelijkheden. De nog niet gehonoreerde aanvraag van
Bouwbedrijf Zondervan volgt vrijwel direct daarop. Is er ruimte, dan is die aanvraag
zonder meer de eerste die wordt gehonoreerd.
Dan het werkgelegenheidsaspect. Hoe je het ock wendt of keert, als je een bepaalde
hoeveelheid subsidie hebt dan betekent dat dat daarvoor een bepaalde hoeveelheid werk kan
worden omgezet en dat een aantal bouwvèckers aan de slag kan bl ij venHet kl inkt in de
richting van het bedrijf van de heer Zondervan misschien wat vervelend, maar het is niet
aan de gemeente om via subsidieregelingen individuele bedrijven te bevoordelen.
Er is ock een suggestie gedaan om in projecten te knippen. Daarbij moet men zich
voorstellen dat een plan van bijvoorbeeld f 60.000,in een eerste fase f 30.000,sub
sidie krijgt en in een tweede fase het andere deel van de subsidie. Wij hebben dezelfde
suggestie ock aan de H.I.D. voorgelegd. Het probleem is dat de regeling zodanig in elkaar
zit dat de gemeente een bepaald gemiddeld bedrag heeft waarvoor een bepaald aantal panden
opgeknapt moet worden. Als wij nu gaan knippen dan betekent dat dat wij volgend jaar
minder subsi d ie kr ij genwaarvoor echter wel meer panden moeten worden opgeknapt. Met
andere woorden, nu knippen betekent dat volgend jaar een heel grote groep mensen gemiddeld
een lage subsi d ie kr ij gt. Als wij die kant uitgaan, dan zullen al die aanvragers die nu
genoegen nemen met een lagere bijdrage precies hetzelfde doen. Dan is er geen spreke meer
van een incidenteel probleem maar van een structureel probleem, want je neemt dan ieder
jaar de last van dat jaar mee.
Voorzitter, ik heb al gezegd dat wij in de richting van de H.I.D een aantal
suggesties hebben gedaan om voor dit jaar extra ruimte te claimen. Voor zover wij binnen
onze eigen contingenten uit een oogpunt van flexibiliteit de ruimte hadden om te schuiven
van de ene verbeteringsklasse naar deze verbeteringsklasse hebben wij die mogelijkheid
maximaal benut. Wij zien daar echter nu geen kansen meer toe. De H.I.D. heeft op al onze
suggesties, waaronder het knippen, nee gezegd. Als er natuurlijk op een gegeven moment
toch ruimte ontstaat om aanvragen in te dienen, dan zullen wij daar vanzelfsprekend onmid-
del I ijk op inspelen, want nogmaals hoe meer woningen in onze gemeente verbeterd kunnen
worden hoe I iever ons dat is.
Ik kom dan nu bij de opmerkingen van de heer Van der Wal. Er is inderdaad spreke van
een incidenteel geval. Vorig jaar hebben wij eenzelfde situatie gehad ten aanzien van het
complex Eigen Brood Bovenal. Daarop is in feite dezelfde regeling van toepassing
verklaard. Een eenmal ige zware belasting van de regel ing. Door honorering van de oude
aanvragen uit 1987 hebben wij nu heel wat lasten. Wij hebben evenwel hoop dat dit jaar het
laatste jaar is waarin wij dit probleem hebben. Wat dat betreft is het toch een redei Ijk
in de tijd afgeperkt probleem.
De heer Van der Wal doet de suggestie om in het kader van het herverdeel besl uit van
