- 28 -
scheppen zëcer verantwoord.
Wat betreft de kwestie van moeilijk plaatsbare woningzoécenden moet duidelijk de
afspraak gelden dat iedere woningzoécende wordt ingeschreven en niet bij voorbaat als
nïet-pIaatsbaar wordt verklaard. Zoals in de raadsbrief staat zal in het directeuren-
overleg de kwestie van het stellen van criteria betreffende nog wel bemiddelbare gevallen
en niet meer bemiddelbare gevallen uitdrikkel ijk aan de orde komen. De uifkomsten zullen
in de Commissie voor Ruimtelijke Ordening en Volkshuisvesting aan de orde worden gesteld.
Wij vinden dit een goede gang van zeken, omdat er dan dui del ijk hei d komt welke problemen
zich voordoen. Een en ander kan dan in de commissie worden bespreken. Uiteindelijk zal
onzes inziens soms aanvaard moeten worden dat een geval niet meer bemiddelbaar is. Er zijn
tenslotte grenzen aan de tolerantie van mensen. En het is uiteindelijk iemands eigen
verantwoordelijkheid om zich al of niet aan bepaalde regels, zoals het huurreglement, te
houden. Het komt bijna nooit voor dat er niet meer bemiddelbare gevallen zijn, maar het is
bë^end dat mensen soms gewoon niet te handhaven zijn. Zo iemand moet dan op zijn eigen
verantwoordelijkheid worden aangespreken. Zoals gezegd betreft het hier uitzonderingen.
Tot slot. Wij zijn het eens met het in de raadsbrief gestelde wat betreft de eva
luatie door een meer onafhankelijke instantie. De nazorg lijkt ons een onmisbare schekel
in het geheel en zal de kans van slagen zeker vergroten en de kans bieden de bewoners bij
het proces te betreken. Wij zien de verdere ontwikkelingen met optimisme tegemoet.
Wat betreft de brief van het PEL moge het duidelijk zijn dat wij daar afstand van
nemen.
Mefrou Westra: By de evaluaasje fan de wenromteferdieling hat PAL oangeande de seléc-
tive tawizing de k I am lein op In strikte omskriuwing fan wat in reden wêzekin foar it net
tawizen fan in wente yn in probIeemkompIeks en op it punt dat ien en oar gjin oantaasting
weze mei fan it algemiene wenrjocht. Nei dizze evaluaasje is der in diskusje op gong kaam
by de korporaasje oer min- of net-pleatsbere wenningsikers. De riedsbrief referearret dêr
oan op side 4: "in geval van een negatief advies van de vertrouwenscommissie kan er in
feite worden gespreken van een moeilijk plaatsbare woningzoekende en in het uiterste geval
van een niet-plaatsbare woningzoekende." Dy ütspraëc giet us fierstente fier. It soe
ynhalde dat de seléctlve tawizing üteïnlik wol ta in oantaasting fan it algemiene wen
rjocht liedekin. In ofwizing foar de Meenthekin net mear ynhalde as dat Immen net
net geskikt is foar dat spesifike prob I eenk omp I ek s
Foar us is der gjin irkele oanlieding om foarut te rinnen op in diskusje oer min-
pleatsbere of net-pIeatsbere wenningsikers. In diskusje dêr't trouwens yn dizze ried
alhiel net om frege is, mar dy't buten us om is untstien. Yn it ferslach fan dekommisje-
gearkomste leze wy dat de wethalder him distansjearre hat fan dy neamde passaazje yn de
riedsbrief. Wy fine dat yn dat soarte fan gefal Ien sa'n passaazje eins skrast wurde moat.
Der rlnt op it gebiet fan de wennlngtawizing noch in diskusje dêr't yn de riedsbrief
oan referearre wurdt en wol dy oer de tawizingskrltearia op komp leksnivo. De riedsbrief
merkt der oer op dat der foar de ferskil lende flatgebouwen yn de Meenthe utgongspunten
formu learre wurde si lie foar de tawizing "dit om een zekere homogene wijze van bewonina te
creëren". Twa kanttekeningen derby. Wy hienen tocht dat dit punt us as in algemiene
diskusje foar lein wurde soe. De proseduere dy't hjir neamd wurdt ferbaast us einliks ek
want by de proseduere is allinne de Wenningstichting Ljouwert-Ljouwerteradiel behelIe.
Boppedat slacht de proseduere allinne op de Meenthe en wurdt dy yn it algemiene korporaas-
jeferban net fierd. It ferbaast us dus dat us in dieifoarstel foarlein wurdt.
De twadde kanttekening. Wykinne skoan begripe dat it PEL, alhoewol't ek wy us
distansjearje wol Ie fan de toansetting fan de brief, hjiryn lest dat it aide
wensty I ferhaal einliks wer werom komt. Ommers, in "homogene wijze van bewoning" Is In hiel
oare formuIearring fan it doel as de formuIearring yn it beslut fan 29 juni 1987 dat gjin
ynskr i uvkr itear ia op komp leksnivo hantearre wurde of it moat wêze dat de aard, de bouwize
of de bestimming fan it komplécs oanlieding foarmet om it foar bepaalde doelgroepen te
- 29 -
reservearjen. Ek hjiroer graach tekst en utlis fan itkolleezje.
Dan it utstel op himsels. Wy binne fan betinken dat it omskreaune doel fan de selec
tive tawizing in goede ofbedcening jout en yn kombinaasje mei de non-diskriminaasje-
bepaling in wurkber ramt foar de yn te stellen fertrouwenskommisje foarmet. Ek wy miene
dat it net mooglik is om op foarhan 'Clip en klaar" te bepalen oan de han wêrfan in of
wizing te rjochtfeardigjen Is. In goede proseduere moat dan de garansje foarmje dat in
suvere beoardiel ing plskfynt dêr't oan de iene kant it folkshusfestingsbel ang en oan de
oare kant de rjochten fan it yndividu yn oan bod komme. Wy fine de proseduere dy't hjir
beskreaun stiet soarchfaldich.
By ien punt hawwe wy lykwols us twifels en dat is de gearstalling fan de
fertrouwenskommi sje. Der wurdt keazen foar funksjonarissen dy't thus binne op sis mar It
mêd fan de yndividueel minsk I Ike problemen sa as in fertrouwensarts en in maatskiplik
wurker. Der wurdt einliks net drekt keazen foar in saëckundichheid dy't mear lelt op it
mêd fan de algemiene folkshusfestingsfraachstikken. Wy miene dat beide aspë<ten, sawol it
yndividuele as it algemiene aspekt, oan de oarder binne yn de fertrouwenskommi sje. Wy
freegje us of wêrom't der net tocht Is oan saekkundichheid dy't by werkonsuminte-or-
ganisaasjes bestiet of dy't men ferwachtsje k in fan bygelyks immen dy't thus is yn de so-
sjology fan de bebouwde omjouwing. Ut de formulearring "gedacht zou kunnen worden aan de
volgende samenstelling" begripe wy dat der noch wol romte is foar in wat oare gearstalling
fan de fertrouwenskommi sje. Wy wol Ie itkolleezje us suggestjes dan ek nochris ütdrik I ik
foarIi zze.
P
De heer Timmermans (weth.): Ik constateer dat beide woordvoersters namens hun frac
ties dekoord gaan met het voorstel om het proces van de selectieve woningtoewijzing vorm
te geven via het hanteren van de vertrouwenscommissie. Uit het niet spreken van de andere
raadsfracties mag ik concluderen dat de gehele raad deze procedure als de juiste ervaart.
Mevrouw Visscher heeft nog eens aangegeven wat het belang is van selectieve
woningtoewijzing met name ock voor de Meenthe. Ik ben dat graag met haar eens. Het gaat
ons erom dat de Meenthe een buurt wordt waar zich geen probleemsituaties meer voordoen,
want dat is voor deze wijk waar veel negatieve beeldvorming over bestaat buitengewoon
belangrijk. Het moet duidelijk worden in onze gemeente dat zich in de Meenthe geen
situaties voordoen die uit een oogpunt van wonen bezwaren opleveren.
Mevrouw Visscher heeft ock de discussie genoemd over de vraag wat er gebeurt indien
er sprake is van probleemgevallen. Hoe kijken wij tegen de mensen aan die niet door de
"zeef" van de selectie voor de Meenthe komen? Ik kom daar direct in het kader van de reac
tie van het PEL nog op terug. Dezelfde vraag is gesteld door mevrouw Westra. Daarenboven
is in het betoog van mevrouw Westra naar voren gekomen de vraag hoe het zit met de selec
tieve toewijzing in de zin of die ock leidt tot het vervallen van het woonrecht. Wordt
hier voor het eerst Iets nieuws gecreëerd? Dat is niet het geval, maar ik kom daar dade-
I ijk nog op terug.
Mevrouw Westra heeft het nog gehad over de samenstelling van de vertrouwenscommissie.
Zij doet de suggestie om deskundigen op het terrein van de volkshuisvesting daarin te
benoemen in plaats van deskundigen die meer op de sociaal-maatschappelijke aspecten van
het wonen letten. Die suggestie kan bij de verdere uitwerking aan de orde komen, hoewel ik
mij voorstel dat hier toch vooral de persoonsgebonden eigenschappen bepalend zullen zijn
voor de vraag of men in de sfeer van wonen overlast oplevert of niet. De kwaliteit van de
woonomgeving lijkt mij dan een wat moeilijk bewijsbaar criterium.
Ik kom dan nu bij de reactie van het PEL. Ik kan niet onfkennen dat de brief van het
PEL een licht demagogisch toontje heeft. Wanneer wij praten over selectieve toewijzing dan
wordt daar nadrikkel ijk mee bedoeld het toewijzen aan de hand van een beoordeling van per
soonlijke gedragingen. Als wij het hebben over het vastleggen van complexen voor
doelgroepen, dan is er geen spreke van persoonlijke weging van personen. Deze personen
voldoen echter aan groepskenmerken. In onze gemeente hebben wij flats voor bejaarden, voor
