- 8 -
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w.
Punt 6 (bij lage nr. 235).
De Voorzitter: Aan de orde Is Voorbereldfngsbeslult ex artikel 21 van de Wet op de ruim
telijke ordening voor een perceel aan het Mannagras te Leeuwarden-
De heer Helns: Het gaat hier om de bouw van een aantal garages aan het Mannagras in
Aldlan-West. Evenals een groot aantal omwonenden is PAL tegen de bouw van deze garages. In de
eerste plaats Is de bouw in strijd met het vigerende bestemmingsplan. In de tweede plaats wij
zig je een bestemmingsplan niet zo maar, tenzij iets noodzakelijk is. De noodzaak voor wijzi
ging van het bestemmingsplan wordt In het geheel niet aangetoond. In de raadsbrlef wordt alleen
gesproken over het stedebouwkundig aanvaardbaar zijn. Ja, er zijn misschien nog veel meer din
gen stedebouwkundig aanvaardbaar. In de derde plaats - dat is voor ons het meest belangrijke -
moeten voor de bouw van deze garages twee jonge bomen worden gerooid. PAL is tegen het kappen
van bomen als dat alleen maar Is voor betere faciliteiten voor de auto. Voor ons Is het dan
geen moeilijke afweging. Wij zijn tegen een herziening van het desbetreffende bestemmingsplan
en zullen tegen het voorbereidingsbesluit stemmen.
De heer Timmermans (weth.): Voorzitter, het voornemen is Inderdaad in strijd met het be
stemmingsplan. Daarom nemen wij ook een voorbereldfngsbeslult. Het gaat mij wat te ver als
gezegd wordt dat wijzigen van een bestemmingsplan alleen verklaard kan worden als dingen nood
zakelijk zijn. Ook als er zaken wenselijk zijn vind ik dat er sprake kan zijn van het wijzigen
van een bestemmingsplan.
Welnu, een aantal mensen in Aldlan-West heeft behoefte aan een gebouwde garagevoorziening.
Zij hebben een voorstel gedaan. Er is een plek voorgesteld waar de schade, de overlast en de
nadelen voor de omwonenden beperkt worden Ingeschat. In de commissie Is uitgebreid gediscussi
eerd over de voor- en nadelen, mede aan de hand van argumenten van zowel bezwaarden als degenen
die het initiatief hebben genomen. De conclusie Is dat het stedebouwkundig verantwoord is om
aan deze wenselijke wijziging van het bestemmingsplan mee te werken.
Resteert het argument van het kappen van twee bomen. Op zich Is dat waar. Wij moeten daar
zeer voorzichtig mee zijn. Het gaat hier evenwel om twee Jonge bomen. Dat is natuurlijk geen
doorslaggevend argument, maar het is wel een argument in combinatie met het gegeven dat het
hier gaat om een zeer groene woonomgeving, zodat deze bomen daar nu niet onmiddellijk gemist
worden. Maar dat is een afweging van verschillende belangen. In de Commissie voor Ruimtelijke
Ordening en Volkshuisvesting heb ik geconstateerd dat de meerderheid het voorstel van het
college volgde.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w. met aantekening dat de
PAL-fractle wenst te worden geacht tegen te hebben gestemd.
Punt 7 (bij lage nr. 242).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w.
Punt 8 (bijlage nr. 230).
De Voorzitter: Dit punt luidt: Beschikbaar stellen van voorbereidingskredieten c.a. voor
civieltechnische werken.
- 9 -
De heer Ybema: Voorzitter, een korte stemverkl arIng. Bij de discussie een tijd geleden in
deze raad over de verkeersinfrastructuur In Leeuwarden, heb ik namens mijn fractie verklaard
dat wij tegen het verdubbelen zijn van de oostelijke rondweg. In het voorliggende voorstel zit
een aantal kredieten die betrekking hebben op deze verdubbeling, te weten de reconstructie
Frank I instraat, de reconstructie Ju I ianastraat en de reconstruct ie Pleter Stuyvesantweg. Mijn
fractie wil daarom geacht worden te hebben gestemd tegen die onderdelen.
De heer Hetns: De discussie over deze werkzaamheden is al een keer gevoerd. Ook PAL was
toen met name tegen het verdubbelen van de Pieter Stuyvesantweg. Wij zullen dan ook tegen dit
voorstel stemmen.(De Voorzitter: Stemt u tegen het hele voorstel of al leen tegen het door u ge
noemde element?) Het gaat hier om meer gedeelten die op de rondweg betrekking hebben. Het voert
te ver om precies te zeggen met welk gedeelte wij wel en met welk gedeelte wij niet kunnen in
stemmen.
De heer Timmermans (weth.): Voorzitter, dit zijn constateringen op basis van eerder ge
voerde discussies. Ik zie geen aanleiding om daar nu nog weer eens op te reageren.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w. met aantekening dat de
PAL-fractie wenst te worden geacht te hebben gestemd tegen het voorstel en de fractie van D66
tegen de reconstructie FrankI instraat, de reconstructie Jullanastraat en de reconstructie
Pieter Stuyvesantweg.
Punt 9 (bij lage nr. 239).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w.
Punt 10 (bijlage nr. 237).
De Voorzitter: Dit punt luidt: Herverdeling stadsvernieuwingsmiddelen 1989. Op bladzijde 2
van de raadsbrief moeten een paar wijzigingen worden aangebracht. Punt A. Gemeentelijke activi
teiten, sub 9. sociaal-culturele voorzieningen. In de kolom Mutaties wordt een bedrag genoemd
van f 25-000,maar dat moet zijn f 65.000,De horizontale rekensom klopt dan weer pre
cies. Hetzelfde verhaal gaat op voor punt C. Onvoorzien. In de kolom Mutaties staat het onwaar-
schljnlijke bedrag van f 3.169,maar dat moet zijn f 43.169,
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w.
Punt 11 (bijlage nr. 241).
De Voorzitter: Aan de orde is thans Planning woningbouw en woningverbetering 1990-1994.
De heer De Beer: Mijnheer de voorzitter, wij hebben onlangs in de raad de Dorpennota be
sproken. Tijdens die discussie is duidelijk gebleken dat er in de dorpen behoefte bestaat om
ook te kunnen bouwen. In de voorliggende raadsbrief missen wij de bouwmogelijkheden in de dor
pen. Daar komt bij dat veel mensen liever niet in de stad wonen. Waarom zij dat niet willen is
voor mij nog steeds een raadsel. Ik vind dat wij die mensen dan de kans moeten geven in onze
eigen dorpen te gaan wonen. Die mogelijkheid missen wij in voorliggende raadsbrief.
In de raadsbrief op bladzijde 6, staat onder Vrije sector: "Het college streeft naar een
