- 10 -
w FI I en het college voorstellen het voorstel terug te nemen.
Mevrouw Van UFzen-HakkerMet betrekking tot agendapunt 14 gaat mijn fractie akkoord met
de onderdelen 1 en 4 van het ontwerp-bes!uit.
Om principiële redenen zijn wij het niet eens met onderdeel 2 van het ontwerp-besIuit. BIJ
grondverkoop Is het te doen gebruikelijk het geld terug te laten vloeien naar de algemene mid
delen. De VVD-fractle wil dat gebruik handhaven ter voorkoming van een precedent dat de raad In
de toekomst eventueel voor verrassingen zou kunnen plaatsen-
Onderdeel 3 van het ontwerp-besIuit Is ook ongebruikelijk. Ook daar ztjn wij het niet mee
eens.
Zodra er echter een voorstel voor een nieuw te bouwen zwembad komt met daarbij een finan
cier Ingsvoorstel kan het college voor wat betreft de VVD-fractle rekenen op de toevoeging van
het al eerder genoemde bedrag van 1 miljoen gulden uit de grondverkoop. Het gaat ons dus puur
om de principiële gang van zaken.
Mevrouw Van der Kloet: Voorzitter, allereerst zou Ik net als de heer Meerdlnk Iets willen
zeggen over de procedure. Ook mijn fractie heeft al een aantal keren eerder gezegd dat wij de
procedure op zich zelf niet Juist vinden. WIJ denken dat het college toch Iets te voortvarend
met een aantal dingen aan de slag Is gegaan. Bovendien Is formaltserfng In de raad te laat aan
de orde gesteld. WIJ hebben die mening ook al In commissieverband naar voren gebracht. In leder
geval heeft wethouder Vlfetstra toegegeven dat zij ook vindt dat de procedure niet de schoon
heidsprijs verdient en dat het anders had gemoeten. Daarmee Is voor mijn fractie, mijnheer de
voorzitter, de kous af, omdat wij het Inhoudelijk wel met het voorstel eens zijn. WIJ vinden
niet dat Je voortdurend moet blijven doorgaan op procedurekwesties als Je het uiteindelijk toch
wel eens bent met de Inhoud van een voorstel, want daar gaat het per slot van rekening om. (De
heer Meerdlnk: Welk Inhoudelijk voorstel bedoelt u?)
Het Inhoudelijke voorstel om de grond van het zwembad NfJIan te verkopen ten behoeve van
woningbouw In de vrije sector. WIJ vinden dat een creatieve oplossing die ons twee voordelen
oplevert. Aan de ene kant meer financiële ruimte voor de bouw van een zwembad. Daarvan hebben
wij op 20 Juni van het vorige Jaar allemaal gezegd - ook uw fractie, mijnheer Meerdlnk - dat de
bouw waarschijnlijk niet kan voor die 7 miljoen. Met name uw fractie, mijnheer Meerdlnk, heeft
toen bij monde van u zelf gezegd dat u liever een goed en attractief zwembad wilt en daar even
tueel de financiering op wilt aanpassen dan een zwembad dat voor die 7 miljoen gerealiseerd
gaat worden maar dan niet meer voldoet aan de els van attractiviteit. Goed, wij vinden het In
Ieder geval een creatieve oplossing die naast de ruimere financiering voor het zwembad ook nog
eens een extra mogelijkheid oplevert om goede vrije sectorkavels aan te bieden In Leeuwarden.
Dat Is Iets wat wij dacht Ik ook met z'n allen willen.
Mijn fractie vindt het ook terecht, In tegenstelling tot wat de VVD-fractle naar voren
brengt, dat de opbrengst van de grondverkoop In dit geval direct gebruikt gaat worden voor de
bouw van het zwembad. Want laten wij wel wezen, als wij niet op een gegeven moment met z'n al
len geconstateerd hadden dat wij er met die 7 miljoen waarschijnlijk niet zouden komen en dat
wij dus zouden moeten kijken naar andere mogelIjkheden, dan was natuurlIjk denk Ik die verkoop
van de grond van het zwembad NfJIan helemaal niet aan de orde gekomen. Daarom Is het volgens
mij In dit geval terecht dat dat geld ook direct gebruikt wordt voor datgene waardoor wij op
het Idee gekomen zijn: de bouw van een nieuw zwembad. Wat ons betreft fs het ook terecht overi
gens dat dan In die sector het eventuele risico van minder opbrengst dan nu geraamd wordt van
1 miljoen wordt genomen.
Dan toch nog even Iets over de lokatfe. Daarover Is ook uitvoerig gesproken In een tweetal
commissies. Mijn fractie was bij de tweede bespreking In de Commissie voor Sport en Recreatie
aangenaam verrast dat het college uiteindelijk toch met de lokatle JeIsumerstraat naar voren
kwam. In de oorspronkelfjke rapportage van de werkgroep was die lokatle helemaal uit het beeld
verdwenen. WIJ vonden dat niet terecht, omdat er een aantal aspecten heel goed uit de bus kwa
men om het zwembad daar wel te bouwen. Het enige nadeel was de toch niet echt gunstige sprei
ding ten opzichte van het zwembad Kal verdijkje. WIJ hebben toen meteen gezegd: De vraag Is of
- 11 -
dat doorslaggevend moet zijn. BIJ de nadere uitwerking van de twee lokattes bleek ook dat de
andere aspecten allemaal positief waren: omgevingsaspecten, verwerving van de grond die goed
koper Is dan bij andere lokatles enz.
Het nadeel van spreiding blijft staan. Mijn fractie denkt dat, ondanks het feit dat ten
opzichte van het zwembad KalverdIJkje die lokatle misschien wat te dichtbij Is, het niettemin
een prima lokatle fs binnen en aan de rondweg. Het betekent dat men vanuit alle kanten van de
stad met de flets heel goed en eigenlijk altijd langs bebouwing - mensen schijnen dat toch
prettig te vinden - bij die lokatle kan komen. De lokatle Is ook goed met de bus bereikbaar wat
belangrijk Is voor de doelgroepen waar de Dienst voor Sport en Recreatie op zich terecht aan
dacht voor heeft gevraagd. Bovendien fs de lokatle voor mensen van bulten de stad goed met de
auto te bereiken. Ik neem aan dat Leeuwarders de flets of de bus nemen.
Voorzitter, mijn fractie zou graag willen dat de verdere ontwikkeling van deze lokatle
niet een op zich zelf staand Iets wordt, maar dat die wordt meegenomen In een soort totaalvisie
op het gehele Rengersparkgebled. Daarbij zouden wij zeker op dit moment de mogelijkheden om
aansluitingen te creëren op het straks te ontwikkelen Leeuwarder bos niet willen uitsluiten.
Tot slot een Informatieve vraag. Kan de wethouder aangeven wanneer het herziene programma
van eisen na eventuele besluitvorming vanavond aan ons voorgelegd kan worden en wanneer wij dus
met andere woorden een besluit kunnen nemen over hoe het zwembad eruit komt te zien en hoeveel
wij daar eventueel voor over zullen hebben?
De heer Krol: Voorzitter, hoewel er In de Commissie voor Sport en Recreatie over dit on
derwerp een aantal keren Is gesproken, hebben wij toch de behoefte een aantal zaken tijdens de
ze raadsvergadering nog eens aan de orde te stellen. Allereerst een kritische opmerking rondom
de procedure waarover al eerder Is gesproken.
Voorzitter, bij de behandeling In augustus J.l. van het voorberefdingsbesIuit Is van de
kant van het college medegedeeld dat er geen onomkeerbaar besluit wordt genomen. Vervolgens Is
onder verantwoordelijkheid van datzelfde college of de wethouder zou Ik ook kunnen zeggen bij
de opening van het pi elnafsI uitend gebouw geadverteerd met vrije sectorkavels op de lokatle
NfJIan, terwijl de sector sport en recreatie nog bestudeert of het Inderdaad wel zo moet. Een
dergelijke gang van zaken wekt op z'n minst enige bevreemding. Die procedure verdient geen
schoonheidsprijs. Wellicht valt er nog Iets te coördineren tussen de sector sport en recreatie
en de sector ruimtelijke ordening.
Voorzitter, gelet op de financiële voordelen welke aangewend zullen worden voor de eventu
ele bouw van dat nieuwe zwembad en de verwachtingen die gewekt ztjn bij kandidaat-kopers voor
kavels op die lokatle kunnen wij volgens ons niet meer terug en moet het maar zoals wordt voor
gestel d.
Wanneer het gaat om de keuze voor de lokatle van het nieuw te bouwen zwembad, dan kunnen
wij ons gelet op de overwegingen In de raadsbrtef en de ambtelijke stukken vinden In de keuze
voor de Jelsumerstraat. Die lokatle Is goed bereikbaar en goed In het oog springend. Er zijn
volgens ons mogelijkheden te over om op die plaats een aantrekkelijk zwembad te bouwen met - Ik
denk dat dat ook belangrijk Is - uitstraling naar en ook aantrekkingskracht op de regio noord
west Friesland. Ik vraag mij In dit verband dan ook af of het college wel eens overwogen heeft
om ook die gemeenten te Interesseren voor een dergelijk project.
Alleen wanneer men het aspect van spreiding nader bekijkt valt er een minpunt te constate
ren. Hopelijk zal dat In de exploltatfecfjfers op langere termijn niet te zien zijn.
Voorzitter, Ik sluit af. De CDA-fractle Is niet zo gelukkig met de procedure. WIJ gaan ak
koord met de lokatle Jelsumerstraat. Het Is volgens ons een goede zaak dat het bedrag van 1
miljoen gulden nu reeds wordt geboekt ten bate van het nieuwe zwembad, want dat spaart een hoop
werk, mevrouw Van UI zen, en bovendien kunnen wij meteen zaken gaan doen
Voor de goede orde wil Ik nog eens met nadruk verklaren dat wij, gelet op de uitspraak van
20 Juni 1988, nu vooralsnog akkoord gaan met de bouw van een nieuw zwembad van 7 miljoen plus 1
miljoen Is 8 miljoen, geen cent meer maar voorlopig ook ntet minder. Wel zou Ik mij willen aan
sluiten bij de vraag van mevrouw Van der Kloet wanneer wij kunnen gaan praten over programma
van eisen, procedure en dergelijke, omdat haast zo langzamerhand wel geboden Is.
