- 10 -
een afzonderlijk raadsvoorstel voor maken opdat de raad weet wat hij doet. Het gaat hier
willens en wetens om een bewuste keuze voor een rechtstreekse relatie naar een koper toe.
Voorzitter, wat dat betreft is de gang van zaken correct en is er geen sprake van een af
wijking van de normale procedure. Dit is de normale procedure. Ik ga nu in op de verschillende
sprekers.
De heer Terpstra heeft terecht geconstateerd dat wij in de commissie uitvoerig hebben ge
sproken over de vraag of het acceptabel is om voor dit pand af te wijken van het standaardprin
cipe op de begane grond detailhandel, in dit geval gemengde doeleinden, en boven wonen. Wij
hebben gezegd dat Aquarius een functie is die wat ons betreft goed in de binnenstad zou thuis
horen. Er zijn meer van dergelijke stedelijke functies. De binnenstad is daar natuurlijk een
aantrekkelijke lokatie voorIn de Commissie voor Ruimtelijke Ordening en Volkshuisvesting is
de keuze aan de orde geweest - de heer Sijbesma heeft daar ook een opmerking over gemaakt - om
iets meer vrijheid te creëren voor het gebruik van de bovenverdiepingen van panden in met name
het kernwinkelgebied en de straten die wij als aanlooproute benoemen. De Kleine Kerkstraat is
een aanlooproute naar het kernwinkelgebied. In die zin past het dus planologisch in de afspra
ken die wij daarover in het verleden hebben gemaakt. Dat punt is in de commissie aan de orde
geweest en iedereen heeft er toen mee ingestemd dat de keuze voor Aquarius acceptabel was.
Het motief van de heer Burg om af te wijken van het advies van de commissie - hij heeft
daar zelf mee ingestemd - is dat er informatie zou zijn achtergehouden. Als dat het geval zou
zijn, dan zouden wij met een probleem zitten want dat is natuurlijk iets wat wij ons niet kun
nen en willen permitteren. De verklaring is dat er in de commissie over dat punt als zodanig
niet is gesproken. Er is geen vraag gesteld of er meer gegadigden waren. In de aanbiedingsbrief
ten behoeve van de behandeling in de commissie staat expliciet verwoord - u hebt de brief kun
nen inzien - dat het op dat moment bekend was dat er meer gegadigden waren. De discussie hebben
wij echter toen niet verder gevoerd, omdat wij willens en wetens gericht op Aquarius waren af
gestemd als motief om daarna niet meer de vraag te beantwoorden of wij nog zouden moeten kiezen
uit gegadigden. Wij hebben voorgesteld tot rechtstreekse aanbieding over te gaan mede gelet op
het probleem waar Aquarius voor zit.
Het is echter niet alleen een probleem voor Aquarius, maar ook voor een andere middenstan
der die ons al een aantal keren heeft benaderd en heeft gezegd: Kan Aquarius nu echt een keer
verhuizen, want ik zit al jaren te wachten op die ruimte boven het pand; ik heb al allerlei ju
ridische procedures gevolgd, ik heb het recht om Aquarius morgen op straat te zetten, maar ik
wil dat niet want zo wil ik niet met de mensen omgaan; help ons nu toch dit probleem op te los
sen. Dat is ook een motief geweest om te zeggen dat wij rechtstreeks insteken op Aquarius. Er
is de raad/de commissie geen informatie onthouden, want die was er. Wij hebben die vraag niet
relevant geacht en bovendien is die niet gesteld. Wanneer die vraag was gesteld dan was er ge
lijk antwoord op gekomen, want dat was al in de aanbiedingsbrief aan de commissie verwoord.
Voorzitter, er kan dus geen sprake zijn van enig misverstand voor wat betreft de behandeling in
de Commissie voor Openbare werken en Milieu.
Dan in de richting van de heer Van der Kamp. Het is inderdaad zo dat de heer Van der Kamp
enige tijd geleden heeft geïnformeerd naar de mogelijkheid om betrokken te worden bij een even
tuele verkoop van dit pand. Er gaat dan een standaardbrief de deur uit waarin staat dat men op
een lijst komt en dat wij daar te zijner tijd op terugkomen. De raad moet zich goed realiseren
dat de heer Van der Kamp absoluut niet de enige gegadigde is. Er zijn tientallen verzoeken en
even zoveel lijstjes met namen van mensen.
De dienst heeft in de richting van het college en de commissie gepleit voor de keuze - op
zich zelf vind ik het een juiste keuze - tot verkoop uitsluitend en alleen in de richting van
Aquarius. Er is echter op dat moment geïnformeerd bij de heer Van der Kamp of hij nog geïnter
esseerd was. Het antwoord van de heer Van der Kamp was ja met een paar kanttekeningen erbij
over de mate van interesse. Feitelijk is dat de grondslag voor de dienst geweest om te zeggen
dat er meerdere gegadigden zijn.
Als er gesproken wordt over klantvriendelijkheid dan wil ik, om verwarring te voorkomen,
wijzen op de letterlijke teksten van de brieven en de raadsbrief in relatie tot de toezegging
aan de heer Van der Kamp die luidde: U wordt op een lijst geplaatst en wij komen er op terug.
De heer Terpstra heeft gezegd dat daar een verwachting uit ontleend kon worden. Als men in de
ter inzage gelegde stukken de aard van het telefoongesprek leest, dan denk ik dat de kans
daarop niet zo groot is. Het was wel beter geweest - dan hadden wij wellicht nu de discussie
hier niet gehad - als op dat moment gezegd zou zijn: Mijnheer Van der Kamp, wij weten dat u op
de lijst staat maar wij kiezen voor een eenduidige aanbieding in de richting van het college.
Dan was de discussie gesloten geweest en was er verder niets aan de hand. Dat is het enige punt
waarvan ik zeg dat dat duidelijker had gekund, zonder dat het overigens materieel iets toe- of
afgedaan had aan deze kwestie.
De opmerking van de woordvoerder van Aquarius dat de prijs een koopje is, is voor sommigen
toch blijkbaar ook een lastige discussie. Je kunt die opmerking op twee manieren uitleggen. Ik
kan mij voorstellen dat iemand in een bestuursdiscussie van een vereniging zegt, als overtui
gend argument om toch een keer een keuze te maken,: Mensen, koop het pand nu maar, het is een
koopje. Dat wil helemaal niet zeggen dat het een zo ongelooflijk voordelige prijs is dat je
daar winst op zou moeten maken, maar het is een kans om zo'n pand voor dit bedrag op die plaats
te krijgen. Je kunt de opmerking ook in die zin uitleggen dat men er later winst mee kan maken.
Ik ga daar niet vanuit. Ik ga er vanuit dat het gewoon een motivering was om iedereen zover te
krijgen in dat bestuur om dit pand te kopen.
Het gaat niet aan, terecht, om speculatiewinst bij iemand en ook niet bij maatschappelij
ke organisaties te laten. Er is hier sprake - dat is met elkaar afgesproken - van het bodembe
drag. Voor dat bedrag zou het pand ook de deur zijn uitgegaan bij een eventuele openbare in
schrijving. Wij hebben in de commissie met elkaar afgesproken om dat bedrag ook in de richting
van Aquarius te hanteren, maar daarbij te bepalen dat, mocht Aquarius na een jaar toch iets
anders doen, de eventuele winst dan terugbetaald wordt aan de gemeente. Dat lijkt mij een vol
strekt logische en te billijken gang van zaken.
Voorzitter, ik heb hiermee alle vragen en opmerkingen beantwoord. Materieel gezien is deze
zaak correct verlopen. Ik heb aangegeven dat de duidelijkheid waarom de dienst op een bepaald
moment reeds genoemde keuze heeft gedaan om een voorstel te doen wat scherper had gekund, maar
nogmaals materieel verandert er helemaal niets aan de heldere keuze die wij nu met elkaar
moeten maken.
De heer Burg: Voorzitter, uit de reactie van de wethouder en de reacties in eerste instan
tie van de andere fracties krijg ik de indruk dat de motie die ik in eerste instantie heb inge
diend niet zal worden aangenomen. Ik betreur dat, want ik meen toch dat er in deze zaak een
aantal nare foutjes is gemaakt. De wethouder heeft één van die foutjes met zoveel woorden ook
toegegeven, want hij zegt dat het misschien beter was geweest als de heer Van der Kamp een
ander soort telefoontje had gekregen in de geest van: Wij hebben voorkeur voor, met redenen
omkI eed
Ik blijf er bij dat in een commissievergadering alle relevante informatie op tafel moet
komen. Toen wij in de tweede commissievergadering hierop zijn teruggekomen, had ik de indruk
dat ook de wethouder over de gegadigde over wie wij het nu hebben niet was gel nformeerdDie
gegadigde is door de dienst dus gewoon achter de hand gehouden. De wethouder zegt nu dat, als
er naar gevraagd was, dan enz. Ik vind dat de commissie er recht op heeft om dit soort gege
vens, zonder dat er naar gevraagd wordt, op tafel te krijgen zodat zij alle ins en outs over
een dergelijke zaak tegen elkaar kan afwegen.
Uit de brief van de heer Van der Kamp blijkt hoe er verder in deze zaak door de gemeente
is gehandeld. Ik heb daar al even op gewezen. De wethouder heeft daar ook op gereageerd. Dat is
het andere foutje.
Mijn ingediende motie zou tot gevolg hebben dat partijen, zowel de heer Van der Kamp als
Aquarius en eventuele anderen, in de normale procedure zouden kunnen bieden op dit pand. Ik heb
een tweede motie gemaakt om eventueel toch te bereiken dat de andere partijen desgewenst hun
zegje nog kunnen doen en om te bereiken dat eventueel de heer Van der Kamp, zoals hij in zijn
brief heeft gevraagd, enige tijd krijgt om nog stappen te ondernemen. De motie luidt als volgt.
0, ik moet de motie even opzoeken want anders lees ik dezelfde motie voor. (Mevrouw Van Ulzen-
Hakker: U moet wel zorgvuldig handelen met moties hoor, want daar komt anders veel narigheid
van!). Mijnheer de voorzitter, de motie luidt als volgt.
Motie 2.
