De motie van de heren Heins en Meerdink wordt verworpen met 31 tegen 3 stemmen. (Voor de motie stemmen de leden van de PAL-fractie De Voorzitter: Aan de orde is de stemming over punt 14. Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w. Punt 15 (bijlage nr. 69). Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w. Punt 16 (bijlage nr. 74). De Voorzitter: Aan de orde is de wijziging van de subverordening met betrekking tot het Vredesfonds/Subsidieverzoek Vereniging Leeuwar der Vredesoverleg. De heer Bijkersma: Voozitter, de titel van deze raadsbrief luidt de wijziging van de subverordening met betrekking tot het Vredesfonds- /Subsidieverzoek Vereniging Leeuwarder Vredesoverleg. Die titel geeft mij de gelegenheid te zeggen dat hier een soort gelegenheidsregel geving wordt geschapen. Het is niet de bedoeling geweest, om de hele subsidieverordening te veranderen. Nee, omdat er een subsidie-aanvraag is gekomen van een vereniging die deze te laat heeft ingediend, gaan wij eerst de subsidieverordening veranderen en dan de subsidie-aan vraag honoreren. Dat is een onjuiste werkwijze. Als de subsidieveror dening scheuren vertoont, zal de hele subsidieverordening moeten worden getoetst. Dat moet in een komende raadsvergadering. Dan kan iedereen zijn gedachten laten gaan over de vraag of de subsidieveror dening nu wel of niet gewijzigd moet worden. Voorzitter, u heeft dat nu gedaan op een wijze die mijn fractie totaal niet aanspreekt. Ik heb het reeds gezegd gelegenheidsregelgeving in de richting van de Vereni ging Leeuwarder Vredesoverleg. Wij zijn tegen dit voorstel. Mevrouw Vlietstra (weth.): Voorzitter, ik zou willen bestrijden dat het gaat om gelegenheidsregelgeving. Dat zou ook niet kunnen. De bedoeling is niet om de verordening te wijzigen ten behoeve van dit subsidieverzoek, maar om die ook echt definitief te wijzigen. Wij lopen er al een aantal jaren tegen aan dat de regelgeving, zoals wij die bedacht hebben met zijn allen, te weinig flexibel is om in te spelen op activiteiten die zich in de loop van het jaar voordoen. Wij hebben dat dacht ik al twee keer eerder gehad. Bij het subsidieverzoek van het Leeuwarder Vredesoverleg is het geen onwil van die kant om willens en wetens een aanvraag te laat in te dienen. Als je een beetje actueel met je activiteiten aan wilt sluiten op de problematiek, lukt het niet om anderhalf jaar van te voren een subsidie-aanvraag in te 16 dienen. Vandaar dat wij de subsidie-aanvraag van de Vereniging Leeu warder Vredesoverleg aangegrepen hebben om nu voor eens en altijd die zaak goed regelen en te zorgen dat wij in de toekomst niet elke keer weer een afzonderlijk besluit behoeven te nemen. Zo sla je twee vliegen in één klap. U hebt overigens alle gelegenheid gehad om uw mening er over kenbaar te maken. Het voorstel is besproken in de Commissie voor Algemene Zaken. U hebt dus zowel over het subsidiever zoek als over wijziging van de verordening uw mening kunnen geven. Ik zie niet in waarom wij dat in twee afzonderlijke raadsvergaderingen hadden moeten doen. De heer Bijkersma: Ik begrijp niet dat ik hier het woord niet mag voeren over het voorstel dat hier op tafel ligt. Nu kan mevrouw Vlietstra wel zeggen dat het in de commissie al aan de orde is ge weest. Dat zal wel, maar als hier een raadsbrief ligt, dan heb ik het recht - volgens de Gemeentewet - om er over te spreken. Dat doe ik dus. Daar zal mevrouw Vlietstra mij niet vanaf kunnen houden. (Mevrouw Vlietstra (weth): Dat heb ik ook niet gezegd. Ik heb u alleen uitgelegd waarom ik vind dat deze twee zaken best in één raadsvergade ring aan de orde kunnen komen. U zegt dat het beter in een andere volgorde had kunnen worden behandeld.) Ik kom erop terug omdat die raadsbrief hier voor mij ligt. Dat is mijn antwoord op uw opmerking. Dan zegt u dat het geen gelegenheidswetgeving is. Regelgeving is er juist wel, aan de hand van datgene wat u boven de raadsbrief hebt geschreven. Daar geeft u duidelijk een wijziging van de subverordening met betrekking tot het subsidieverzoek aan. Dat is mijn bewijs dat dit wel is toegespeeld op dat subsidieverzoek. (De Voorzitter: Er staat een schuine streep, dan komt het tweede element: Subsidieverzoek Vereniging Leeuwarder Vredesoverleg.) Dat is gekoppeld, er staat geen komma tussen. Het is gewoon een vloeiende zin die helemaal gaat over de wijziging van de subverorde ning en daar maak ik nu bezwaar tegen. Ik vind dat gelegenheidswetge ving. U hoeft het er niet mee eens te zijn, maar ik stel duidelijk, dat dit gelegenheidswetgeving is. Als u zegt dat dit wel vaker voor gekomen is dan had ik van het college verwacht dat het al eerder de subsidieverordening op de agenda had gezet om die in haar geheel te bekijken. Er zijn natuurlijk wel meer benadeelden, en dan moet je het ook goed doen. Dit is gelegenheidsregelgeving en daar blijf ik bij. Mevrouw Vlietstra (weth.): Ik denk niet dat het mij lukt om de heer Bijkersma uit te leggen dat hier vanavond twee besluiten aan de orde zijn. Het ene besluit is de wijziging van de verordening, het andere betreft het subsidieverzoek van de Vereniging Leeuwarder Vredesoverleg. Wij hadden inderdaad eerder met het wijzigingsvoorstel kunnen komen, maar wij zijn er nu weer tegen aan gelopen naar aanlei ding van een concreet subsidieverzoek. Het is dan verstandig om die verordening aan te passen, omdat elke keer weer blijkt dat die veror dening belemmerend werkt op activiteiten en dat kan niet de bedoeling 17

Historisch Centrum Leeuwarden

Raadsverslagen van de gemeente Leeuwarden, 1865-2007 (Notulen) | 1990 | | pagina 9