oneel misschien niet mooi is, maar wil je efficiënter gaan werken, dat
was één van onze doelstellingen, dan zal je toch wel een andere
lokatie voor een aantal diensten moeten vinden.
Toen wij in de gelegenheid waren de zogenaamde Aegon-complexen
aan te kopen, was het voor wat betreft de WD-fractie een lief ding
geweest om direct maar met plannen te beginnen, in plaats van nu zo
met de rug tegen de tijd aan. Dat heb ik ook in de algemene beschou
wingen naar voren gebracht. Er is getracht het gebouw op de markt te
verkopen, dat is niet gelukt, ook de tijd hebben wij tegen gehad.
De lokatie die nu is gekozen op de terreinen van de zogenaamde
Aegon-gebouwen een goede. De verspreide diensten kunnen daar gezamen
lijk worden ondergebracht. Kunnen daar in de nieuwe organisatie,
helaas wat later dan wij misschien wilden, gaan werken. Ik denk dat
juist de cultuurverandering die wij met zijn allen beoogd hebben, daar
ook veel beter tot zijn recht kan komen.
Het spijt mij eigenlijk dat het besluit niet zover is gegaan,
daar ook het college en de secretaris te huisvesten. Hier te blijven
daar kleven een aantal mankementen aan. In de eerste plaats wordt
gezegd: de afstand is niet zo groot, dat zal wel meevallen. Ik heb
geen goede ervaring met zaken waarbij de directie en de diensten ver
uitelkaar liggen. (De Voorzitter: De directie hebt u het toch over?)
Ja maar daar behoort ook het college bij. Het college niet in de zin
zo u dat zegt, maar het college is natuurlijk wel politiek verantwoor
ding verschuldigd aan deze raad en ik mag veronderstellen dat bij het
nemen van beslissingen een aantal ambtenaren toch advies moet geven
aan het college. Juist die heen- en weergang zal niet goed zijn voor
de werkmethode. Het is veel gemakkelijker als je een wethouder direct
kunt vragen: geef mij daar eens uitleg van. Ook omgekeerd dat een
diensthoofd een directie of hoe je dat ook wilt noemen om advies naar
de wethouder kan gaan hoe het college over een plan denkt. Daarom is
een centrale huisvesting van ook het college daar een goede zaak. Door
hier te blijven zullen er meerdere kosten optreden. Een aantal wil ik
noemen: het aantal bodes, de bewaking, de telefoondienst, de koffie.
Kortom er zitten natuurlijk veel meer kosten aan vast als die hier
blijven dan als zij daar gehuisvest worden.
Dan hebben verschillende sprekers gezegd: maar deze gebouwen
hebben een grote traditionele waarde. De WD-fractie is dan ook van
mening dat de gebouwen waarin wij nu zitten echt behouden moeten
blijven voor het bestuurlijk apparaat. Ik zou mij kunnen voorstellen
dat er een werkgroep wordt ingesteld die zou moeten onderzoeken waar
en wie wij daar kunnen onderbrengen in bestuurlijke zin. Ik wil een
aantal voorbeelden noemen: de Regio, de Geneeskundige Dienst, dat zijn
zo maar een aantal voorbeelden uit de vuist weg, die natuurlijk een
duidelijker en betere onderbouwing moeten hebben. (De heer Ten Hoeve:
U noemt een paar voorbeelden, zonder daar over na te denken. Dit
klinkt natuurlijk wel heel gemakkelijk. Ik zie de DGD hier al zitten
in de Gele Zaal of in de Nassauzaal.) Het zou toch eens onderzocht
kunnen worden. Ik wil een zeer expliciet voorbeeld noemen waar de WD-
fractie al jaren over praat. Het politie-apparaat zou hier met een
60
veel grotere huisvesting goed uit de voeten kunnen. Het gebouw wat
hier achter ligt, de vroegere stadswacht, zou best weer een politie
post kunnen zijn. (De Voorzitter: Dat is overigens geen nieuw en
origineel idee.) Nee, maar het is wel goed om dat weer eens naar voren
te brengen. Iedere fractie denkt nu wel dat de politie naar de binnen
stad toe moet, maar het was de WD-fractie die dat jaren geleden als
eerste zei en ik hoor nog een fractie-voorzitter van een andere partij
zeggen: de politie moet wel te zien zijn in figuurlijke zin, maar niet
in letterlijke zin, liever niet in uniform op straat. Maar daar wil ik
het nu niet over hebben, dat is een discussie terugvoeren. (De heer
Ten Hoeve: Het gaat natuurlijk niet om de politiepost, het gaat om de
specifieke gebouwen. Niet om de kantoorfunctie die hier ook is, maar
om deze ruimte en om de kamers in dit gebouw en in het gebouw aan de
overkant. Dat gebouw is overigens met verplichtingen aan de Koningin
aangekocht. Ik kan niks met de suggesties die de heer Bijkersma hier
rondstrooit. Hij laat een paar losse flodders los en dan moet een
ander maar even nadenken. Ik daag de heer Bijkersma uit zelf eens na
te denken en niet alleen van die losse flodders af te schieten.) Het
zijn geen losse flodders, het is een bijkomende gedachte. Vaak blijken
dat later goede ideeën te zijn.
Ik heb gezegd: wij zijn van mening dat een centrale huisvesting
op zijn plaats is. Wij zijn ook van mening dat het college met de
sectetaris daar heen moet.
Dan voor wat betreft de gevolgde methode. In de Commissie voor de
Financiën is uitvoerig aan de orde geweest - en ook in andere commis
sies - hoe je dit nou het beste kunt realiseren. Vanavond heb ik een
betoog gehouden over dat je zoveel mogelijk risico's moet vermijden,
open einde enz., enz. Nu is door het college een aantal zienswijzen
gepresenteerd, gebaseerd op de te volgen methode. De ene is de tradi
tionele methode, de andere was het zogenaamde turn key-project. Aan
beide zitten voordelen, maar als ik ze naast elkaar leg, denk ik dat
op financieel gebied aan de turn key-methode meer voordelen zitten dan
aan de traditionele. Toen wij die zaken bespraken waren er verschil
lende commissieliden die zo tegen het einde van de vergelijking
zeiden: eigenlijk nijg ik er toe om juist dat turn key-project voor
rang te geven. Waar op aan werd gedrongen en wat aandacht moest
krijgen was het feit dat bij de traditionele methode de kwaliteit veel
beter zou zijn. Bij de turn key-methode zou het financiële aspect meer
afgebakend kunnen zijn. Dat waren de hoofdlijnen. Dat werd tegen
elkaar afgezet. Het college heeft gezegd: wij kiezen voor een traditi
onele methode omdat dan de kwaliteit beter bewaakt kan worden. Dat
brengt met zich mee dat er financiële risico's naar voren komen. Nou
vind ik dat als je zo'n zaak via het turn key-project gaat doen, en
dat doen vele grote maatschappijen vandaag de dag, dan is er best een
kwalitatief goed project te verkrijgen, als je aan het begin maar een
goed programma van eisen naar voren brengt. Het grote voordeel daarvan
is, het kan wel duur zijn en het zal ook wel duur zijn, maar je weet
precies waar je aan toe bent. Dat is het bedrag waarvoor je het gebouw
neer wilt zetten. Dan zit er natuurlijk een zekere winst in voor
61
