dizze notysje düdlik in begjin is en dan kin ik de hear Meerdink ek
wol wat folgje as hy seit: yn it kolleezjeprogram stiet it allegear
folie düdliker, de ütgongspunten stean dêr hiel düdlik. Dat is ek sa.
Ik tink dat jo dy ütgongspunten ek net los litte moatte, mar ik bin it
wol iens mei wethSlder Kessler as hy seit: hjir is ek sawat geande as
in konsensusfoarmingplus dat jo de sitewaasje yn Ljouwert yn'e gaten
hélde moatte. Foar üs fraksje is it düdlik in begjinpunt.
Dan oer de moasjes. Mei de earste moasje is de CDA-fraksje it net
iens. Sa as it no stiet yn de Neiere Stênpuntbepaling is it in tik-
keltsje düdliker as yn de notysje. Dêr wurdt sprutsen oer passive
behearsking en oer reewilligensdêr sit op himsels neat twingens oan.
Wy stypje moasje 1 net.
Moasje 2 sil it kolleezje oernimme, dat fine wy ek wol in goede saak.
Moasje 3 dêrfan ha ik begrepen dat as "c.q." ferfongen wurdt troch
"en" dat eltsenien dan tefreden is. No wy ek.
Fan moasje 4 hat üs fraksje gjin ferlet. Wy binne it iens mei de
wethêlder as hy seit dat wy dêr yn it kulturele belied omtinken oan
jaan moatte en seker ek as it giet oer it Ljouwerters. Dan komt de
WD-fraksje mei it aspekt kwaliteit. Ik tink dat dat wer in hiel oare
diskusje wurdt.
Moasje 5 fan de PAL-fraksje oer de aktive behearsking fan it Frysk
troch amtners liket in moaie moasje en dat is it ek wol, mar de Ljou-
werter sitewaasje is net alhiel te fergelykjen mei bygelyks de pro-
vinsje. Mochten wy indied dit konsekwent tapasse wolle, dan jildt dat
ek foar in hiel soad oare terreinen en dêr binne wy noch lang net oan
ta sa as wol blykt üt de notysje. Dat giet op dit momint noch te fier.
Wy sille üs dêr net achter stelle.
Moasje 6 is oerstallich ha'k begrepen, dy komt yn'e kommisje.
De heer Eerrema: Voor ik op de moties in ga, eerst nog even een
reactie op de PAL-fraktie. Ik vind in het algemeen dat de PAL-fraktie
onvoldoende rekening houdt met de ontstane taaikuituur in Leeuwarden
en de verhoudingen die hier in Leeuwarden zijn. Wij staan aan het
begin van een taalbeleid van Leeuwarden voor het Fries en ook voor het
Leeuwarders. Ik denk dat het draagvlak creëren daarvoor de eerste
jaren het belangrijkste zal zijn. Dat zorgt dat mensen meegaan in de
route om meer te doen aan het Fries. Dan is stimuleren belangrijker
dan met duimschroeven werken.
In de twee moties van de PAL-fractie zitten daarvan in elk geval
een aantal elementen. Ik vind dat een te strikte benadering. Ik kom
daar straks op terug. Het draagvlakvergroten is voor de komende tijd
de eerste prioriteit.
Motie 1 van de WD-fractie over het schrappen van de functie-eis
passieve beheersing van het Fries, gaat juist een stap terug.
Motie 2 is al overgenomen, die zouden wij ook hebben ondersteund.
Motie 3, gaat er uiteindelijk om dat de inwoners bepalen en voor het
zeggen hebben wat zij willen en niet de verenigingen voor dorpsbelang.
Met de wijziging van "c.q." in "en" kunnen wij leven.
Motie 4, ik vind het een beetje merkwaardig dat de WD-fraktie als
30
uitgangspunt neemt de notitie en vervolgens een van de weinige moge
lijkheden die er zijn om juist in de kuituursfeer de Friese taal of
het Leeuwarders te stimuleren, weer gaat schrappen. Wij zullen tegen
die motie stemmen.
Motie 5 gaat over het actief beheersen van de taal. Ik ben het met de
wethouder eens als hij een lijn legt naar de bestuurders. Als er iets
publieksgericht is dan zijn het wel de raadsleden, die zouden dan
minstens een actieve beheersing moeten hebben. Ik vind het in ieder
geval jammer dat dat daar niet in genoemd is. Even konkreet naar de
tekst toe, wij hebben wel schriftelijk de lijn dat daar waar Fries
geschreven wordt ook Fries teruggeschreven wordt. Misschien zou het op
termijn best mogelijk zijn dat daar waar Fries gesproken wordt ook
Fries teruggesproken wordt. Op zich vind ik het een logische gedach-
tengang dat wat je voor schriftelijk verkeer als uitgangspunt neemt
ook voor mondelinge zaken hanteert. Ik vraag mij dan ook af of je niet
beter in plaats van functie-eis aanbeveling kunt noemen. Zeker op een
moment dat je nog bezig bent om iets draagvlak te geven. Dus niet
functie-eis, maar de toevoeging als aanbeveling om het Fries actief te
beheersen.
Motie 6, ik heb al in eerste termijn instantie gepleit voor een
discussie in de Commissie voor Onderwijs en Samenlevingszaken. Wat de
PAL-fraktie vraagt is eigenlijk een opstapschool waarbij die taal als
voertaal wordt gebruikt. In de Commissie voor Onderwijs en Samen
levingszaken moeten wij de voors en tegens nog eens een keer nagaan en
kijken wat er al in Leeuwarden gebeurt wat als opstapschool bedoeld
is. Ik vind het nog een beetje te vroeg om deze motie te ondersteunen,
maar ik wil hem graag betrekken bij de discussie straks in de Commis
sie voor Onderwijs en Samenlevingszaken. Bovendien vind ik daar weer
iets van taalbeleid met duimschroeven in zitten. Het gaat om een
openbare basisschool die aangewezen wordt als speerpuntschoolJuist
als het gaat om draagvlak creëren moet je zoeken naar scholen waar ook
een basis is om dat te doen. De formulering op deze manier vind ik te
dwangmatig
De heer Ybema: Ik wil even kort op de moties reageren.
Motie 1 is voor mijn fractie een te sterke afzwakking van het voor
zichtige beleid wat hier wordt voorgesteld. Wij blijven van mening dat
een functie-eis van passieve beheersing helemaal op zijn plaats is.
Motie 2 is ingetrokken.
Motie 3, uit wat de wethouder zojuist heeft verwoord blijkt inderdaad
wat de intentie is. Het gaat er meer om dat nu ook even in de korte
formulering van die Nadere Standpuntbepaling daaraan recht wordt
gedaan. Dat zal heel goed kunnen met de suggestie die de heer De Beer
heeft gedaan door "c.q." te vervangen door het woordje "en".
Om motie 4, waarbij voorrang moet worden verleend aan producties die
in het Fries of in het Stadsfries zouden worden aangemeld te schrap
pen, is mijn fractie het niet mee eens. Het is voor mij evident dat
bij de beoordeling van dit soort zaken ook altijd naar de kwaliteit
gekeken wordt en niet uitsluitend naar de taalvoering.
31
