aan de orde kunnen komen, dan zie ik geen noodzaak om een geïnstitutiona
liseerd Breed Veld Overleg te organiseren, zelfs al is daar behoefte aan.
Dat kan ook in een stadspanel. (Mevrouw Van der Kloet: Ja maar de vraag
is nog maar helemaal of dat er komt. Bovendien is dat onderzoek volgens
mij nog helemaal niet gestart, maar dat weet ik niet zeker. Als dat wel
zo is dan nog. Stel dat organisaties en instellingen zelf aangeven dat
zij behoefte hebben aan het twee keer per jaar overleggen, dan zegt de
heer Biemans: dat kan wel, maar wij hebben nu een keer besloten om te
kijken of wij een consultatief referendum of een stadspanel kunnen
instellen, dus wij doen dat even niet.) Ik heb geen zin om een welles
nietes spelletje te spelen. Ik wil het hier bij laten.
De heer Bur.g: Voorzitter, de beantwoording van de wethouder geeft
mij geen aanleiding daar nog verder op in te gaan, behalve over wat zij
gezegd heeft over Stichting Blijf van mijn Lijf. Ik heb wel begrepen dat
zij instemt met het behandelen van deze brief in de commissie. Toch neemt
zij al een voorschot op deze behandeling door daar toch vrij uitgebreid
op in te gaan. Ik denk dat het verstandiger is om dan ook te wachten tot
de brief en de problematiek in de commissie wordt behandeld, zodat
belanghebbenden hun motivatie en hun standpunt daar kunnen toelichten en
de commissieleden daar ter plekke hun oordeel kunnen vormen. Dat was het
enige waar ik nog voor wat betreft de wethouder op in wou gaan.
Voor wat betreft de moties van de PvdA-fractie heeft de wethouder
met zoveel woorden aangegeven dat zij eigenlijk geneigd is om die over
te nemen, maar wel graag als signaalwerking naar Den Faag met een raads-
brede instemming. Ik kan zeggen dat de WD-fractie in ieder geval beide
moties graag zal ondersteunen.
Dan wil ik nog even ingaan op de reactie van mevrouw GarmsIk moet
zeggen dat ik de opstelling van de PAL-fractie, ik zou bijna zeggen juist
van de PAL-fractie, vreselijk negatief vind. Ik wil mij dan toch wel
graag aansluiten bij wat mevrouw Van der Kloet in eerste instantie heeft
gezegd, dat wanneer je zegt "het wordt toch niets", je ook groter kans
hebt dat het niets wordt. Ik heb in mijn eerste instantie gezegd dat het
zicht op de problemen bij de direct en nauw betrokkenen juist veel groter
is dan op een afstandelijk landelijk niveau. Ik heb dan ook al deze
problemen de revue laten passeren. Hoe denkt de PAL-fractie bij het
beleid zoals dat gevoerd werd de problemen toch goed te kunnen aanpak
ken? Ik zal niet zeggen dat het op de wijze zoals die er nu voorstaat,
dat ideaal zal worden, maar daar zijn wij allemaal met elkaar bij. Ik
denk dat de mogelijkheden in ieder geval beter zullen zijn dan zoals het
nu ging. Ik ben ook erg benieuwd naar de oplossing die de PAL-fractie dan
voorstaat
De heer Peeters Weem: Voorzitter, ik wou nog graag even op twee
puntjes inhaken op de beantwoording van de wethouder.
Dat betreft mijn vraag over contract compliance. Wanneer komt dit
aan de orde in de Commissie Economische en Sociale Zaken? Dit is in de
raadsvergadering van februari al toegezegd, maar ik heb er geen antwoord
op gekregen.
44
Verder blijft ons bezwaar tegen de omvang van de stuurgroep, maar
dit weegt niet zo zwaar dat wij daardoor het convenant sociale vernieu
wing onze steun zullen onthouden.
Wat de moties van de PvdA-fractie betreft, die ondersteunen wij
volledig
Inhakend op de discussie tussen mevrouw Van der Kloet en de heer
Biemans zou ik willen zeggen dat het college heeft belooft voor januari
1991 met een raamnota te komen over bestuurlijke vernieuwing en daarin
zullen wij wel zien of het consultatief referendum an het stadspanel
naast het Breed Veld Overleg bestaansrecht hebben.
Wat betreft de negatieve houding nu en hun positieve houding in de
commissies van de PAL-fractie sluit ik mij volledig bij de vorige frac
ties aan.
Mevrouw Garms: Jammer dat de wethouder niet ingaat op de door de
PAL-fractie genoemde argumenten. Wij hebben de voorstellen zoals die
gedaan worden getoetst aan onze uitgangspunten en na lang overwegen en
uitgebreide discussies, ook met belangenorganisaties afgelopen week - dus
vandaar ook ons standpunt in de commissie deze zomer - de weegschaal door
laten slaan naar de kant van niet meegaan met de huidige vorm van sociale
vernieuwing
Dan wil ik ook nog iets zeggen over de moties van de PvdA-fractie.
Over de motie ten aanzien van de voorgenomen subsidie van het project
Jeugdhulpverlening bij de Stichting Jongerencentrum 't Vliet het volgen
de. Ook onze fractie heeft zich uitgebreid laten informeren. Wij hebben
hierover aanstaande woensdag met Peter Lankhorst, kamerlid van Groen
Links, een gesprek. In die zin kunnen wij de motie, ook al zal u dat
misschien verbazen, ondersteunen. Wij zouden hem alleen niet direct
willen koppelen aan de sociale vernieuwing.
Wat betreft de tweede motie hebben wij in september voor de oprich
ting van de Stichting Banenpool gestemd. Ook toen hebben wij kritische
geluiden laten horen over de gebrekkige voorwaarden en wij kunnen dus in
die zin elke bijstelling die ten goede komt aan de doelgroep ondersteu
nen. Wij ondersteunen dus ook deze motie.
Mevrouw Visser: Mijnheer de voorzitter, akkoord met de uitleg van
de wethouder wat betreft Stichting Blijf van mijn Lijf wat de urgentie
betreft, maar mijn fractie ondersteunt de inbreng van de heer Burg om ook
in de commissie deze discussie tot zijn recht te laten komen, zodat alle
belangen afgewogen kunnen worden.
Akkoord met moties 1 en 2 van de PvdA-fractie.
Wij willen in grote lijnen ook wat de PAL-fractie wil, maar wij
willen sociale vernieuwing ook.
Wat betreft de invulling naar de levensbeschouwing, mevrouw de
wethouder, sociale vernieuwing mag niet ten koste gaan van identiteit en
levensbeschouwing. Ik geef toe, dat is een schot voor de boeg waar wij
mogelijk in de loop van het sociale vernieuwingsproces op terug moeten
komen, maar ik hoop dat dat niet hoeft.
45
