zonet al gezegd hoe de raming van het bedrag dat wij nodig hebben voor
de begroting tot stand komt. Als wij het bedrag van vorig jaar als
uitgangspunt nemen, daarbij optellen de inflatiecorrectie, vervolgens
vaststellen wat de uitbreiding van het aantal woningen is geweest en dat
vervolgens delen door het aantal woningen totaal, dan krijg je het
tarief. Zo is de systematiek. Wat is verzuimd, doordat wij niet over de
gegevens beschikten, is dat het aantal woningen dat bij de raming is
opgeteld, te laag is geworden. Toen wij de tarieven vaststelden hadden
wij wel de beschikking over de juiste aantallen woningen en hebben wij
het totaalbedrag wel door de juiste aantal woningen gedeeld. Derhalve
hebben wij in feite een te laag tarief gekregen. Dat is het uitgangspunt
geweest waardoor er zoveel verwarring is geweest. Ik geef toe dat als
je er soms wat lang naar kijkt, je weer tot de conclusie komt dat het
toch anders moet zijn.
Voorzitter, de heer Bilker heeft vervolgens in zijn betoog eigenlijk
de motie die ook namens de CDA-fractie is ingediend, aangehaald en
puntsgewijs de zaken daarvan besproken. Ik denk dat ik daar niet weer
op hoef in te gaan. Hij heeft ook nog een aantal punten van de bezuini
gingen genoemd die ons als een zwaard boven het hoofd hangen. De Algemene
Bijstandswet, het Bestuursakkoord heeft hij genoemd. Ook in de motie
wordt gesproken welke gevolgen dat voor de gemeente zal hebben. Wij weten
dat op dit moment nog in het geheel niet. Wij weten slechts dat er
besprekingen zijn op rijksniveau in de regering tussen de departementen
en dat er straks taakstellingen uitkomen, maar hoe en wat die zullen
zijn, weten wij niet. Alleen enige angst hebben wij wel, gezien het feit
dat de gemeenten voor het rijk, als het gaat om bezuinigingen, een aardig
instrument zijn.
Voorzitter, dan kom ik bij de heer Bakker. Hij heeft gewezen op de
bijzondere situatie die zich voordoet nu wij vanavond spreken over de
tarieven en eigenlijk over een maand pas over de begroting en het be
leidsplan. Ik ben het met hem eens dat het eigenlijk veel juister geweest
zou zijn om dat in één vergadering en dan ook nog in omgekeerde volgorde
te doen, namelijk eerst het beleidsplan en de begroting bespreken. Maar
ik wijs er ook op dat ik deze problematiek vrij uitvoerig in de Commissie
Middelen heb besproken. Ik heb in die commissie instemming gevraagd om
voor deze ene keer met deze volgwijze in te stemmen. Met name wat de OGB
betreft zou het college dan niet- met meer kunnen komen met een wijzi
ging van de tarieven in verband met kostenstijgingen.
De heer Bakker heeft vervolgens gezegd dat zij akkoord gaan met de
verhogingen van de retributies. Hij komt dan bij de OGB en zegt, dat is
een algemeen dekkingsmiddel, daar moet je met bijzonder veel aandacht
naar kijken. Ik denk ook naar de andere tarieven, maar hij heeft dat zo
naar voren gebracht en komt dan tot de conclusie dan men akkoord gaat
met de beide verhogingen waar het gaat om de inflatiecorrectie, maar niet
met inhaaleffecten in verband met het aantal woningen. Hij heeft daartoe
een motie ingediend. Het zal duidelijk zijn dat door deze motie een gat
wordt geschoten in het dekkingsplan van het college en dat het college
er voor is het standpunt te handhaven ook ten aanzien van het aantal
woningen
42
Dan kom ik bij mevrouw WaalkensZij begon met het reorganisatiepro
ces. Dat zou er toe hebben geleid dat wij pas over een maand de begroting
zullen behandelen en nu de tarieven. Ik verwijs naar wat ik net heb
gezegd. Ook mevrouw Waalkens is lid van de Commissie Middelen. Wij hebben
alvorens dit proces in te zetten dit met elkaar besproken en wij hebben
er nog op gewezen, ik wil dat nog een keer met nadruk stellen, dat wij
gehouden zijn voor 1 januari 1991 besluiten te nemen waar wij vanavond
over praten, immers anders kunnen die niet ingaan in 1991.
Mevrouw Waalkens noemt de verhogingen fors. Zij gaat akkoord met de
leges en de hondenbelasting. Zij wil ook per jaar graag een aparte
begroting. Ik ben daar bij de beantwoording van de vorige sprekers al
even op ingegaan. Bij de parkeergelden heeft zij een voorbeeld genoemd
uit Zwolle. Ik kan dat op dit moment onmogelijk checken. Maar heeft
mevrouw Waalkens gezegd, zij heeft dit als een voorbeeld aangehaald en
zij zal in verband daarmee het volgend jaar - als ik het goed heb begre
pen - dat erg nauwkeurig en kritisch volgen en zo dan met voorstellen
komen. Daarom waag ik het er op niet verder op deze voorstellen in te
gaan
Ten aanzien van de afvalstoffenheffing wil mevrouw Waalkens niet
afwijken van het principe de vervuiler betaalt. Ik denk dat wij het daar
in ieder geval over eens zijn op dit moment. Zij heeft grote problemen
met het kwijtscheldingsbeleid en zegt, de gemeente krijgt de vrijheid bij
het afhandelen van zijn belastingszaken ook als het gaat om het kwijt-
scheldingsbeleid, maar zegt mevrouw Waalkens - en dat begrijp ik niet
helemaal, ik kan mij haast niet voorstellen dat dit zonder meer een
verspreking is - de normen die daarvoor worden vastgesteld is overheids
beleid. Ik denk dat zij rijksbeleid bedoelt, want ook de gemeente is, en
dat zal haar niet ontgaan zijn, toch nog altijd een onderdeel van de
overheid
Mevrouw Waalkens heeft ook gezegd dat ten aanzien van milieuretribu
ties ook het uitgangspunt moet zijn, de vervuiler betaalt. Zij heeft
gevraagd naar plannen voor een planmatig rioolonderhoud en investering
op dat punt. In de commissie heb ik ook gezegd dat daar op dit moment
aan wordt gewerkt en dat inderdaad op termijn, ik denk dat dat niet eens
zo heel lang meer hoeft te duren, dit de basis zal kunnen zijn voor de
heffingen.
Dan heeft mevrouw Waalkens d», OGB aangehaald als algemeen dekkings
middel. Zij heeft dit eigenlijk wat vergeleken met de Poll-tax in Enge
land. Daar is een premier op gesneuveld, zegt zij. Ik laat dat voor wat
het is. Zij heeft gezegd, het gaat om verhogingen, om inhaaloperaties,
om hertaxaties, om inflatie. Wat vanavond aan de orde is, is niet meer
als het gaat om de OGB, dan om een inflatiecorrectie. Wat ik nu niet
begrijp, is het volgende. Ik heb zonet al gezegd, wij moeten als gemeente
in de loop van 1991 bij onze raming rekening houden met pri jsstri jgingen,
met verhogingen van salarissen, met verhogingen van prijzen van diensten
etc., dan moet het toch een hele logische conclusie zijn dat je je
inkomsten daarbij op pijl houdt. Het niet doorvoeren van deze prijsstij
gingen in de OGB zal betekenen dat wij met de inkomsten achteruit gaan.
Dat is gewoon de hele zaak. Wij gaan nu niets vooruit. Dan gaat wij
43
