wethouder heeft het gehad over garages, de verhouding huishoudingza
kelijk gebruik is fifty-fifty. Dat zakelijk gebruik zijn natuurlijk niet
alleen garages, maar ook bedrijven en gemeentelijke gebouwen. Dat bete
kent naar mijn idee, dat het plaatje in het voorbeeld van de PAL-fractie
niet klopt. Ik waardeer het overigens zeer dat het zo consciëntieus is
uitgewerkt, maar het merendeel van de opbrengsten moet komen van be
drijfsleven en gemeente. Ik denk dat wij ons dat goed moeten realiseren.
Wij krijgen dan als gemeente een sigaar uit eigen doos gepresenteerd en
wij maken dan het bedrijfsleven het leven een stuk moeilijker. Het zijn
deze consequenties die onze fractie er toe hebben doen besluiten om aan
b. en w. te vragen dit voorstel te betrekken bij de discussienota die
wij, zoals de wethouder heeft toegezegd, in mei-juni a.s. in de commissie
krijgen. Ik zou dan ook de PAL-fractie willen verzoeken deze motie in te
trekken en die discussie af te wachtend Als de PAL-fractie dat niet doet,
wijzen wij die motie af.
Dan de eerste motie van de PAL-fractie. In deze motie vraagt zij
het rijk te verzoeken heffing naar draagkracht op gemeentelijk niveau
mogelijk te maken. Ik heb in mijn eerste verhaal gezegd dat wij het
problematisch vinden zoals de situatie nu is voor mensen die net boven
de kwijtscheldingsnorm zitten. Het is een beetje alles of niets. Je
krijgt die kwijtschelding of je krijgt haar niet. Naar mate het bedrag
van de heffing hoger wordt, betekent dat dus dat het voor de mensen die
daar net boven zitten steeds problematischer wordt. Het nadeel van heffen
naar draagkracht is aan de andere kant, dat wij vinden dat in het milieu
beleid de vervuiler betaalt, goed zichtbaar moet blijven en dan krijg je
een uitstrijking van die bedragen, helemaal naar draging. Dat wordt een
hele geleidende schaal in plaats van helemaal kwijtschelding, half
kwijtschelding of dat type maatregelen. Wij worden nu geconfronteerd met
deze toch wel belangrijke beleidswijziging tot nu toe. Wij zouden de PAL-
fractie willen vragen om deze motie nu niet voor te leggen, maar tot de
algemene beschouwingen te wachten, omdat wij graag een aantal conse
quenties van deze motie nader willen uitzoeken.
De hear Bilker? Foarsitter, de wethaider hat tige düdlik op alle
aspekten it wurd fierd en is dêr goed op yngongen. Ynhêldlik ha wy dêr
op dit stuit net sa folie mear oer te freegjen. Hy hat ek üt namme fan
it kolleezje tasein de aspekten fan de moasje fan de PvdA- en CDA-fraksje
mei te nimmen. Der komt yndie in diskusjenotysje
Wat ek hiel wichtich is foar üs fraksje, dêr't de wethaider op
yngongen is, is om de öffalstoffenheffing eventueel as dat kinne soe te
differinsjearjen. Hy hat sein dat dat net sa ienfaldich is, mar binnen
de tsjinst wurdt dat besjoen. Wy fine dat in positive üntwikkelingAs
dat kinne soe, soe dat in posityf ynstrumint wêze.
Ik wol koart even yngean op de ferskate moasjes.
De fraksje fan D66 is it eigenliks wol iens mei de ferheging, ütsein it
aspekt fan it oantal wennings. Want, sa seit de D66~fraksjewy wolle in
gebear meitsje, it byld fan Ljouwert nei büten ta is al net sa posityf.
Ik sei dat wy just mei dit ferhaal woenen dat wy dit net befestigje
moatte en ik konstatearje dochs spitigernöch dat de fraksje fan D66, en
net allinne dy fraksje, dat dochs wer min of mear befestiget. Dat is
neffens üs hielendal net oan'e oarder, it giet hjir om trochberekkenings
Ek it aspekt fan de D66-fraksje oer de kwantiteit wennings, dan wurdt wol
sein it giet per saldo om 500.000,-- en dat sil wy dan wol earne oars
wei helje kinne, mar nei üs betinken docht dat wol in te grutte oanslach
op de algemiene reserve, wat wy üs op dit momint net permitearje kinne.
Der is fansels dochs altyd sprake fan in tekoart oan ynkomsten.
De moasje fan de WD-fraksje komt üs wat nuver oer. Sa'n kar is
eigenliks hielendal net oan'e oarder. Wat leveret dit nammentlik konkreet
op? It is in maklike kar, boppedat mienden wy dat de WD-fraksje tsjin
de bou fan it swimbad stimd hie, dus dan komt dit ek wat yn in oar
deiljocht te lizzen. Mar it is in ütstel fan in ynfestearring fan in jier
en dat leveret docht op'en duer neat op. Ek by de WD-fraksje stelle wy
de fraach, dat it hjir giet om in trochberekkening fan in ynflaasje en
ik haw noch net it antwurd fan de WD-fraksje heard op wol it trochberek-
kenjen fan de leanen, de rinte en prizen. Dat is dochs in hiel ekonomysk
meganisme yn dit lên en net allinne yn dit lên, mar ek yn oaren lannen,
ynklusyf Ingeltn.
Mefrou Waalkens hat ek even in fergelyk lutsen mei de stêd Swol as
it giet om de parkeartariven. Der is fansels ien grandioos ferskil tusken
Swol en Ljouwert. Ljouwert hat in persintaazje wurkgelegenheid fan 26Z
fan hiel Fryslên, dêrtroch giet fansels in enoarm soart ferkear deis
Ljouwert yn en üt, dat hat Swol net. Dat skeelt enoarm, boppedat fyn ik
dat as je in fergeliking mei in stêd as Swol dogge, je dan fansels ek
Amerfoort, Gouda as wit ik wat foar stêd nimme kinne en dan kom je wer
yn in hiel oare fergeliking te lêne.
Dan kom ik by de moasje fan de PAL-fraksje. Dêr stiet yn om yn VNG-
ferbên te freegjen dochs noch ris even te sjen nei it draachtkracht-
begjinsel, as ik it sa ütdrukke mei. Wy fine, en dat ha wy ek yn de
moasje mei de PvdA-fraksje ünder wurden brocht, dat je dat earst seis ris
yn in ündersyk ünderbringe moatte en dan dêr yntern yn de ried ris in
diskusje oer haide moatte. Wy ha, foaral op dit stuit der gjin ferlet fan
om dizze moasje oan te nimmen. Wy wolle dat earst seis bestudearje.
Boppedat wolle wy der by sizze, dat de gemeente op dit stuit gjin foech
hat foar in ynkommenbelieddat is ryksbelied.
Yn de twadde moasje wurdt eigenliks de hiele struktuer, as ik it
sa sizze mei, oerhoop helle. Dat^bedoel ik dan net negatyf. Ik fyn it
hiel konstruktyf dat de PAL-fraksje mei dizze foarstellen komt. Wy hawwe
der yn it wykein ek in flinke stüdzje nei makke, mar wy binne it der
dochs net mei iensWy fine dat ien fan de wichtichste punten eigenliks
net opgiet, minsken dy't in bepaald hüs fan in bepaalde taksaasje hawwe
en dat der dan fuort in link lein wurdt mei harren ynkommen. Dat hoecht
altyd lang net sa te wêzen. It is in kar fan minsken seis. Ik tink dat
in oerheid lykas in gemeente dy kar net altyd folgje moat. Boppedat is
it ek nochris sa dat, ik wol in foarbyld neame, in hüs dat taksearre is
op 170.000,-- dan nochris ekstra oer de ferheging fan de öfrüne jierren
hinne yn it foarstel fan de PAL-fraksje 116,95 betelje moat en dat rint
dan dêrnei mei in hüs fan 200.000,al hiel fluch op. Wy fine dat net
sa fanselssprekkend.
49
