is absoluut geen sprake van, het is een èn-èn-verhaal wat wij eigenlijk
zouden willen. Wij willen heffen naar mate van vervuiling en naar draag
kracht. Naar mate van vervuiling kunnen wij op dit moment nog niet
heffen, maar laten wij de draagkracht dan al in ieder geval daar bij
betrekken als wij daar de mogelijkheden toe hebben.
Wat mij verder verbaasd heeft is het afrondingsprobleem waar de heer
Bilker mee kwam. Dat is inmiddels al weggewerkt door de wethouder, maar
het lijkt er op dat de CDA-fractie echt op de kleintjes let, namelijk
op de stuivers. Waar het gaat om de mensen met de laagste inkomens, waar
voor zij wat kan doen op dit moment, rekent zij niet met stuivers maar
met guldens, daar laat zij de kans lopen. Dat heeft mij behoorlijk
verbaasd. (De hear Bilker: Dan moat de PAL-fraksje de moasje fan de PvdA-
en CDA-fraksje nochris goed léze.) Ik had het alleen maar over de
stuivers waar de CDA-fractie op let en niet op de guldens die op dit
moment ook voor mensen enorme uitgaven zijn. Daar wordt op dit moment
niets aan gedaan, aan de stuivers wordt wel wat gedaan. (De heer Bilker:
Dat komt yn dat ütstel fan de PAL-fraksje ek net düdlik nei büten, want
yn wennings fan, ik neam mar wat, f 150. 000,-- f 170. 000,-- dêr sjocht
de PAL-fraksje ek net op in pear güne.) Ik kom daar nog op terug.
Het amendement van de D66-fractie is de PAL-fractie tegen. Het
argument daarvoor is dat er geen structurele dekking gevonden wordtTwee
keer is het een incidentele dekking. Wat mij trouwens in tweede termijn
verbaasde is dat de D66-fractie uit blijft gaan van het slechte in de
mens, dat hebben wij tijdens de commissievergadering Economische en
Sociale Zaken ook al kunnen merken, dat is dus een bestendige lijn.
De WD-fractie zegt dat de parkeertarieven eigenlijk te hoog zijn
in Leeuwarden, zeker als je dat vergelijkt met Zwolle. Nu verbaas ik mij
erover dat de WD-fractie niet komt met een voorstel om de tarieven aan
te passen. Het komend jaar mogen de tarieven nog te hoog zijn, pas in
1992 zal de WD-fractie waarschijnlijk met voorstellen in die zin komen.
Ik denk dat je altijd zo snel mogelijk moet zijn daar waar het gaat om
tarieven en belastingen voor burgers van je stad zo laag mogelijk te
houden. De motie van de WD-fractie zullen wij tegenstemmen. Ook dat
heeft als reden dat het dekkingsvoorstel incidenteel is en niet structu
reel. Dan moeten wij na een jaar de OGB extra verhogen omdat wij anders
helemaal niet meer uitkomen met de gemeentefinanciën. Je zou het haast
een kat in de zak kunnen noemen.
Dan de beantwoording van de wethouder. Hij heeft gezegd dat de
waarde van de woning en het inkomen niet altijd overeen komt. Als je
middels de OGB wil heffen en je suggereert dan dat je naar draagkracht
heft, dan zit je fout. Kortgeleden is er een onderzoekje geweest door de
provincie, dat heeft uitgewezen dat die zogeheten scheefheid in de
woningverdeling in Friesland eigenlijk nog wel meevalt. Zeker daar waar
het gaat om mensen met een te laag inkomen die te duur zouden wonen, valt
dat helemaal wel mee. Mensen met een hoog inkomen die eigenlijk te
goedkoop wonen, komt veel meer voor. Het voorstel komt dus niet alleen
ten goede van de allerlaagste inkomens, maar komt ook nog ten goede van
een groep die daar boven zit en te goedkoop woont. Verder wordt er
gezegd, dat als je de afvalstoffenheffing opneemt in de onroerend goedbe-
56
lasting, je dan het zicht kwijtraakt op wat je nu eigenlijk per jaar
besteedt aan het verwerken van het huisvuil. Het voorstel dat wij gedaan
hebben, laat heel duidelijk zien dat je met één tarief komt, maar dat
tarief is gebaseerd op datgene wat je besteedt om het afval kwijt te
raken. Dat kun je elk jaar opnieuw laten zien, zodat je elk jaar opnieuw
duidelijk kunt maken dat je of meer of minder geld kwijt bent voor je
afvalstoffenverwerking.
Dan heeft de wethouder een opmerking gemaakt over een rekensomme
tje, dat de verhoging van de OGB zoals die voorgesteld wordt door b. en
w. in het voorstel van de PAL-fractie alleen maar doorgeschoven is naar
de eigenarenheffing om het rekensommetje sluitend te maken. De reden
waarom wij gezegd hebben van, het gebruikerstarief is al genoeg gestegen,
ligt hem in de stijging die het gebruikerstarief de afgelopen vier jaren
doorgemaakt heeft. Ik heb het niet zo bij de hand, maar ik meende dat dit
iets van 702 was, als je dat afzet in de afgelopen vier jaar, terwijl
het eigenarentarief met een procent of 20 is gestegen. In ieder geval zit
er een zo'n groot gat in de stijgingspercentages, dat wij gezegd hebben
dat het gebruikerstarief zo langzamerhand wel genoeg gestegen is.
Dan is aan de PAL-fractie gevraagd om de eerste motie die wij
ingediend hebben, aan te houden tot de algemene beschouwingen, zodat daar
nog eens over nagedacht kan worden. Dit lijkt mij een principiële uit
spraak op dit moment om tot een wetgeving te komen. Die wetgeving zal
uiteraard vanuit Den Haag moeten komen, zodanig dat gemeenten belastingen
en heffingen mogen opleggen naar draagkracht. Ik denk dat dat een poli
tieke uitspraak is die nu best gedaan kan worden. Dit lijkt ook een klein
beetje verweven te zitten in de motie van de PvdA- en de CDA-fractie. De
heer Bilker zei net bij interventie dat ik de motie verkeerd gelezen had
en dat dit wel tot een draagkrachtmeting zou leiden. Dan denk ik, waarom
zouden wij daarmee wachten als wij dat nu al kunnen doen? Waarom zouden
wij alleen maar zeggen dat wij dat willen als wij het nu kunnen doen? (De
heer E.M. Janssen: Praat de heer Brinks nu voor de PAL-fractie of ook
voor de PvdA-fractie?Ik praat nu voor de PAL-fractie en ik stel voor
aan de raad om onze motie aan te nemen. (De heer E.M. Janssen: Het gaat
er mij om dat de heer Brinks stelt dat hij van alles en nog wat kan en
ik heb gezegd dat wij graag twee weken respijt hebben. Ik vind het een
beetje vreemd als hij zegt dat wij wat anders kunnen, want dat bepalen
wij zelf wel.) Wij zullen bij de --stemming zien wie voor een draagkracht
heffing is.
Onze tweede motie handhaven wij uiteraard ook, dat heb ik al uitge
breid uitgelegd.
De motie van de PvdA- en CDA-fractie daarvan is al gezegd, dat de
lijn orgeveer gelijk is. Het idee van de PAL-fractie is om het nu te
doen, het idee van de PvdA-en CDA-fractie is om er nog een poosje over
te praten. Wij zijn best bereid om nog een poosje mee te praten, maar wij
vinden dat wij dit nu eigenlijk al in zouden kunnen invoeren. Wij zullen
die motie in ieder geval wel ondersteunen.
De heer Koopmans (weth.): Ik constateer dat in tweede termijn de
woordvoerders voornamelijk tegen elkaar hebben gesproken en ik denk dan
57
