Deze brieven worden voor kennisgeving aangenomen.
Sub B en C.
Dit verzoek en deze begroting worden in handen gesteld van b. en w.
om preadvies.
Sub D, E en F.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig de voor
stellen van b. en w.
Sub G.
De ingediende beleidsnotitie van de ANIB zal worden betrokken bij de
opstelling van het Plan van Aanpak voor de sociale vernieuwing.
Sub H.
De bezwaarschriften zijn in handen gesteld van de Raadsadviescommis-
sie voor de Beroep- en Bezwaarschriften.
Punt 4 (bijlage nr. 11).
De Voorzitter: Aan de orde is benoeming leden in het bestuur van de
Stichting Het Nieuwe Stadsweeshuis.
Aanbeveling burgemeester en wethouders:
voor de periode tot 1 januari 1993 mevrouw G. Doevendans en voor de
periode tot 1 januari 1995 mevrouw B. van Koningsveld en de heer H. Fed-
dema
Benoemd worden de aanbevolenen met algemene stemmen.
Mevrouw Dijkstra en de heer Schreuder vormden met de voorzitter de
leden van het stembureau.
Punt 5 (bijlage nr. 15).
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het
voorstel van b. en w.
Punt 6 (bijlage nr. 2).
De Voorzitter: Aan de orde is inschakeling van een externe adviseur
8
bij de keuze van een nieuw geautomatiseerd systeem voor het uitkerings
verwerkingsproces van de Dienst Economische en Sociale Zaken.
De heer Heins: Het betreft hier de inschakeling van een adviseur
voor een nieuw systeem voor de Sociale Dienst. Namens de PAL-fractie wil
ik uw aandacht vragen voor twee onderwerpen. Ten eerste de inspanningen
uit het verleden voor een nieuw programma en ten tweede de inspanningen
voor de komende jaren.
Als het over investeringen gaat van dit soort computersystemen dan
gaat het meestal over miljoenen. Geld en veel tijd die in het maatwerk
gestoken moeten worden. Zo ook de automatisering van de gegevensverwer
king van de Sociale Dienst. In het verleden zijn er al verscheidene
miljoenen aan geld en vele uren van ambtenaren ingestopt. In de voormali
ge Commissie OPI is hier uitgebreid op ingegaan. Voornamelijk in besloten
zittingen. Herhaaldelijk hebben wij tegen de wethouder gezegd dat er een
openbaar debat moest komen over het gevoerde beleid en over de mislukking
van het GSDIS-projectKeer op keer werd dit geweigerd met het argument
dat de marktpositie van het CEVAN daarmee in gevaar zou komen. Nu zijn
wij ons terdege bewust van het feit dat wij een tweezijdige relatie met
het CEVAN hebben, namelijk als deelnemer in de onderneming en als afnemer
van de produkten. Bovendien zit een vertegenwoordiger van het college in
het Dagelijks Bestuur. Dat gaf voordelen, want wij kregen daardoor meer
vertrouwelijke informatie, maar gaf ook nadelen omdat wij als politieke
partijen deelgenoot werden van managementsbeslissingen. Het gehele
debiele van het GSDIS wordt in deze raadsbrief afgedaan met het woordje
"helaas" (men leze de vierde zin). U zult begrijpen dat onze fractie dat
geheel onvoldoende vindt. Wij vinden dat het college verantwoording moet
afleggen voor wat betreft het gevoerde beleid met het GSDIS-projectHet
gaat hier over miljoenen waarvan een belangrijk deel (lees 1 k 2
miljoen) weggegooid zijn en evenzeer veel tijd die er door de ambtenaren
is ingestoken. Ook al is dat geld al financieel afgedekt en is de commis
sie in besloten vergadering hierover geïnformeerd dan nog heeft het
college naar ons inzicht de parlementaire plicht om in de openbaarheid
rekenschap af te leggen over het gevoerde beleid. Wij verzoeken het
college dringend dit in een notitie te doen en ondermeer antwoord te
geven op de volgende vragen:
1. Wat zijn de oorzaken van het niet slagen van het GSDIS-pro ject zoals
dat in de jaren tachtig door het CEVAN is opgezet?
2. Hoeveel heeft de gemeente Leeuwarden in het GSDIS-project tot nu toe
geïnvesteerd in geld en tijd? Wat zijn de resultaten van deze
investeringen en hoeveel moet als weggegooid geld worden beschouwd?
3. In hoeverre hebben verkeerde beslissingen van het dagelijks bestuur
hierbij een rol gespeeld? Wat is de rol van de politiek i.e. de
gemeenteraad hierbij geweest?
4. Hadden wij ons niet veel eerder uit het project kunnen en moeten
terug trekken? Waren er geen signalen uit het veld en is men niet
gewaarschuwd door andere deskundigen dat het GSDIS-project een
doodlopende weg was?
5. Hoe kunnen dit soort debacles worden voorkomen en welke maatregelen
