miljoen. De afkoopkosten voor het CEVAN blijken ongeveer
3 miljoen te zijn. Voor het Stadskantoor wil het college
dan ook nog eens 3 miljoen uittrekken. Dat nog afgezien
van verdere tegenvallers.
Conclusie, mijnheer de voorzitter, tot nu toe is gebleken
dat er tegenvallers blijven komen. De WD-fractie heeft
hiervoor gewaarschuwd. Ook nu wil het college het risico
voor loon- en prijsstijgingen niet afkopen en vertrouwt
alleen op de eigen berekeningen. Dit terwijl bijvoorbeeld
het Bouwcentrum te Rotterdam de risicoregelinq voor een
luttel bedrag van 450,had kunnen berekenen. De WD-
fractie vreest dat nog eens 2,5 miljoen extra nodig zal
zijn in verband met de risicoregeling.
Om bovengenoemde redenen gaan wij niet akkoord met het
raadsvoorstel. Vandaar ook de ingediende motie.
De heer Brinks: Het college vraagt aan de raad een extra
krediet ter beschikking te stellen voor de bouw van het
nieuwe Stadskantoor. Bovenop de 47,8 miljoen heeft het
college nog eens 5,6 miljoen nodig.
In april 1990 en in mei 1991 heeft de PAL-fractie duidelijk
naar voren gebracht tegen de bouw van een stadskantoor te
zijn. De redenen lagen vooral op het financiële terrein.
Volgens ons waren de risico's te groot en er lagen een aan
tal alternatieven, waarvan wij graag een berekening hadden
gezien.
Nu blijkt uit het overzicht van het college dat het risico
inderdaad te groot is geweest, een risico van meer dan 10%
van de oorspronkelijke kosten. De redenen voor de extra
kosten worden opgesomd in stukken.
Een aantal zijn inderdaad niet te voorzien geweest, maar
een aantal anderen wel degelijk. Het feit dat er extra ren
te toegerekend moet worden aan dit project is volgens ons
een misser. Evenals het feit dat er langere palen gebruikt
moeten worden voor het heien. Daar bovenop komt dan ook nog
een bedrag voor onvoorziene prijsstijgingen en dergelijke.
Ook dat bedrag had natuurlijk in een eerdere instantie ge
raamd moeten worden. Het feit dat er nu opnieuw een bedrag
van 3 miljoen afgeschreven moet worden op de inbrengwaar-
de van de grond, was volgens ons zeker te voorzien geweest.
Deze overschrijdingen vallen volgens de PAL-fractie niet
meer onder de ingecalculeerde risico's die je volgens het
college moet nemen wanneer je aan het besturen bent.
Deze term "ingecalculeerde risico's" komt bij wethouder
Kessler vandaan als antwoord op vragen van de heer Krol in
1990 over het Stadskantoor. Nee, deze overschrijdingen lij
37
ken meer op niet berekende risico's.
Wethouder Koopmans had het in mei 1991 over verantwoorde
keuzes doen op basis van uiterst zorgvuldig de zaken op een
rij zetten door deskundigen. Maar wij gaan er dan van uit
dat die deskundigen zich ook aan de aangeleverde cijfers
houden. Want wat moeten wij nu met deskundigen die steeds
terug komen op eerder geformuleerde uitgangspunten, zoals
een architect die zich niet houdt aan de opdracht om binnen
het budget te bouwen, een bouwcoördinator die geen rekening
houdt met gemeentelijke rekenmethodes, om maar twee voor
beelden te noemen. Op deze vraag zou ik dan zeker antwoord
willen hebben van het college. Wat moeten wij met zulke
deskundigen?
En wat vindt de Leeuwarder bevolking?
In een uitzending van Omrop Fryslan van vanmiddag kwamen
ongeveer 9 mensen aan het woord. De vraag was: "Wat vindt u
nu eigenlijk van de nieuwbouw van het Stadskantoor?"
Alle 9 bijdragen waren negatief. De één antwoordde: "Als er
geen geld meer is, moet je stoppen". Een ander antwoordde:
"Als ik iets nieuws wil hebben, ga ik eerst sparen". Een
derde antwoordde: "Al die schulden is alleen maar slecht
voor de inflatie". Een volgende antwoordde: "De burgers
worden weer de dupe, wij kunnen straks weer krom liggen".
In de commissievergadering heeft het college de toezegging
gedaan aan de CDA-fractie om met een uitleg te komen in
"Aan de Grote Klok"Maar mevrouw De Haan probeert die uit
leg al in "Te gast" van de Leeuwarder Courant van vandaag
te geven. Ik kan het niet laten om daar nu toch al een kor
te reactie op te geven.
Ten eerste zegt mevrouw De Haan dat het gaat om een over
schrijding van 1 miljoen. Het zal haar toch niet ontgaan
zijn dat het college het steeds heeft over 5,6 miljoen.
Door de motie van de PvdA-fractie gaat het volgens mij nog
steeds om 4,3 miljoen die er extra beschikbaar moet ko
men. (Mevrouw De Baan: Als de heer Brinks bij de commissie
vergadering is geweest, dan weet hij precies hoe of het
zit.) Ik weet dat het om 4,3 miljoen gaat in de zaak van
de PvdA. Verder zegt mevrouw De Haan in het artikel dat de
integratiewinst van 1 miljoen veel beter aan andere zaken
besteed kan worden. Maar mevrouw De Haan weet natuurlijk
ook dat wij die 1 miljoen besteden aan het Stadskantoor,
jaarlijks nog wel en dus niet meer te besteden hebben.
Ten slotte suggereert mevrouw De Haan dat partijen als PAL,
D66 en de WD het gemeentelijk apparaat erbarmelijk willen
blijven huisvesten. Zij weet echter ook dat dit niet het
geval is, ook de PAL-fractie vindt dat er iets gedaan moet
38
