er, om verdere toestanden te voorkomen, goed sluitende af
spraken gemaakt moeten worden in de stuurgroep. De wethou
der is bereid de commissie te informeren. Daar kan ik ui
teraard mee instemmen.
De wethouder zegt over de loonkosten, ook in de commissie
heeft hij dat heel duidelijk gesteld, dat de adviezen van
verschillende instanties zeggen dat je zulke risico's van
het afkopen niet moet nemen, je bent dan in wezen meer geld
kwijt. De wethouder voegt er nu iets aan toe, dat je de
gemiddelde index over de hele bouwtijd moet nemen. Maar hij
geeft volmondig toe, er zit een risico in. Dat nemen wij
dan nu.
De inrichtingskosten van 6 miljoen is zorgvuldig geraamd.
Dat betekent dat er op dit moment geen aanleiding is om te
zeggen dat dat mis gaat of dat dat hoger zou moeten.
Ik kom bij de vraag die wij ook gesteld hebben in de Com
missie Middelen over bezuinigingen. Ook daarvan staat al
het een en ander in een eerdere notitie. Daar worden ook
kosten opgevoerd. Helaas, zo zegt de wethouder, er is op
dit moment niets concreets te melden, maar wij moeten er
niet te veel van verwachten, want als wij drastisch gaan
bezuinigen of het plan gaan aanpassen, spreken wij wel over
kwaliteitsverlies en is dat wat wij willen?
De wethouder is uitvoerig ingegaan op mijn opmerking om
trent de zogenaamde Haagse constructie. Het verheugt mij,
voorzitter, dat de wethouder zegt dat er contacten zijn
gelegd met de BNG en anderen om toch nog eens even goed
onder de loep te nemen welke andere financieringsmethodiek
mogelijk is. Alleen dan stel je je natuurlijk wel de vraag
of dat dan, als de gunning plaats vindt, allemaal nog zou
kunnen.
Ik kom dan bij de motie van de PvdA-fractie.
De wethouder zegt daarover dat het om praktische redenen al
een groot bezwaar is. Ik heb in eerste instantie ook al
gezegd dat wij juist die 1 miljoen onvoorzien nodig ach
ten en eigenlijk blijkt dat ook weer uit de beantwoording
van de wethouder. Iets anders is als je het telkens in de
Commissie Middelen brengt, zoals ik gesteld heb, dus de
uitgaven daar verantwoordt. Hetzelfde geldt eigenlijk ook
voor de omgevingskosten en de pr-kosten.
De motie zullen wij niet steunen.
De motie van de D66- en WD-fractie heeft mij wat verbaasd.
De betekenis van die motie ontgaat mij. Ik zou zeggen, stem
dan tegen punt b. van het besluit, want zoals het hier ge
53
formuleerd is, is dat besluit al lang genomen.
Die motie is in onze ogen volslagen overbodig.
Mijnheer de voorzitter, in eerste instantie heb ik al ge
zegd dat de keuze voor een nieuw stadskantoor zeker wat de
uitgangspunten betreft al lang gemaakt is. Vorig jaar mei
hebben wij de plannen goedgekeurd en in september j.l. heb
ben wij het krediet vastgesteld. De aanbesteding vindt nu
plaats en nu heb je een reëlere kijk op de cijfers. Vanaf
dat moment kun je dus reëel gaan rekenen, dat heeft de wet
houder ook duidelijk verwoord.
Inderdaad, zo'n gehele procedure vindt in de openbaarheid
plaats, dat is inherent aan het overheidshandelen, maar het
lijkt softs alsof dit zich ook tegen je keert. Als bestuur
ders moet je dat dan uitleggen en elk dubbeltje zal je moe
ten verantwoorden, naar onze opvatting terecht.
De grootste meerderheid van de CDA-fractie kiest dan ook
voor voortgang van dit project, omdat het hier gaat om ver
betering van de infrastructuur van de dienstverlening naar
de burgers toe en verbetering van de werkomgeving van de
ambtenaren, mede als gevolg van de uitgangspunten van de
reorganisatie. Er zijn verkeerde inschattingen gemaakt,
daarvan zijn wij ons bewust, ik ben daar voldoende kritisch
over geweest in eerste instantie. Toch is er in wezen geen
weg terug, ook alternatieven kosten veel geld en ook dan
heerst één en al onzekerheid. Wij willen onze verantwoorde
lijkheid niet uit de weg gaan. Vandaar dat onze fractie
akkoord gaat. De kleinst mogelijke minderheid echter zal
tegen punten 1 en 2 van het besluit, de extra kredietverle
ning van 2,2 miljoen, stemmen. Deze minderheid is van
oordeel dat een en ander binnen het eerder ter beschikking
gestelde krediet van 48 miljoen moet blijven. Dank u wel.
De heer Hiemstra: De methode waarop wij in eerste termijn
ons inzicht hebben verwoord, is bewust in een grotere con
text geplaatst en daar heeft de wethouder ons in principe
gelijk in gegeven. Wij hebben al steeds de indruk gehad,
ook bij vorige gelegenheden, dat af en toe het inzicht ont
breekt. Terecht merkt de wethouder op dat dat ook bij de
prijsstelling van die 2.200,per m2 het geval was.
Dat zo zijnde, moet ik eerlijk zeggen dat de motie die de
wethouder heeft afgewezen niet helemaal gebaseerd is op
niets. Ik ben er zeer erkentelijk voor dat wij op onze ta
fel ook van een ingenieursbureau een advies ontvingen om
binnen de bestaande begroting inderdaad deze zaak opnieuw
te bekijken. Ik zou de wethouder toch in overweging willen
geven om dat in het geheel nog wel te betrekken.
54
