De heer De Beer: Mijnheer de voorzitter, ik ben begonnen
met een overzicht te geven over hoe wij kwamen tot. Ik denk
dat het dan helemaal niet gek is dat wanneer je in 1989 een
voorstel hebt gedaan om via een turn key project te komen
tot het Stadskantoor, je in die opsomming dit ook meeneemt.
Ik denk dat als wij dat toen hadden gedaan, wij hier nu
niet met deze ellende hadden gezeten.
Verder ben ik van mening dat ik niet gezegd heb dat wij
niet juist zijn ingelicht, ik heb duidelijk gezegd "rïiet
altijd volledig" en dat is heel iets anders, maar ik meen
dat ik dit ook al duidelijk heb gemaakt.
Ik heb alle bezwaren opgenoemd, ik ga ze niet weer oplepe
len. Het is duidelijk hoe wij over de situatie nu denken en
de motie is dacht ik ook duidelijk genoeg.
De heer Brinks: Voorzitter, de uitleg van de wethouder over
het afboeken van het bedrag van de grondkosten, waar hij
zei: "dat kost ons wel degelijk geld als gemeente, je moet
niet doen alsof dat eigenlijk niets kost, maar je moet doen
dat dat wel 3 miljoen kost", is des temeer een reden om
te spreken over een voorstel van 5,6 miljoen in plaats
van een voorstel van 3,4 of 1 miljoen, zoals in eerste
instantie door de PvdA-fractie gesuggereerd werd.
De wethouder legt uit hoe het gezeten heeft met die palen.
Hij zegt dat wij niet eerder hadden kunnen sonderen. Ik
vind dat een misser en ik blijf het ook vinden.
Dan zegt de wethouder, wij gaan nog een keertje een bood
schap maken voor de inwoners. Misschien dat dit dan niet
alleen een financiële boodschap is aan de bewoners van
Leeuwarden, in de zin van zo hebben wij het gedaan, maar
dat het ook de noodzaak uitlegt waarom wij met een aantal
projecten bezig zijn. Dan zou ik ook alle grote projecten
mee willen nemen, want het is namelijk de breedheid van
projecten tegenover de bezuinigingen die wij in december
j.l. hebben vastgesteld. Dat is ook waar de inwoners van
Leeuwarden vragen over stellen.
Het zal duidelijk zijn dat wij de motie van de PvdA-fractie
niet ondersteunen.
De motie van de D66- en WD-fractie is naar mijn idee het
besluit van 23 september 1991. Daar waren wij tegen en wij
zullen er nu ook tegen zijn. Dus ook die motie zullen wij
niet steunen.
De heer Greving: Voorzitter, ik wou onder anderen graag nog
55
even reageren op wat de wethouder gezegd heeft.
Hij heeft ten aanzien van het afboeken en ten aanzien van
de algemene reserve gezegd dat dit eigenlijk lood om oud
ijzer is, het college heeft die keuze nu een keer gemaakt
en de raad is daar tot nu toe mee akkoord gegaan.
Mijn vraag is toch, waarom kiezen wij niet bij een derge
lijk project voor een wat hogere financiering. Want afboe
ken op de algemene reserve, wij werken steeds tegen die
ondergrens van de bandbreedte aan, betekent wel dat wij op
korte termijn heel weinig geld om handen hebben om effec
tief ons beleid hier te gaan effectueren binnen deze ge
meente. Er zijn nog wat knelpunten die om een oplossing
vragen. Ik weet best dat als je een wat ruimere financie
ring over een lange periode van 50 jaar gaat uitsmeren, dat
ook rentelasten met zich meebrengt, maar het betekent wel
dat wij dan af zijn van een zo korte termijn dekking als
het afboeken op die algemene reserve. (De heer Koopaana:
Wat bedoelt de heer Greving met een wat ruimere financie
ring kiezen?) Dat er niet een financiering wordt aange
vraagd voor het bedrag dat er nu staat, maar dat je een
krediet moet zien te krijgen van de BNG van 55 misschien
wel 60 miljoen voor dit project. (De heer Koopmans: Dat
moet de raad wel toestaan.Ja, maar dat zou een wat andere
invalshoek geven, met name ook voor wat betreft de financi
ële ruimte voor de komende jaren. Wij zijn nu geconfron
teerd als raad met dat er geen ruimte is voor nieuw beleid,
terwijl de gemeenschap vraagt om nieuw beleid. Op die ma
nier smeer je de lasten van dit gebouw, wat een lange ter
mijn investering is, ook over die langere termijn uit. Ik
vind dat een veel fraaiere zaak, bovendien wordt dan duide
lijk wat dit gebouw in werkelijkheid kost.
Ik vind ook, om de zaken zuiver te houden, dat je moet gaan
kijken naar wat wij hiervan moeten doorberekenen naar de
verschillende diensten die gebruik maken van dit gebouw. Ik
heb nu de indruk dat dit gebouw te goedkoop aan de diensten
wordt aangeboden. Nu kun je zeggen, dat is een kwestie van
vestzak-broekzak. Dat zal allemaal wel waar zijn, maar ik
vind dat je dit soort projecten zuiver moet houden. Het zou
binnen het bedrijfsleven niet voorkomen dat men zegt: wij
schaffen een gebouw aan van 60 miljoen, maar het komt
beter uit om dat op dit moment er voor 50 miljoen op te
zetten, wij moeten kijken of wij nog wat in de achterzak
hebben enz. Ik denk dat de fiscus dan ook wat problemen kan
hebben. In de gemeente gaat dat wat anders, wij kunnen als
raad voor een andere vorm van financiering kiezen. Maar ik
zeg dat ik dat niet fraai vind en dat het ons beperkt in de
beleidsruimte voor de komende jaren. Dat is één van de gro
te bezwaren die ik blijf hebben tegen het ten laste van de
algemene reserve te brengen, terwijl de boekwinsten van de
56
