ook op wat de heer Greving heeft gezegd - door de bank geno
men wij ook veel geluiden van tevredenheid mogen beluisteren.
Dat mag je ook weer niet in een situatie brengen van een
zekere apathie, van het gaat wel goed. Je moet wel kritisch
blijven kijken naar die dingen die niet goed gaan. Maar over
het algemeen is gebleken, ook na een ingrijpend reorganisa
tieproces, dat ons ambtelijk apparaat een geweldige veer
kracht aan de dag weet te leggen, ondanks bezuinigingsmaatre
gelen die als een zwaarwegende hypotheek op datzelfde appa
raat ligt.
In het kader van de gedane toezeggingen kan ik u meedelen dat
in de Commissie Middelen een plan van aanpak zal komen ter
stond na de zomervakantie voor een tussenevaluatie waarin
behalve op de bereikte resultaten ook zal worden ingegaan op
de plannen voor de toekomst. Los daarvan zal de gevraagde
informatie zoals die is toegezegd volgens het verslag van de
Commissie Algemene Zaken, via de inbreng van het overleg van
de CDR aan u worden verstrekt.
De heer Heins zegt: je kunt mij een hele hoop vertellen, maar
wij hebben te maken met klagende burgers, het is volstrekt
noodzakelijk dat wij die klachten ook verwoorden in raadscom
missie en raad, dat hoort wezenlijk bij het raadlidmaatschap.
Ik zal de laatste zijn om dat te bestrijden, maar daar gaat
wel een traject aan vooraf. Op het moment dat klachten u
bereiken, vind ik dat degene die dan gaat zitten wachten tot
er toevallig een commissievergadering of een raadsvergadering
is, tekort schiet. Want dan hebben wij in dit land een tele
foon, het reguliere frequente contact zowel met ambtelijke
medewerkers als met portefeuillehouders. Die weg moet eerst
bewandeld worden om te proberen die burgers zo snel en zo
goed mogelijk aan hun trekken te laten komen.
De heer De Beer is nog eens ingegaan op de vraag wat wij nu
doen met de uitslag van een raadgevend referendum. Ik meen te
mogen volstaan met te verwijzen naar de reactie die ik daarop
ook al in de Commissie Algemene Zaken heb gegeven. Ik heb
toen gezegd: de uitslag is niet vrijblijvend, maar het is ook
geen besluitvormend referendum. (Mevrouw Van Olzen: Maar wat
is het dan wel?) Het is het consulteren van de bevolking om
vervolgens de uitkomsten van die consultatie zeer ter harte
te nemen. Dat betekent dat je geen vrijblijvendheid hebt. Je
hebt de formele bevoegdheid om alles naast je neer te leggen,
maar wie één keer het pad op gaat om een advies te vragen,
kan om dat advies dan - mits het ook hout snijdt - moeilijk
heen. Dat is niets bijzonders, want het gebeurt dagelijks
wanneer wij adviesbureaus inhuren. Dan bent u als raadsleden
de eerste om het college er op te attenderen dat zij een
22
koers gaat varen in afwijking van de deskundig uitgebrachte
adviezen. Daarom denk ik dat als je dit helemaal zwart-wit op
een weegschaaltje wilt gaan leggen, je toch ook niet goed
bezig bent.
(Mevrouw Van Olzen: Voorzittermag ik vragen wat u bedoelt
met of het wel of geen hout snijdt? Want de verduidelijking
is voor mij niet erg groot.) Daar wil ik best iets van zeggen
als het u nog niet duidelijk is. Misschien dat het helpt als
ik u er op wijs dat het percentage van de uitslag dat voor of
tegen uitspreekt - je zult met een heldere vraagstelling
moeten werken - mee bepalend kan zijn voor de uiteindelijke
beslissing die je neemt. Als blijkt dat het om een heel
minimale meerderheid gaat, waarbij je zelf op basis van
andere signalen uit de samenleving twijfelt of dan nu wel
representatief is, dan heb je iets meer vrijheid dan wanneer
er een overduidelijke uitspraak ligt dat men een bepaalde
richting wel of niet in wil.
Maar waar praten wij over? U was immers tegen het referendum.
Mocht dit er ooit komen, dan hebben wij ten eerste nog met
elkaar te discussiëren over de vraagstelling, ten tweede -
als de uitkomst daar is - hebben degenen die daar dan wel wat
in zien het eerste spreekrecht, kom mij zo voor, om daar een
oordeel over uit te spreken.
De heer Greving zei iets over het zelfbeschikkingsrecht van
de mensen. Nu weet ik niet of ik hem goed begrepen heb, maar
ik heb opgetekend dat hij bedoelde te zeggen: dat het accen
tueren van het zelfbeschikkingsrecht van de mens niet altijd
als een goede zaak moet worden beschouwd. Is dat wel een
juiste interpretatie? (De heer Greving: Ik heb daar letter
lijk van op papier staan: Het zogenaamde zelfbeschikkings
recht in het verlengde van de individualiseringhet zoge
naamde zelfbeschikkingsrecht van de mens, leidt maar al te
vaak tot aantasting van de levenssfeer van anderenIk heb
het dan toch goed begrepen.
Ik heb er behoefte aan daar tegenover te zetten wat ik denk
dat één van de allerbelangrijkste verworvenheden van onze
democratie is. De vrijheid om zelf te kiezen, zelf te beslis
sen, zelf je positie te bepalen, zelf "ja" te zeggen en ook
zelf "nee" te zeggen tegen die dingen die je niet wilt. Wat
dat betreft ben ik een verklaard voorstander en ook een
overtuigd voorstander van het zo goed mogelijk tot uitdruk
king laten brengen van dat zelfbeschikkingsrecht van de mens.
Ik denk dat wij daarin een verschillende benadering er op na
houden.
Ik meen hiermee te kunnen volstaan in de reactie op het door
u gesprokene.
23
