het even niet meer. Er wordt zowel vanuit de VVD-fractie als
vanuit de CDA-fractie constant gepraat over het alternatieve
plan van de D66-fractieMaar daar gaat het toch helemaal
niet meer over, want de partij zelf praat nog alleen maar
over het geld.) Maar ik mag toch wel even zeggen waar onze
voorkeur naar uitgaat? Dat lijkt mij verstandig. De heer
Heins heeft dat zelf, dacht ik, ook gedaan. (De heer Eeins:
De heer Terpstra praat hier over iets dat helemaal niet meer
ter zake is.) Volgens mij gaat het hier over de herinrichting
van het Wilhelminaplein. Als je kijkt naar het besluit, dan
staan er drie dingen. Ik weet niet of de heer Heins dat
gelezen heeft, maar het eerste punt is: in te stemmen met het
plein- en luifelplan voor het Wilhelminaplein en omgeving
zoals dat in de raadscommissie voor Stadsontwikkeling aan de
orde geweest is. Dus daar wordt een mening over gevraagd en
ik geef een antwoord op die vraag. Dat wij dus met dat plein
en luifelplan instemmen, zoals dat ook in de commissieverga
dering in maart 1991 aan de orde is geweest. Dat was mijn
opmerking, dat zet ik af tegen het plan van de D66-fractie en
ik stel vast dat het plan van de D66-fractie niet aan die
eisen voldoet.
Dan moet je gaan kijken naar de prijs en moet ik vaststellen
dat de D66-fractie wel komt met de mededeling dat het goedko
per is - mevrouw Van Ulzen heeft daar ook al op gewezen en
gezegd er zitten nogal wat open einden in - dus je moet daar
gewoon vraagtekens bij plaatsen of dat zo is.
Voor het krediet is dekking aangegeven. Dat is voor ons een
reden om ook met het extra krediet akkoord te gaan.
Ik wil ook nog iets zeggen over het kunstplan. De wethouder
heeft in de commissie aangegeven dat er pas sprake zal zijn
van invulling van het kunstplan als daar voldoende alterna
tieve financiering voor is. Hij zal niet meer met extra
kredieten komen in de commissie.
De Voorzitter: Ik moet u nog wijzen op een tweetal onjuisthe
den in het dictum van het besluit, namelijk achter II. "tot
het beschikbaar stellen van een aanvullend krediet". Dan
staat daarbij: "aan de algemeen directeur van Stadsontwikke
ling en Milieu". Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Bij
punt III. gaat het aanvullend krediet naar de algemeen direc
teur van Stadsbeheer. Die directeuren moeten worden verwij
derd. U besluit tot het verlenen van een krediet. Het college
is verantwoordelijk en de uitvoering komt dan wel op z'n
pootjes terecht.
56
De heer Timmermans (weth.Voorzitter, de kosten zijn, zo
blijkt uit de reacties van de verschillende sprekers, medebe
palend geweest voor de beoordeling.
Mevrouw Van Ulzen komt naar aanleiding van de inbreng van de
D66-fractie in de commissie, maar ik neem aan dat dat iden
tiek is aan nadat ze kennis heeft genomen van de inbreng van
de D66-fractie, tot de conclusie dat het alternatief niet
echt goedkoper is
Een erg belangrijk punt is dat natuurlijk de tijd zo langza
merhand ook gaat dringen. Het is hoog tijd dat wij nu iets
aan dat gebrekkig functionerende plein gaan doen.
Ik kom dan bij de heer Hoogeveen, die terecht constateert dat
ook al in 1989 - maar dat geldt zeker nu - wij te maken
hadden met tijden van financiële krapte. De D66-fractie heeft
inderdaad aangegeven in 1989 dat zij f 2,5 miljoen te duur
vond. Maar ik wil er nog op wijzen dat wij natuurlijk in 1989
niet hebben besloten tot f 2,5 miljoen all in, wij hebben
besloten tot f 2,5 ten behoeve van de eerste fase en voor de
tweede fase, die nu aan de orde is namelijk de financiering
van de gebouwen en dergelijke, zou opnieuw dekking worden
gezocht
Het enige element dat in dat opzicht veranderd is, is het
gegeven dat inderdaad in die toenmalige opstelling
f 300.000,gereserveerd was voor het kunstwerk. Op dit
moment hebben wij dat kunstwerk buiten beschouwing gelaten.
Wij hebben overigens wel aangegeven welke dekking wij voor
zien voor dat kunstwerk. Weliswaar is het plan van Coop
Himmelblau vermoedelijk in prijs gestegen tot zo'n f 4 a
f 4,5 ton, dat zal bij de uitwerking nog moeten laten blij
ken. Op dit moment, dat heb ik ook al aangegeven, is er aan
harde beschikbare middelen f 150.000,subsidie van Verkeer
en Waterstaat plus een aantal mogelijke dekkingen die niet
ten laste gaan, zoals de heer Terpstra nadrukkelijk heeft ge
vraagd, van bijvoorbeeld de algemene dienst of andere fond
sen, maar gewoon specifiek aan het project gekoppelde op
brengsten.
In die zin, denk ik, dat er niet zo gek veel meer aan de orde
is dan het besluit van twee jaar geleden. Het enige verschil,
dat heeft de heer Heins dan ook terecht gekwalificeerd, is
dat er ten opzichte van het toenmalige krediet en de onder
bouwing daarvan, nu sprake is van een uitzetting van f 2 ton.
Ik denk dat het tijdverlies daar vooral ook bepalend voor
geweest is. Dus ook'in kwalitatieve zin denk ik niet dat wij
inhoudelijk afwijken van wat wij toen met elkaar hebben
besproken.
Dat geeft dan gelijk aanleiding tot de bespreking van de
motie. Ik denk dat zoals het hier staat, het zou betekenen
57
