het doorlopen proces goed beschreven, daar wil ik dus niet
verder op ingaan. Wel wil ik nog even kort ingaan op wat
volgens mij kernpunten in de discussie zijn.
Ten eerste de suggestie die hier wordt gewekt dat wij strij
dig zouden handelen met het gemeentelijk beleid als wij het
voorstel van de SBO over zouden nemen. Dat voorstel luidde:
handhaven van de oude SE-score en de kaasschaafmethode ge
bruiken voor het subsidie jaar 1993. Want wat is er nu precies
aan de hand? Vanuit de politiek, maar ook vanuit de wijken is
op verschillende manieren aangegeven dat het subsidieverdeel-
systeem wel een herijking verdient. Wat niet ter discussie
stond was dat de middelen die beschikbaar zijn daar moeten
komen waar ze het hardste nodig zijn. Volgens mij is dat
volledig conform het gemeentelijk beleid. Waarom de wethouder
dan steeds de suggestie wil wekken al zouden een aantal
partijen waaronder de PAL-fractie in strijd met het gemeente
lijk beleid willen handelen, is mij een volslagen raadsel.
Maar misschien kan de wethouder dat nog eens toelichten. De
reden waarom wij op dit moment afzien van een actualisatie
van de SE-score zit in het gegeven dat wij als fractie vinden
dat de gedane evaluatie te weinig heeft opgeleverd. Daarnaast
vinden wij dat de recente bezuinigingsvoorstellen nog meer
argumenten geven om op zeer korte termijn de inhoudelijke
discussie met elkaar aan te gaan om de schaarse middelen op
een zo verantwoorde wijze te verdelen. Wij vinden het onver
antwoord om op zo korte termijn allerlei wijzigingen in de
verdeling van de middelen aan te brengen.
Het tweede punt dat mij in de hele discussie, maar ook in de
raadsbrief, stoort is dat het college ervan uitgaat dat er
geen systeem ontworpen kan worden waar alle buurten en wijken
mee in kunnen stemmen en dat de nieuwe verdeelsleutel al
zoveel wijzigingen met zich mee zal brengen dat vooral de
wijken die hun subsidie zien afnemen een nog grotere hang
naar status quo zullen laten zien. Deze zin heb ik overgeno
men uit de raadsbrief, dus ziet het college geen heil in
overleg met de wijken. Ik moet u zeggen dat ik dit uitermate
pijnlijk vind. Hoe zo bestuurlijke en sociale vernieuwing? De
gemeente als partner. Zijn dit dan toch loze kreten? Gelukkig
gaat vooralsnog het geld gewoon door. Het SBO heeft inmiddels
een eerste aanzet gegeven om tot overleg te komen en daarbij
aangegeven wat zij als een goede werkwijze ziet. Als
PAL/Groen Links-fractie hebben wij inmiddels afspraken ge
maakt om met hen verder om de tafel te gaan zitten om zo snel
mogelijk een voorstel uit te werken. Mocht het zo zijn dat
wij er uiteindelijk met elkaar niet goed uitkomen, dan kennen
wij als fractie onze verantwoordelijkheid. Maar dan hebben
wij wel inhoudelijk het probleem met de betrokkenen doorge
spit
38
De heer De Jong: Voorzitter, in grote lijnen kunnen wij
akkoord gaan met de Subsidieverordening buurt- en wijkwerk
zoals die nu voorligt. Het voorstel zoals het college ver
woordt in de raadsbrief om bij het 1-2-4-8-systeem de nieuwe
SE-score te hanteren kan onze instemming niet krijgen. Wij
hebben twee keer in de commissie daarover gesproken. De
argumenten daarvoor vind ik terug in de motie die wij mede
hebben ondertekend. Ik zal ze nu niet meer herhalen. Wij
kunnen ons voorstellen dat je wel de nieuwe gegevens gebruikt
van de SE-score, maar wat bij ons uiteindelijk de doorslag
heeft gegeven is de constructieve opstelling van het SBO. Wij
vinden dat wij die opstelling nu met beide handen moeten
aanpakken. Ik sluit mij graag aan bij de woorden van mevrouw
Garms. Als het mislukt zal de politiek zijn verantwoordelijk
heid moeten nemen. Maar op dit ogenblik willen wij toch graag
ingaan op de voorstellen van het SBO. Daarom steunt mijn
fractie de motie die mevrouw Dikken heeft ingediend.
De heer GravingMijnheer de voorzitter, het college van
burgemeester en wethouders kan niet verweten worden dat zij
niet vasthoudend is. Het gaat niet zomaar omliggen voor de
inbreng van de Commissie Onderwijs en Samenlevingszaken. Na
het verzoek tot evaluatie van het 1-2-4-8-systeem voor de
toewijzing van de activiteitensubsidie aan buurten en wijken
komt het college nu terug met nieuwe wijn in oude zakken. Oud
is het 1-2-4-8-systeem, nieuw is de geactualiseerde SE-score.
Echter, nieuwe wijn kan gaan nagisten. Het grote manco van
het 1-2-4-8-systeem wordt duidelijk bij actualisering van de
sociaal economische score. Voor sommige wijken wordt het
subsidie simpelweg gehalveerd, voor anderen verdubbeld of
zelfs verviervoudigd, terwijl de grenzen voor de categorie
enindeling volledig natte vingerwerk blijkt te zijn. Is hier
sprake van een rechtvaardige subsidieverdeling? Dat wijken
met een hoge SE-score meer subsidie behoeven is naar mijn
mening noodzakelijk. Als wij maar niet de illusie koesteren
dat hiermee achterstanden worden opgeheven. Dat bij kleine
wijziging van de SE-score grote verschillen optreden in het
subsidie is voor de burger onbegrijpelijk en heeft bij de
inspraak over de herwaardering al geleid tot de mededeling
vanuit twee wijken dat men niet weet wat men ineens met
zoveel geld aan moet. Dit is natuurlijk ook onbegrijpelijk
tegen de achtergrond van de grote bezuinigingsoperatie.
Daarom heb ik gepleit voor een evenredige verdeling op grond
van de SE-score en de indeling in categorieën los te laten.
Dan wordt tevens bereikt dat het verschil in hoogte, een wens
uit de wijken en in eerste instantie ook overgenomen door het
college, wordt verkleind. Het college doet dit voorstel af
39
