Het afvalstoffenheffing, de uitkomst daarvan is in de pauze
inmiddels opgelost. De uitsmijter die de heer Greving noemde
is inmiddels verorberd, de problemen zijn de wereld uit.
Ik neem er kennis van dat er ten aanzien van het rioolrecht
besluiten worden meegenomen die nog niet gevallen zijn. Ook
dat is een consequentie van de behandelingsmethode van van
daag. Ook dat hebben wij doorgesproken.
De heer Hoogeveen heeft geconstateerd dat de lastendruk aan
het plafond zit en is akkoord met het algemene principe. Hij
heeft nog even de markt-economische verkenningen gememoreerd
zoals die in de Commissie Stadsbeheer zijn geweest en later
in de Commissie Middelen. Ik dacht dat ik in de Commissie
Middelen uiteen heb gezet dat er ondertussen een andere
markt-economische verkenning speelt. Aanvankelijk waren wij
uitgegaan van de september circulaire en de cijfers die
daarin stonden. (De heer Hoogeveen: Dat heeft de heer Koop-
mans in de Commissie Milieu en Stadsbeheer ook gezegd.) In de
Commissie Milieu en Stadsbeheer kom ik niet. (De heer Hoog
eveen: Namens zijn collega.In de Commissie Middelen heb ik
gezegd dat wij aanvankelijk waren uitgegaan van de markt
economische verkenningen zoals die worden gepresenteerd in de
september-circulaire. Naderhand heeft het Kabinet financiële
perikelen gehad en een nieuw advies gevraagd aan de Sociaal
Economische raad. Daar is een nieuwe uitgekomen en die hebben
wij toegepast, een naar beneden bijgestelde verkenning hebben
wij toegepast op de tarieven. Het kan zijn dat bij de behan
deling in de door de heer Hoogeveen genoemde commissies de
oude zijn gehanteerd.
De heer Heere (weth.Voorzitter, het gaat vooral om wat de
heer Heins ten aanzien van de afvalstoffenheffing heeft
gezegd en in het bijzonder de wenselijkheid om tot tariefdif
ferentiatie te komen. Wij hebben daar in de commissie ook al
een aantal malen met elkaar over gesproken en ik heb ook daar
toegezegd dat daar zo snel mogelijk binnen het kader van de
technische situatie, op zal worden terug gekomen. De heer
Heins komt daar nu met een motie over, die ik op z'n minst
wat lastig vind omdat er een buitengewoon groot aantal ele
menten in zitten die wel wat vlot worden opgeschreven, maar
die in feite als je ze in relatie met elkaar brengt, lastig
zijn. Het principe "de vervuiler betaalt", ik denk dat wij
het daar redelijk snel over eens zijn. Maar dan komt er
vervolgens "een rechtvaardige verdeling". Als er over één
begrip discussie kan ontstaan, dan is het wel over het begrip
"rechtvaardigheid". En hij zegt dan ook nog "voor het berei
ken van vermindering van het afvalaanbod"Dat zijn twee
dingen die natuurlijk met elkaar niet zo verschrikkelijk veel
64
te maken hoeven te hebben. Dat maakt de insteek qua criteria
lastig. Daar komt dan nog bij dat de heer Heins dus in feite
vraagt om een mix van een aantal elementen in één voorstel te
verpakken. Waarbij dan genoemd wordt de hoeveelheid afval,
maar dan wordt er daarna gedifferentieerd naar volume, ge
wicht, frequentie en dan ook nog het aantal personen per
huishouding. Ook daar zit wellicht een aantal tegenstrij
digheden in. Maar, zo zegt de heer Heins, afhankelijk van de
technische en financiële randvoorwaarden. (De heer Heins: De
heer Heere slaat het woordje "of" over, dat is het hem juist,
want de vervuiler betaalt en dan met name hoe je dat doet
naar volume, gewicht of frequentiedat hangt af van de
technische en financiële randvoorwaarden.) Het woordje "of"
staat alleen voor frequentie namelijk. (De heer Heins: Naar
volume, gewicht of frequentiezo moet dat gelezen worden,
anders zou er en, en staan.) Daar hoeven wij dan verder geen
discussie meer over te hebben, denk ik. Wat ik dus wel wil
zeggen is als hij zegt "financiële randvoorwaarden", dan
hebben wij er in ieder geval één harde en dat is "kostendek
kend". Als het gaat om de technische mogelijkheden heeft hij
Oostzaan genoemd. Die proef moet morgen nog van start. Dat
gaat een aantal maanden duren en dan hebben wij een experi
ment, waarvan de uitslag natuurlijk nog niet vast staat, op
een aantal inwoners van ongeveer 3000. Dan vindt er vervol
gens het opschalingsprobleem naar 85000 inwoners plaats. U
weet dat dat altijd heel lastig is. Je kunt best tot de
conclusie komen dat het in principe mogelijk is om dat voor
3000 mensen te doen, maar als je dat voor 85000 mensen moet
doen, krijg je allerlei opschalingsproblemen. Dan moet er ook
nog apparatuur komen die zo betrouwbaar is dat je er ook
fatsoenlijk mee om kunt gaan. Die moet besteld worden, daar
moet je investeringen voor doen. Dus het tempo waarin de heer
Heins de zaak geregeld denkt te hebben, daar durf ik mijn
handen niet voor in het vuur te steken, dat dat er ook uit
kan komen. Niet dat wij er niet uit willen komen, maar of wij
er ook uit kunnen komen, is voor mij nog zeer de vraag.
Ook het college is van mening dat die tariefdifferentiatie op
zichzelf een goede zaak is, met name voor het terugdringen
van het afvalaanbod. Toch is de insteek als je begint met "de
vervuiler betaalt" en in aanmerking nemend dat ik al eens
eerder heb gezegd dat wij als het even kan zo snel mogelijk
met voorstellen zullen komen, dat alles bijeen genomen, kun
je er van zeggen dat de motie eigenlijk overbodig is omdat de
toezeggingen al zo vergaand en zo volstrekt in die richting
zijn dat er eigenlijk geen motie nodig is. Als je het heel
aardig wilt doen, kun je ook zeggen dat het een beleidsonder
steunende motie is. Dan hoef je hem eigenlijk ook niet in
stemming te brengen. Dus ik laat dat verder aan de heer Heins
over. Ik denk dat hij aan mijn antwoord zo genoeg heeft.
