Ik kom dan bij de algemene overwegingen die bij het college
een rol hebben gespeeld. Ik zou willen voorstellen dat wij
niet gaan praten over het belang van de SVK, dat zijn wij wel
eens. Het is een inschatting over of die nuttige instelling
gevraagd mag worden een bijdrage te geven aan het oplossen
van de problemen waarvoor wij ons gesteld zien. Het ontwerp-
Verdeelbesluit, in september 1992 in inspraak gebracht, was
een voorstel om een budget van f 19 miljoen vast te stellen.
Thans ligt er een voorstel van f 16 miljoen. Dus er is f 3
miljoen bezuinigd. Wij hebben bezuinigingen voorgesteld in
het kader van uitstel van investeringen, onttrekkingen aan
het fonds en het toerekenen van apparaatskosten. Ik denk dat
het goed is om aan te geven dat die middelen voor ruim f 2,1
miljoen zijn gevonden in het niet uitvoeren van de gemeente
lijke taken. Wij moeten ons goed realiseren dat het voor f 2
miljoen niet uitvoeren van gemeentelijke taken feitelijk als
consequentie heeft dat er een aantal arbeidsplaatsen niet ten
laste van de stadsvernieuwing gemeentelijke taken kan worden
gebracht. Dat is toch een punt dat ik hier naar voren wil
brengen, omdat ik dat ook in de discussie naar externe orga
nisaties naar voren wil brengen. Het gaat niet aan om te
zeggen als het intern is dan kan dat zo een aantal arbeids
plaatsen kosten. Ik ga er ten minste van uit dat de mensen
die binnen de gemeente werken belangrijke functies in het
belang van de stadsvernieuwing uitvoeren.
Zoals gezegd, dan resteert ruim f 800.000,korting op de
bijdrage aan derden. Wij hebben serieus geprobeerd om daar
waar het het minst pijnlijk is - de heer Heins heeft dat ook
naar voren gebracht, de bijdrage aan de corporaties en derge
lijke - eerst de grote klap te halen en uiteindelijk moet er
dan nog een fors bedrag komen. Wij hadden aanvankelijk een
verdeling waar tot uitdrukking kwam hoe de verhoudingen
tussen de verschillende posten waren. Dan is het vrij logisch
om vervolgens te zeggen, waarom zouden wij als wij moeten
bezuinigen daar plotseling iemand gaan ontzien. Ik heb gewe
zen op het totaalbeeld waar ongelooflijk fors wordt ingegre
pen bij bepaalde sectoren, dan denk ik dat er ook van een
externe organisatie mag worden gevraagd om een bijdrage te
leveren. In die zin zou ik de motie van de heer Terpstra
willen ontraden.
Als die motie dan toch wordt aangenomen, waar zou het college
dan de bezuiniging het liefst willen zien, om het zo maar
eens te formuleren. In dit geval mogen wij er nog een sugges
tie voor leveren, meestal krijgen wij niet de kans.
Ik kom dan bij de opmerking die door meerdere fracties ge
maakt is: welk belang moeten wij aan de rolluiken hechten.
Tot voor kort heeft blijkbaar het niveau van het subsidie
geen aanleiding gegeven tot het gebruik maken door onderne
mers van dit subsidie. Sinds de discussie in de commissie,
68
maar ook toen het voorstel van het college naar voren kwam om
een verhoging van de bijdrage per vierkante meter tot stand
te brengen, hebben wij twee concrete aanvragen gekregen en
een aantal telefonische informaties, waaruit blijkt dat men
nu wel geïnteresseerd is. Men moet zich goed realiseren dat
het huidige voorstel al een halvering is ten opzichte van het
oorspronkelijke bedrag.
De aanleiding - en dan kom ik bij de tweede opmerking van de
heer Greving - in welke kerntaak dit rolluikenverhaal zou
kunnen worden ondergebracht, behalve het voorkomen van crimi
naliteit denk ik dat met name het aspect van de sociale
veiligheid 's avonds in de binnenstad een heel belangrijke
rol speelt. Gezien de uitspraken die daar in het verleden
over gemaakt zijn, gelet op de wensen die er nu vanuit het
bedrijfsleven liggen, zou ik er niet voor willen pleiten om
op dat relatieve kleine bedrag te bezuinigen, te meer daar
het om een experiment gaat dat volgend jaar, voorlopig al
thans, geëindigd zal worden. Als de raad van mening zou zijn
dat de motie moet worden ondersteund, zou ik willen adviseren
om dit uit de post Onvoorzien te halen.
De heer A.P. Terpstra: Mijnheer de voorzitter, wat betreft de
dekking, kan er gezien de argumenten van de wethouder, blijk
baar een hoop gebeuren en blijkbaar geldt dat ook voor rol
luiken. Wij zijn koud tweeëneenhalve week verder en opeens
liggen de verzoeken er, terwijl er vorig jaar nooit een
verzoek is geweest. Waar verhoging van subsidie al niet toe
kan leiden. Het is niet te hopen dat wij straks f 4 ton nodig
hebben. Wij kunnen ermee leven dat de wethouder de dekking
zoekt bij de post Onvoorzien. Op zich zijn wij ook wel gevoe
lig voor de argumenten als het gaat om de verlaging van f 3
miljoen, waarvan f 2 miljoen door de gemeente zelf opgehoest
moet worden. Dat heeft ook consequenties. Toch vinden wij dat
de SVK op de een of andere manier ontzien moet worden, gezien
de rol die de SVK speelt bij de particuliere woningverbete
ring. Dat betekent dat ik voorstel de motie als volgt te
wijzigen, misschien kan de wethouder er dan wel mee leven.
Het te bezuinigen bedrag op de post SVK niet op f 445.000,
maar op f 421.000,vast te stellen. Dan voeren wij dus wel
de incidentele bezuinigingen door, maar niet op de apparaats
kosten en dat ten laste te brengen van de post Onvoorzien.
Die gaat dan, als ik het goed uitgerekend heb, naar
f 187.700,Dus f 445.000,wordt veranderd in f 421.000,-
het tweede aandachtstreepje wordt doorgehaald en bij het
derde aandachtstreepje wordt de f 208.700,veranderd in
f 187.700,(De Voorzitter: Ik constateer dat het besluit
in de ingediende motie luidt als volgt:
besluit:
69
