De bedoeling is duidelijk.
Gelet op artikel 43 en 45 van het Reglement van Orde zullen
wij bij een voorstel vreemd aan de orde van de dag een ter
mijn van indiening van 12 dagen in acht moeten nemen. In een
bijzonder geval kan de voorzitter, indien hem de behandeling
urgent voorkomt, afwijking van de voorgeschreven termijn van
indiening toestaan. Ik constateer dat dit de voorzitter
urgent voorkomt, daar zijn ook goede gronden voor want de
actualiteit die leidt tot een snelle besluitvorming brengt
met zich mee dat als je het na vandaag doet, het een beetje
navibreren gaat worden. Het komt mij voor dat het hier om een
aantal algemeen als zodanig ervaren belangen voor de gemeente
Leeuwarden gaat, zodat er alle reden is om van de voorge
schreven termijn af te wijken.
Ik dien u mededeling te doen van het voorstel, er is ook een
motie bijgevoegd. Ik mag aannemen dat de fractievoorzitters
in het bezit van deze motie zijn. Ik moet u vragen of u wilt
besluiten dit punt aan de agenda toe te voegen en vanavond in
behandeling te nemen.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten.
Dit wordt als laatste punt aan de agenda toegevoegd. Als de
vergadering morgenavond moet worden voortgezet, moet u mij de
vrijheid geven om dit punt er tussen te schuiven, zodat dit
in ieder geval nog in de loop van vanavond, 18 januari, wordt
behandeld. (Aldus wordt besloten.
Punt 2
De notulen worden ongewijzigd vastgesteld.
Punt 3 en 4 (bijlage nrs. 8 en 9).
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig de
adviezen van de Raadsadviescommissie van de Beroep- en Be
zwaarschriften
(De heer v.d. Gevel verlaat de vergadering.)
Punt 5
Rondgezonden mededelingen.
Sub A, B, C en D.
10
Deze berichten en deze brief worden voor kennisgeving aange
nomen.
Sub E, F, G en H.
Deze verzoeken en deze brieven worden in handen gesteld van
burgemeester en wethouders om preadvies.
Sub I, J, K en L.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig de
voorstellen van b. en w.
Sub M.
De heer Heins: Het betreft hier een motie van de gemeenteraad
van Schiedam inzake de democratische controle van de politie
in het kader van de regionalisatie.
Wij hebben wat moeite met de beantwoording van deze brief.
Ten eerste wordt er gezegd dat de motie te laat komt om nog
enige invloed uit te kunnen oefenen. Wij zijn wel wat gewend
hier in Leeuwarden, soms lijken dingen te laat, maar kunnen
ze toch nog enige effect resulteren. Ik denk bijvoorbeeld aan
het stedelijk knooppunt, toen werd ook gezegd dat het veel te
laat was. Maar helaas voor degenen die dat dachten, want dat
bleek dus niet zo te zijn. Dus dat vind ik toch een relatief
begrip.
Inhoudelijk hebben wij er ook wat moeite mee. Er staan een
paar stellingen in die er over gaan dat er een sluitend
verantwoordingssysteem is geschapen. Nu mag dat organisato
risch zo zijn, maar de motie gaat met name over de democrati
sche controle. Ik denk dat dat niet zo sluitend in elkaar
zit. Het is van de ene burgemeester naar de andere burgemees
ter toe en dat zijn, zoals wij op dit moment nog steeds
weten, benoemde functionarissen en niet gekozen functionaris
sen. Als het gekozen functionarissen waren, kun je nog spre
ken van enige democratische controle, maar hier is dat zeker
niet het geval. Ook de klachtenregeling waarbij het sluitstuk
de nationale ombudsman is, vind ik nu niet getuigen van een
bijzonder goede regeling.
Ik zou willen voorstellen om het antwoord van de brief, dat
naar onze mening ongenuanceerd is, nog een keer in de Commis-
11
