De motie van de PAL/GL-fractie gaat over een onderzoek te
doen naar de mogelijkheid en de effecten van de artikel 12
status. Wij hebben in onze motie gevraagd naar een notitie
van het college. Wij zouden de PAL/GL-fractie willen aanraden
om die notitie af te wachten en vervolgens met elkaar te gaan
kijken wat wij nu precies gaan doen. Onze insteek daarbij is
dezelfde als van de wethouder. Hij lijkt mij, na bestudering
van de stukken die ik had aangevraagd bij de heer v.d. Berg
en waar de heer Heere ook op doelde, dat het er niet in zit.
Dat was dus de insteek en daarom was er ook de verwarring
omtrent de informatie van de Commissie Middelen.
De motie van de WD-fractie om 2.b, 2.f en 2.g niet uit te
voeren. Wij hebben gekozen voor 2.f en 2.g en niet voor 2.b,
dus die motie steunen wij niet.
De motie van de WD-fractie omtrent 1, 2 en 3 als dekkings
middel te aanvaarden, de aanvullende suggesties. Wij hebben
daar zelf een motie over ingediend, dus is het logisch dat
wij die motie niet steunen.
De motie omtrent de afvalstoffenheffing. Een minderheid van
onze fractie heeft afgewacht waar de WD-fractie mee zou
komen ten aanzien van de alternatieve dekking. Wij hadden dat
uiteraard ook van de PAL/GL-fractie verwacht, die heeft
dezelfde soort opmerking gemaakt rond de afvalstoffenheffing.
Die dekking moet bij de PAL/GL-fractie worden gevonden in
artikel 12 status en uit de algemene reserve die er niet is.
De minderheid van mijn fractie heeft mij laten weten dat zij
wat dat betreft niet gelukkig zijn met voorgestelde dekking
en zal dus voor het collegevoorstel stemmen. Wij hebben geen
behoefte aan deze motie, evenals aan de laatste motie van de
WD-fractie
De heer Brinks: Voorzitter, ik wil heel kort nog een paar
opmerkingen maken, want ik denk dat wij bij interruptie wel
duidelijk hebben gemaakt hoe wij over het een en ander den
ken.
Ik vind het eerlijk gezegd vreemd overkomen dat eigenlijk
alle partijen in de raad zeggen, wij willen nog gaan praten
over de artikel 12 status, kijken wat de mogelijkheden zijn
en als wij ervoor in aanmerking kunnen komen dan zullen wij
dat zeker doen. Dat vind ik eigenlijk heel vreemd, vooral in
het licht van wat er door wethouder Heere is gezegd. Hij zei:
wij - het college - zullen er alles aan doen, het heeft een
hele hoge prioriteit en misschien zelfs wel de hoogste prio
riteit om begrotingen sluitend te houden. Dan denk ik daarmee
hoef je helemaal geen discussie over de artikel 12 status
58
meer te voeren, want met een sluitende begroting krijg je
natuurlijk nooit een extra bijdrage van het rijk. Ik denk dat
het verschil tussen het college, de andere partijen en
PAL/Groen Links eigenlijk een heel groot en heel principieel
verschil is. Anderen gaan uit van een sluitende begroting en
willen overal nog wel over praten, wij zeggen op dit moment
is het genoeg geweest voor wat betreft bezuinigingen. Je moet
nu ook niet meer met een incidentele dekking komen, maar je
moet zoeken naar structurele dekkingen. Daarvoor is het
misschien wel nodig om het saldo van je algemene reserve
negatief te laten worden. Dat willen wij op dit moment accep
teren en dan een artikel 12 status aanvragen, ook al omdat
een negatieve algemene reserve van invloed is bij het bepalen
van zo'n artikel 12 status.
Ten slotte wil ik nog opmerken dat de discussie die op dit
moment gevoerd wordt hier in de raad en van verschillende
kanten over de artikel 12 status, eigenlijk alleen maar op
een inschatting strandt. Een inschatting van gegevens die er
misschien wel zijn, maar niet algemeen bekend zijn. Ik vind
het heel jammer dat een discussie daarop strandt. (Mevrouw De
Haan: Ik vind dat niet helemaal terecht, mijnheer Brinks, ik
denk dat het gaat om de discussie wat de beste weg is om
eventueel uit het Gemeentefonds of van het rijk extra midde
len te krijgen om onze problemen op te lossen. De heer Brinks
gaat ervan uit dat er maar één weg is en dat is de artikel 12
status. Hij heeft daar geen twijfels bij, maar ik wil alle
andere mogelijkheden ook wel eens op een rij zien.) Mevrouw
De Haan heeft in de motie aangegeven dat zij een onderzoek
wil naar de mogelijkheden en onmogelijkheden van de artikel
12 status, die andere zaken heeft zij verder niet genoemd.
Zij heeft alleen maar gezegd: wij willen er voor pleiten, ook
in Den Haag, dat wij meer geld uit het Gemeentefonds krijgen.
Nu stelt zij nog weer een hele andere discussie voor.
(Mevrouw De Haan: Ik heb gezegd in mijn motie, de artikel 12
status zou je moeten onderzoekendat zou een weg kunnen
zijn. Niet als doel op zich, want het is natuurlijk onzin om
te doen alsof wij als gemeente maar moeten proberen de begro
ting niet sluitend te krijgen omdat wij dan welArtikel
12 status is een weg.) (De heer Heins: Maar dan verschilt
mevrouw De Haan dus principieel van mening met het college,
want het college zegt dat de allerhoogste prioriteit is het
sluitend maken van deze begrotingMevrouw De Haan zegt:
artikel 12 status is een weg. Daar zit verschil in.) (Mevrouw
De Haan: In zijn algemeenheid is het uitstekend - daar staan
wij ook achter - om te proberen de begroting sluitend te
maken en bovendien, je zal wel moeten. Ik vind het in ieder
geval onzin om bewust te proberen je begroting niet sluitend
te krijgentenzij je zeker weet dat je daarmee een bepaald
59
