doel dient. Daar ben ik op dit moment nog niet van overtuigd.
Naar mijn idee is de andere weg, de discussie van de verdeel
sleutels ook een weg. Die moet je dan maar afwegen. Dat kan
ik niet nu besluitenVoorzitter, ik heb net al gezegd dat
wij een principieel andere stellingname hebben. Dat blijkt
uit dit verhaal ook weer.
(De heer Krol: Die principiële benadering betekent wel dat de
heer Brinks nu niet de begroting 1993 dekt, dat hij vooruit
loopt op mogelijke extra gelden uit Den Haag die hij verwacht
van de artikel 12 status. Dus hij gokt behoorlijk, want hij
weet dat absoluut niet zeker. Ik had dat van een serieuze
partij, als de PAL/G1 toch is, niet verwacht.) Neemt u mij
niet kwalijk dat als je met dit soort zaken weer gaat komen,
serieuze partij en dergelijke, het is een heel serieus voor
stel waar wij mee gekomen zijn, ik vind het een beetje kwa
lijk dat de heer Krol daar op deze manier op reageert.
Dan over de moties en het voorstel.
De mee- en tegenvallers kunnen wij niets aan doen, die zullen
wij moeten vaststellen. Voor wat betreft de dekking en de
moties van de andere partijen, daar zullen wij tegenstemmen.
De heer Graving: Voorzitter, ik wil nog even kort reageren op
de moties die zijn ingediend.
In de eerste plaats de motie van de PvdA-fractie
Die komt mij sympathiek over, ik heb iets gezegd over de
tijdsdruk die er mijns inziens in zit. Daar heeft de wethou
der ook iets over gezegd, hij moet daar nog een slag voor om
de arm nemen. De motie is op dit punt ook afgezwakt, maar na
de hele discussie gehoord te hebben, is de motie eigenlijk
overbodig geworden, zo heb ik de indruk, omdat het college
die overgenomen heeft. Het lijkt mij daarom niet nodig om
deze motie verder in stemming te brengen. Als hij wel in
stemming gebracht wordt, vind ik dat hij door mij niet ge
steund hoeft te worden.
Hetzelfde zeg ik eigenlijk over motie nr. 1 van de CDA-frac-
tie. Ik vind die motie overbodig en zal hem dan ook niet
steunen
Motie nr. 2 van de CDA-fractie, om de punten 2.f en 2.g die
daarin aangevoerd worden te laten vallen, heeft mijn sympa
thie, maar ik vind de dekking onvoldoende. Daarom zal ik deze
motie niet steunen.
Motie nr. 3 van de CDA-fractie geldt eigenlijk hetzelfde
voor. Ik vind dat met de toezegging van het college deze
eigenlijk overgenomen is. Ik zal die dan ook niet steunen.
60
Met de motie van de PAL/GL-fractie wordt zo'n geweldig groot
gat geschoten in de algemene reserve, dat ik daar wel moeite
mee heb. Ik heb bij de algemene beschouwingen al gezegd dat
wij bezig zijn een te grote broek te passen en het moet
blijken of wij die broek wel zullen kunnen ophouden. Op dit
moment zitten wij in de fase dat wij haastig op zoek zijn
naar het vinden van een broekriem om die althans te kunnen
aanhalen. Maar met dit soort voorstellen als van de PAL/GL-
fractie ben ik bang dat het een schaamteloze vertoning wordt.
Motie nr. 1 van de WD-fractie, de punten 2.b, 2.f en 2.g
komen sympathiek bij mij over en die zou ik wel willen steu
nen, zij het dat in dit voorstel geen dekking aangegeven
wordt. Die wordt wel aangegeven in de volgende motie. Hoewel
de WD-fractie die dekking anders bedoelt, zou ik de combina
tie eigenlijk wel willen steunen. Dat brengt mij in de pro
blemen. Als ik voor de eerste motie van de WD-stem en ver
volgens wordt de tweede motie afgewezen, dan zit ik met een
dekkingsprobleem. Mevrouw Waalkens: Nummer 1, 2 en 3dat
extra, heb ik op de eerste motie ingebracht.) Dat geeft dus
de mogelijkheid om eerst te stemmen voor de motie over de
punten 1, 2 en 3. Dan kom ik niet in de problemen en hoop ik
voor beide moties te kunnen stemmen.
Dat geldt ook voor de motie waarin de WD-fractie het bedrag
van f 3 ton lagere kwijtschelding opnieuw als dekking wil
gaan aanvoeren. Ik vind dat terecht.
Ik zal ook stemmen voor de motie om de kostendekkende afval
stoffenheffing zo goed mogelijk te handhaven.
De heer Hoogeveen: Voorzitter, ik wil eerst even ingaan op de
beantwoording van de wethouder.
Hij zegt: het verhaal over minder nieuw beleid moet je maar
op een ander moment meenemen. Dat wil ik best doen, wij
hebben eerder vele malen gepleit voor een minder hoog ambi
tieniveau bij nieuw beleid, wij hebben dat bij de algemene
beschouwingen gedaan en 3, 4 en 11 mei zullen wij die lijn
niet doorbreken.
Wat betreft de opmerkingen die de wethouder maakt over de pot
met Frigas-geldenHij heeft de toezegging gedaan om een
precieze uitleg te geven waarom wij daar niet aan kunnen
komen. Wij zijn zeer benieuwd naar die precieze uitleg.
Dan wil ik nog ingaan op de moties die voorliggen.
De motie van de PvdA-fractie wil ik maar gelijk met motie
nr. 3 van de CDA-fractie bespreken, want die lijken op el
kaar. Ook nog nadat ze hier ter vergadering gewijzigd zijn.
Wat helemaal interessant is, ze lijken ook nog op het verhaal
61
