dat het college houdt. Ik vraag mij af of het niet handiger
is om ze gewoon over te nemen. Mevrouw De Haan zegt: om
misverstanden te voorkomen vinden wij het goed wanneer de
raad hier een duidelijk signaal afgeeft. Dat signaal wil ik
best afgeven, want op zich zit er geen verschil in de opmer
kingen die ik al in de Commissie Middelen over deze onderwer
pen heb gemaakt. Ik vind het eigenlijk wat onzin dat er twee
bijna dezelfde moties op tafel liggen. Ik denk dat de partij
en daar eerst maar eens over na moeten gaan denken. Ik vraag
mij af of het college ze niet beide kan overnemen, dan zijn
wij van dat probleem verlost.
Motie nr. 1 van de CDA-fractie gaat over het reserveren van
de overdekking. Mevrouw De Haan maakte daarbij de opmerkingen
dat deze uitgaven allemaal vallen onder de uitgavestop zoals
die op dit moment door het college gehanteerd wordt. Op het
moment dat wij weer nieuwe tegenvallers moeten gaan dekken,
zullen wij eventueel deze posten daarin meenemen. Dat bedoel
de mevrouw De Haan dacht ik. Dat lijkt mij een begaanbare
weg. In die zin heb ik ook geen behoefte aan deze motie.
Motie nr. 2 van de CDA-fractie en de vier moties van de WD-
fractie kan ik in één keer behandelen. Ik heb in mijn eerste
termijn gezegd dat wij na langdurige discussie in de fractie
hebben besloten in te stemmen met het volledige dekkings-
voorstel van het college. Dus deze moties hebben wij geen
behoefte aan.
Blijft over de motie van de PAL/GL-fractie. Ik denk dat de
heer Brinks gelijk heeft, dat er een verschil in opstelling
is tussen de meeste fracties en zijn fractie. Ik denk dat het
juist is dat wij inzetten op het zo goed mogelijk sluitend
houden van onze eigen begroting, het zelf oplossen van onze
problemen en als het echt niet meer kan, kan misschien de
artikel 12 status een oplossing zijn. Daarbij zijn twee
problemen. Ten eerste is het de vraag of wij er voor in
aanmerking komen en ten tweede moet je niet denken dat het in
een poep en een zucht geregeld is. Het is niet zo dat wij
volgende week die status kunnen hebben. Dus om daar nu al op
vooruit te gaan lopen, lijkt mij niet verstandig.
Mevrouw Waalkens: Mijnheer de voorzitter, laat ik eerst een
misverstand de wereld uit helpen. Ik heb gezegd: schiet de
boodschapper niet af. Ik heb duidelijk willen maken dat wij
verheugd zijn over het feit dat vanuit het ambtelijk apparaat
zo hard gewerkt wordt dat op deze manier de informatie naar
ons toekomt. Wat ik daarbij heb willen zeggen is dat ik
duidelijk richting wethouder kijk en beslist niet richting
62
ambtelijk apparaat. Als de wethouder dat zou willen suggere
ren, dan wil ik dat bij deze uit de wereld helpen.
Ten tweede is zowel in de motie van de PvdA-fractie, waarin
wordt gesproken dat er voor 1 september een betrouwbaar
inzicht moet worden gegeven, als de motie van de CDA-fractie
die vraagt om deugdelijke informatie, je er alleen maar "on"
voor hoeft te zetten en ze zeggen precies hetzelfde.
Wij zijn zeer zorgelijk over het feit dat de algemene reserve
nog maar f 2 ton bedraagt. Dat is bijna niets.
Wij hebben vooral moties ingediend over de hele belastingen
en heffingen-affaire. Wij vinden het niet juist als de ge
meente inkomenspolitiek gaat bedrijven door middel van die
heffingen. Als er landelijke regelingen komen waaruit moet
blijken hoe de kwijtschelding moet worden geregeld, dan mag
het niet zo zijn dat de gemeente dat met die belastingen
anders doet en die gelden op een andere manier gebruikt. Ik
denk dat dat niet de goede weg is. Wil je een bepaald beleid
voeren, doe dat dan uit de algemene middelen als je ze hebt,
maar gebruik niet de belastingen die de één betaalt om dit
over te hevelen naar de ander. Dat is duidelijk inkomenspoli
tiek en heeft niets te maken met de visie van de WD tegen
over zwakkeren. Wij vinden het onjuist dat binnen deze ge
meente het bij de één wordt weggehaald en het regelrecht naar
de ander gaat. Daarvoor horen maatregelen op rijksniveau en
is het niet de bedoeling dat gemeentes dat gaan doen. Om bij
de onroerende zakenbelastingen een deel van de kwijtschel-
dingsgelden, die eigenlijk hadden moeten terugvloeien naar de
belastingen, te gebruiken voor minimabeleid en nog erger bij
de afvalstoffenheffing om daar anderen meer te laten betalen,
vinden wij een onjuist standpunt.
Als in de motie van de PvdA-fractie en de motie van de CDA-
fractie de data niet meer hard zijn, is het eigenlijk alleen
maar vragen om het beleid dat het college nu op alle mogelij
ke manieren tracht te doen en vinden wij die moties volledig
overbodig
Ten aanzien van de CDA-motie om de overdekking te gebruiken
voor andere zaken die misschien nog aan de orde zullen komen,
zou ik de CDA-fractie in overweging willen geven als zij toch
sympathiek staan tegenover onze motie over de afvalstoffen
heffing van f 6 ton, misschien eens te kijken of zij die
f 556.000,daarvoor zouden willen gebruiken en dan die paar
posten die zij hebben meegenomen voor de acquisitie mee te
nemen om dan inderdaad die volledige f 6 ton te kunnen dek
ken. (De heer Krol: Nee, mevrouw Waalkensdat zullen wij
niet doen. Wij hebben zelf een motie ingediend omtrent die
overdekking en dan zouden wij onszelf tegenspreken.)
63
