lokaal niveau hanteren van inkomensafhankelijke regelingen.
Ik denk dat het weinig zinvol is om de discussie die daar in
het verleden over gevoerd is te herhalen. Ik denk wel dat je
zult kunnen zeggen als wij het hebben over vraaguitval dat ik
verwacht dat als wij niet overgaan tot een inkomensafhanke
lijke regeling er dan sprake zal zijn van veel vraaguitval,
namelijk vanuit die categorie die het gewoon niet meer kan
betalen.
De heer Hiemstra heeft ook over de tariefsverhoging gesproken
en wat dat voor de vraaguitval betekent. Ik ben daar op inge
gaan.
Hij heeft het over de Bult gehad, na een tijdje realiseerde
ik mij dat hij bedoelde dat ons nog een vrij forse herwaarde
ringstaakstelling naar de toekomst te wachten staat, de
financiële rek is er wat dat betreft uit. Hij heeft in de
stukken die daarover zijn verschenen kunnen lezen dat het
college op 7 juni a.s. daar nadere besluiten over zal nemen.
Ik denk dat wij die besluiten maar moeten afwachten.
De heer Hoogcarspel heeft gesproken van een supermarkt van
kunstzinnige vorming die zal ontstaan als de nieuwe vorm van
samenwerking gerealiseerd wordt. Hij heeft gevraagd of je nu
in de begroting rekening moet houden met een verhoogde vraag
uitval. Wij waren dat niet van plan, omdat wij de inschatting
hebben gemaakt dat wij met de huidige tariefsverhoging binnen
de bandbreedte die in het land gehanteerd wordt blijven, dat
het weliswaar een forse verhoging is maar dat die op te
brengen moet zijn.
Dan heeft de heer Brinks bij nader inzien een nieuw voorstel
ontwikkeld met betrekking tot de inkomensgroepen die gehan
teerd worden, waarbij zijn uitgangspunt iss hoe kun je er nu
voor zorgen dat de verhoging voor elke categorie gelijk is.
Hij heeft daar een vrij gedetailleerde beschrijving van
gegeven. Ik heb van de mensen achter mij begrepen dat hij
daarbij geen onwaarheden verteld heeft. Waar het om gaat is
dat als je het maximale tarief als een maximum hanteert,
omdat je nu eenmaal niet hoger kunt gaan, en je tweede veron
derstelling is dat je de totale herwaardering die op kunst
zinnige vorming door de raad is vastgesteld, voor een deel
zoals aangedragen in het voorstel van de medezeggenschapscom
missie van het Muziekinstituut, moet halen uit een tariefs
verhoging en je wilt met een qua perceptiekosten zo goed
mogelijk functionerende regeling werken en je wilt een gelijk
percentage verhoging voor elke categorie, dan ontstaat er een
tekort. Hij heeft over dat tekort gezegd dat wij geld verdie
nen in 1993, dat kun je voor het eerste jaar inzetten. Hij
heeft gezegd, in het tweede jaar is het allemaal zo onzeker
16
dan zullen wij het totaal moeten herzien, misschien leidt dat
dan tot een tweede verhoging. Dat zij zo, dan heb je ten
minste het gegeven dat je in twee keer gefaseerd verhoogd en
niet in één keer.
Ik denk dat je bij de vormgeving van een nieuw instituut van
kunstzinnige vorming van een aantal gegevens uit moet gaan.
Wij hebben conform de discussie en de besluitvorming in de
raad in januari j.l. gezegd: er zijn een aantal elementen
waar je die bezuiniging uit moet halen. Er is nadrukkelijk
het college op het hart gedrukt om daarbij het voorstel van
de medezeggenschapscommissie van het Muziekinstituut als
uitgangspunt te nemen. Daar is een bepaald bedrag opgenomen
dat een onderdeel van die bezuiniging moet zijn. Dat is ook
een soortement leidraad, net zoals die andere bedragen bij de
nadere uitwerking een leidraad zijn. Ik denk dat je daar nu
niet aan moet knabbelen en dat je moet zeggen: dat is het
uitgangspunt
Dan heb je het eerste jaar, omdat je nu eenmaal in augustus
1993 begint, een meevaller. Ik vind het toch wat verkeerd om
nu meteen te zeggen dat je met die meevaller het probleem van
het eerste jaar op moet lossen. Wij kennen in deze gemeente
een lijst van mee- en tegenvallers, die meestal alleen maar
uit tegenvallers bestaat, ik denk dat hier sprake is van een
meevaller.
Het tweede element dat ik hierbij zou willen noemen is dat
wij nog niet het voorstel hebben waarbij wordt aangegeven hoe
de definitieve samenwerking er precies uit komt te zien. Dat
nieuwe instituut zal vanuit een bepaalde structurele subsidie
werken. Ik kan mij voorstellen dat daar bij de instelling ook
nog wat hobbels te nemen zijn. Om nu het geld al een bestem
ming geven, lijkt mij op dit moment geen goede zaak. Ik wil
de raad afraden om de motie van de PAL/GL-fractie over te
nemen
(De heer Brinks: Mag ik vragen waarom de wethouder alleen
maar de bedrijfseconomische uitgangspunten noemt voor het
Muziekinstituut en niet het politieke uitgangspunt van een
bijdrageregeling dat je de mensen met de laatste inkomens
zoveel mogelijk wilt ontzien en waarom de wethouder zegt dat
wij de meevaller eigenlijk nu al in zouden moeten boeken? Doe
je dat dan niet over de rug van de minima heen, want op die
manier komt het op ons over. Misschien dat de wethouder daar
nog op zou kunnen antwoorden.)
Ik vind dat de heer Brinks mijn woorden wat omdraait als hij
zegt dat ik nu al over de rug van de minima (dat zijn alle
maal hele grote woorden) een meevaller ga inboeken. Ik denk
dat ik reageer op een voorstel van zijn kant om een inciden
tele meevaller een bepaalde bestemming te geven. Ik heb
gezegd dat wij in algemene zin bij de gemeente de lijn hebben
dat wij dat niet doen, dat wij dat doen als wij zicht op het
17
