een persconferentie gehad waar voor f 15 miljoen aan bezuini
gingen is gepresenteerd en dat is niet niks. Als je dan
tegelijkertijd moet besluiten over het doen van een uitgave
van f 6,5 miljoen en dan heb ik het nog niet eens over de
boekwaarde, dan kan ik mij heel goed voorstellen dat de
fracties daarmee worstelen. Het zal u niet verbazen als ik
zeg (wij hebben dat ook in de commissie duidelijk gemaakt)
dat ook het college er fors mee geworsteld heeft voordat zij
uiteindelijk met het voorstel naar de raad is gegaan.
Het andere aspect is, de heer Ten Hoeve wijst daar terecht
op, dat wij ons als gemeente altijd verantwoordelijk hebben
gevoeld voor het voortbestaan van betaald voetbal in Leeuwar
den. Ik heb tot op dit moment nog geen fractie horen zeggen
dat zij dat niet vindt, zij het dat de een daar wat andere
conclusies en consequenties aan verbindt dan de ander.
Mevrouw Dijkstra heeft in feite gezegd wat ik ook gezegd heb,
namelijk dat zij de financiële situatie slecht vindt en zij
verbindt daar de conclusie aan dat ook Cambuur iets zou
moeten bijdragen om die financiële nood wat te verzachten.
Zij komt samen met de PvdA-fractie met een motie om f 4,5 ton
in mindering te brengen op het investeringsbedrag. Ik wou
direct nog even op die motie terug komen.
Mijnheer Hiemstra zegt, het is een prachtig plan, het is een
verrijking voor de stad, in mijn hart zou ik het wel willen -
ik dacht dat gaat de goede kant op - maar mijn boekhoudkundi
ge kant wint het, wij hebben geen geld, dus wij doen het
niet, het is financieel onverantwoord. Ik heb in de commissie
geprobeerd de heer Hiemstra uit te leggen dat dat betekent
dat je dan in Leeuwarden geen betaald voetbal meer zult
hebben. Ik heb hem nog een ambtelijke notitie laten toesturen
waarin dat nog een keer onderbouwd herhaald is. Ik denk de
D66-fractie zich dus heel goed moet realiseren dat stemmen
tegen dit voorstel, stemmen tegen gemeentelijke medewerking
aan de renovatie betekent, dat je daarmee in Leeuwarden het
betaald voetbal de nek omdraait. Daar kun je voor kiezen,
maar ik denk dat je je wel moet realiseren dat je die verant
woordelijkheid neemt. Dan vind ik het een beetje flauw om te
zeggen: wij wachten nog steeds op het antwoord van de wethou
der van financiën, want misschien heeft die nog wat geheime
potjes waar wij nog wat geld uit kunnen halen. Ik denk dat de
D66-fractie dan ook zo flink zou moeten zijn om zelf aan te
geven waar die dekking uit zou moeten bestaan. Of zij moet
gewoon zeggen: wij vinden het betaald voetbal minder belang
rijk, wij kiezen daar niet voor.
Mijnheer Brinks zegt dat zij in Steenwijk een toezegging
hebben gekregen dat Cambuur bekeken zou worden in relatie tot
20
andere bezuinigingen. Dat klopt, wij hebben daar gezegd dat
dat wat ons betreft ook in de besprekingen betrokken kan
worden, hoewel collegeleden wel aangegeven hebben dat wat hun
betreft het een voorstel is dat door zou moeten gaan. Wij
hebben echter in het college geconcludeerd dat het niet
zoveel zin heeft om de discussie voor ons uit te schuiven, je
doet het of je doet het niet. Het heeft ook geen zin om het
uit te stellen, wij hebben het al een tijd lang uitgesteld,
dat heeft al tot forse extra kosten geleid. Cambuur moet nu
weten waar zij aan toe is. Er ligt nu een plan. Zij kunnen nu
los. Zij krijgen nu nog ontheffing van de KNVB. Dat heeft
ertoe geleid dat wij als college gezegd hebben: wij willen
die discussie niet meer voor ons uitschuiven, wij vinden dat
wij nu duidelijk moeten maken aan Cambuur wat wij over hebben
voor de renovatie van het stadion. De motie van de PAL/GL-
fractie, om het nog maar even uit te stellen, zou ik in ieder
geval niet willen ondersteunen. Ik heb hetzelfde probleem
daarmee als de heer Ten Hoeve. De heer Brinks zegt, onderzoek
eens of het niet wat minder kan zijn. Hij noemt geen enkel
bedrag, moet het meer zijn dan f 5 ton of moet het minder
zijn, hij laat dat volstrekt in het midden. Ik denk dat hij
wat dat betreft toch wat duidelijker moet zijn. Of het moet
zijn dat hij ook nu niet durft te zeggen dat hij het eigen
lijk niet wil, maar dan had ik liever dat gehoord, dan ben je
in ieder geval duidelijk en weet je waar je over praat.
Uitstel lost naar mijn idee niets op. (De heer Brinks: Voor
zitter, zou het mogelijk zijn dat de wethouder dan ook inhou
delijk ingaat op de alternatieven die wij aangegeven hebben,
want een verhaal over uitstel lost helemaal niets op" kan ik
natuurlijk absoluut niets mee.) Ik ben nog niet klaar, als de
heer Brinks even geduld heeft, zal ik op zijn andere punten
ook nog ingaan. Overigens in mijn notitie is ook nog ingegaan
op alternatieven die hij aangedragen heeft, bijvoorbeeld in
de zin van hogere erfpachtsopbrengsten etc. Maar hij heeft
ook nu een aantal zaken genoemd. Op basis van die gegevens
zegt hij dat er best mogelijkheden in zitten. Waarom geven
wij bijvoorbeeld geen gemeentegarantie af? Ik wil hem er even
aan herinneren dat deze raad de uitspraak heeft gedaan dat
zij in principe geen gemeentegaranties meer wil afgeven. Als
hij zegt dat hij daarop wil terug komen, vind ik dat prima,
maar dan denk ik dat hij een motie in moet dienen op dat
punt. Waar de raad zo'n duidelijke uitspraak heeft gedaan, is
het niet aan het college om vervolgens met voorstellen te
komen om daar af te stappen. Overigens denk ik dat het te
recht is dat wij dat niet doen. Als hij vindt dat het anders
zou moeten, verwacht ik eerlijk gezegd actie van zijn kant.
Het aanpassen van het programma van eisen. In een notitie
staat te lezen dat dat een van de mogelijkheden zou kunnen
zijn om nog tot een lager bedrag te komen. Dat betekent dat
21
