je vervolgens in gaat boeten op je bezoekersaantal. Want de
bouwkundige werken worden casco opgeleverd, daar valt weinig
in te bezuinigen. Als je wilt versoberen betekent dat, dat je
minder plaatsen kunt realiseren. Daar kun je voor kiezen. Ik
denk dat de indieners van de motie daar ook wellicht voor een
deel voor kiezen. Je zet daarmee alleen de exploitatie wel
licht wat meer onder druk. Minder bezoekers kan leiden tot
lagere inkomsten, hetgeen kan leiden tot een slechter exploi
tatieresultaat
Dan vraagt hij of je het aantal bezoekers niet wat hoger kunt
ramen. Mij lijkt dat eerlijk gezegd niet verstandig. Dit jaar
zijn er inderdaad zo'n 150.000 mensen geweest. De jaren
daarvoor waren het er minder. Of je er nu op voorhand maar
vanuit moet gaan dat het er in de komende jaren meer zullen
zijn, lijkt mij heel onverstandig. Ik denk dat je ook daarmee
een risico inbouwt waarvan je maar moet afwachten of dat
inderdaad gaat gebeuren en of dat tot die extra inkomsten
leidt.
Wat wel een reëel punt is, maar dat kon Cambuur niet weten,
is dat wij vanmiddag bekend gemaakt hebben dat wij in het
kader van de bezuinigingen allerlei tarieven willen gaan
verhogen, waaronder de tarieven voor het gebruik van sport
hallen. Ik denk dat wij moeilijk van Cambuur konden verwach
ten dat zij daar een voorschot op zouden nemen, zij wisten
dat helemaal niet. Overigens is het een punt waar de raad nog
een besluit over moet nemen. Ik heb de PAL/GL-fractie in het
verleden wel eens tegen het verhogen van tarieven van aller
lei sportvoorzieningen zien stemmen, maar misschien dat zij
daar met de volgende bezuiniging anders over denkt. Mocht de
raad het college volgen in dat voorstel, dan betekent dat,
dat Cambuur gefaseerd een hogere opbrengst zal kunnen reali
seren voor het gebruik van de sporthal - even uitgaande van
het aantal uren waarvan daar gebruik gemaakt gaat worden -
van zo'n f 30.000,per jaar. Dus daar zit een reële moge
lijkheid om wat extra gelden vrij te maken. (De heer Brinks:
Komt de wethouder dan niet tot de conclusie dat er eventueel
nog wel een extra bijdrage van Cambuur kan komen voor de
exploitatiezodat in ieder geval het bedrag van de gemeente
lager kan zijn? Die conclusie wil de wethouder niet trekken?
Zo ver was ik nog niet, de heer Brinks is net iets verder dan
ik, maar misschien komen wij uiteindelijk allebei op hetzelf
de moment op het eindpunt. Wat ik nu doe is antwoord geven op
de punten die hij naar voren heeft gebracht. Ik heb tegen hem
gezegd dat gemeentegarantie mij niet reëel lijkt, hogere
bezoekersaantallen ramen lijkt mij ook niet reëel, versoberen
zou wellicht kunnen maar dat betekent dat je je exploitatie
extra onder druk zet. Na het besluit dat het college genomen
heeft over de verhoging van de tarieven voor het gebruik van
sporthallen kun je de conclusie trekken dat daarin in ieder
22
geval reëel financiële ruimte zit. Dat bedraagt dan zo'n f
30.000,per jaar. Als je dat kapitaliseert kom je op zo'n
f 3 ton grofweg.
Dan heeft de heer Brinks nog gezegd dat uitstel kan, want een
eventuele volgende ontheffing gaat pas spelen in het seizoen
1994-1995. Ik wijs hem er wel op dat in de brief van de KNVB
staat dat op korte termijn begonnen zal moeten zijn met de
bouw. Als wij het voorstel van de heer Brinks volgen, hebben
wij op het eind van het jaar pas opnieuw de discussie over of
wij het wel of niet willen. Dat betekent dat je flink verder
in de tijd bent.
Het tweede punt dat hij noemt, is de consequentie voor de
sporthal. Hij zegt dat er een blaashal moet komen en de
kosten daarvan zitten vooral in de fundering. Dat klopt, in
de fundering, maar ook in de vloer, want er zal een vloer in
gelegd moeten worden. Nog afgezien van waar je zo'n ding
neerzet en wat dat voor de infrastructuur betekent. Alleen al
het neerzetten van zo'n hal kost f 2,5 ton en als je die
f 2,5 ton afzet tegen andere bedragen die genoemd zijn, is de
winst daarvan dan niet zo verschrikkelijk groot. (De heer
Brinks: Bij het voorstel van het bouwen van de sporthal van
Blauw Wit werd gezegd dat wij twee alternatieve ruimtes nodig
hebben, omdat wij op dit moment twee vloeren tekort komen. De
ene ruimte is zo'n blaashal, die zal geplaatst worden en
daarvan zijn de kosten voornamelijk fundering en vloer, zoals
de wethouder net zegt, de andere zou zijn het huren van een
hal waarin misschien ook nog wel een vloer gelegd zal moeten
worden. Op het moment dat er besloten is tot de bouw van een
sporthal bij Blauw Wit ben ik ervan uitgegaan dat er ook zo'n
blaashal geplaatst wordt. Dat betekent dus dat er geen extra
kosten zijn.) Er is van uit gegaan dat de sporthal van Blauw
Wit op een zodanig tijdstip klaar is dat een deel van het
sportgebruik (één vloer) daar onder gebracht kan worden en
dat het andere deel, dat te zijner tijd in deze sporthal
ondergebracht zal moeten worden, ondergebracht wordt in een
bedrijfshal. De huur van die bedrijfshal is f 1,5 ton per
jaar, dat hebben wij financieel ook geregeld. Er is toen even
de discussie geweest of wij de bouw van de sporthal bij Blauw
Wit nog kunnen uitstellen. Toen heb ik gezegd dat als je dat
wilt, je je moet realiseren dat er niet nog een bedrijfshal
is, maar dat je dan een blaashal neer moet zetten. De kosten
daarvan zijn veel hoger dan de kosten van de hal die wij nu
huren. (De heer Brinks: Dat maakt alleen maar duidelijk dat
wij een bedrijfshal moeten huren voor f 150.000,per jaar,
dat is afgedektzegt de wethouderDus ik snap niet wat het
bezwaar is daarvan is, dat zijn dus geen extra kosten.) Maar
als je daarna die sporthal nog moet bouwen, ben je weer
zoveel maanden verder en dat betekent dat je voor een langere
periode nog weer iets bij zult moeten huren als dat al moge-
23
