een initiatiefvoorstel om aan het eind van een raadsperiode
eens terug te zien naar wat je hebt gedaan en hoe je het een
en ander hebt gedaan. Ik denk dat dit na elke raadsperiode
zinvol is, maar ik denk dat deze raadsperiode, waarin dermate
grote beslissingen zijn gevallen en nog moeten vallen, die zo
ingrijpend zijn en waarbij wij moeten constateren dat waar
het niet alleen om de oorzaken gaat, maar het ook gaat om het
feit dat wij te maken hebben gehad met budgetten die een
periode later weer opnieuw verhoogd moesten worden, waar wij
te maken kregen met tegenvallers die wij niet hadden voor
zien, dat het zaak is om de rol van de gemeenteraad nu duide
lijk boven tafel te krijgen.
Wat de moties betreft heb ik net al gezegd dat die heel goed
passen in het tweede deel van het besluit. Maar ik denk dat
je dat eerste deel van het besluit, de analyse uit het verle
den, niet kunt missen. Daarin zie ik ook een beetje de opmer
king van mevrouw De Haan, de werkwijze en de doelen gaan wij
nog wel een keertje nader bespreken. Ik denk dat daar juist
de moeilijkheid in zit. Ik denk dat je die werkwijze en die
doelen van de begeleidingscommissie, zoals de PvdA-fractie
zich die voorstelt, niet goed omschrijven kan als je niet
eerst de analyse in het verleden pleegt.
De beleidsevaluatiecommissie lijkt mij een hele goede. Ik heb
in deze raad een kleine twee jaar terug bij de algemene
beschouwingen een pleidooi gehouden voor meer beleidsevalue-
rend onderzoek, dat er te weinig wordt gezien hoe datgene wat
je beoogd hebt er uitkomt. Wat dat betreft vind ik die tweede
commissie beleidsevaluatie een prima zaak. Maar laat ik één
ding zeggen. Als wij naar dat soort commissies gaan, dan
wordt het aantal commissies dat wij in deze raad hebben wel
erg groot. Nu al zijn vele raadsleden overbelast, waaronder
ikzelf, met dit soort commissies erbij die zulk ingrijpend
werk vragen, vind ik dat nogal zware belasting. Ik had graag
van mevrouw De Haan gehoord hoe zij daarmee om denkt te gaan
of zegt zij dat wij dan een aantal andere commissies kunnen
missen.
Het tweede probleem dat je naar voren kunt brengen met dit
soort commissies is dat ze nogal veel zaken bundelen. Ze gaan
op een gegeven moment over allerlei verschillende onderwerpen
die ook in de functionele commissies naar voren komen. Ik
vraag mij af of wij dan op een goede manier aan de gang zijn,
want dan kan je krijgen dat eenzelfde zaak in verschillende
commissies weer behandeld moet worden. Vooral die eerste
commissie loopt het risico dat hij als een soort schaduwcom-
missie voor andere functionele commissies gaat werken.
Graag een reactie daarop.
Zoals ik al zei verbaasde het mij echt wat ik van de heer De
50
Jong hoorde, dat een analyse uit het verleden slechts op kan
leveren dat er een collectieve schuldbekentenis komt, een
zwarte pieten spel en beschuldigingen aan ambtenaren.
Dat vind ik een zeer beperkte weergave van datgene wat wij
geprobeerd hebben zo zorgvuldig mogelijk in deze raadsbrief
neer te leggen. Ik vraag mij af of de heer De Jong denkt dat
alle analyses uit het verleden dit soort dingen opleveren. Ik
verbaas mij daarover omdat juist ook vanuit de D66-hoek vaak
is gewezen op dat er in het verleden dingen fout zijn gegaan.
Dit is een kans om nu eens naar voren te brengen dat de raad
misschien op een verkeerde manier werkt, dat de raad mis
schien op een wat vernieuwender manier zou kunnen opereren.
Ik mis in de reactie van de D66-fractie dat soort vernieuwen
de ideeën. Misschien hadden wij vooroverleg met die fractie
moeten plegen, maar dat hebben wij dit keer niet gedaan.
De heer Krol zegt dat het overbodig en onnodig is, mosterd na
de maaltijd. Ik heb ook al de kreet gehoord vanuit het CDA
"als het kalf verdronken is dempt men de put". Daarop zou ik
willen reageren met, ik denk dat de ezel zich al vele keren
gestoten heeft. Als wij zo doorgaan, om het maar in beeld
spraken te zeggen, dan denk ik dat er nog vele ezels in die
put zullen verdwijnen, want ik verwacht niet dat die gedempt
wordt als je niet lessen uit het verleden trekt.
Ik hoor bij meerdere fracties, wij kunnen wel uitleggen wat
er aan de hand is, daar hebben wij die analyse niet voor
nodig. Waarom die nieuwe Harmonie gebouwd moest worden,
waarom het Stadskantoor gebouwd moest worden, waarom de
Westerkerk opgeknapt moest worden, het gaat helemaal niet om
die vraagstelling, die kunnen wij ook wel uitleggen, dat
hebben wij ook al verscheidene malen uitgelegd. Waar het om
gaat is dat wij moeten kunnen uitleggen waarom die verhogin
gen van de budgetten niet te vermijden waren, waarom wij
geconfronteerd worden met tegenvallers die wij van te voren
niet hebben kunnen voorzien. Waarom kunnen wij dat niet op
een goede manier uitleggen, want wij hebben op een gegeven
moment een besluit genomen om bijvoorbeeld de nieuwe Harmonie
te bouwen met een bepaald budget. Ik heb niet paraat wat er
toen allemaal gezegd is, maar er zijn toen natuurlijk belof
tes gedaan van dit is het budget en daarvan wordt het ge
bouwd. Vervolgens wordt je geconfronteerd met allerlei over
schrijdingen. (De heer Krol: Neem nu het Stadskantoor, daar
is aanvankelijk een bepaald bedrag voor uitgetrokken, vervol
gens is het verhoogd met een miljoen of vijf. Daarover is een
uitvoerige raadsbrief verschenendaarover hebben wij uitvoe
rig in de Commissie Middelen met elkaar gesproken. Dat was
geen zaak die zonder slag of stoot is aangenomenDat heeft
behoorlijk ingegrepen in fracties van voor, tegen en waarom.
Ik durf staande te houden dat wij kunnen uitleggen waarom er
51
