Overigens waardering in het algemeen voor de algemene be
schouwingen zoals de PvdA-fractie die heeft opgesteld.
Motie nr. 1 en 2 van de PvdA-fractie gaan wij mee akkoord.
Motie nr. 3 wil ik toch wel een opmerking bij maken. In de
eerste plaats mijn dank voor de notitie die er ligt. De PvdA-
fractie heeft hier een voorzet gedaan die in een eerdere
behandeling hier in de raad wat minder voldragen was. Er
zitten nog best een paar puntjes in die in discussie kunnen
komen. Wat positief is, is dat zij wil evalueren. Ik denk dat
wij dat allemaal moeten gaan doen. Er zit één negatieve kant
aan. Het moet geen alibi worden voor het feit dat wij mis
schien wat minder gehouden zijn om systematisch het totale
beleid in het oog te houden. Want als je eenmaal per jaar één
onderwerp gaat evalueren is dat in feite nog maar heel wei
nig, maar dat er wat systeem in wordt gebracht, is denk ik
positief. Wij zullen dit dan ook steunen.
Het evenwicht dat de PvdA-fractie heeft geprobeerd aan te
brengen, in hoeverre de commissievergaderingen openbaar dan
wel besloten zijn, daar kan ik mij ook helemaal in vinden. Ik
denk dat het een goede balans is die zij gevonden heeft.
De onderwerpen krijgen wij het in de toekomst nog wel over.
Onlangs heeft de fractievoorzitter van de PvdA in de krant
gezegd, toen het ging over de verslaglegging van commissie
vergaderingen, wij zitten hier niet om historie te schrijven,
althans zo kwamen de woorden in de krant over. Ik denk dat
als je goed wilt evalueren, je verslaglegging ook op peil
moet zijn. Het is wat dat betreft wel goed om de historie,
die wij dan toch schrijven, ook maar echt te schrijven. Ik
denk dat dat hoort bij een goede evaluatie. Mijn dank in
ieder geval voor de voorzet, ik denk dat het een goede voor
zet is.
De algemene beschouwingen van de CDA-fractie.
Ik had daar toch wat vragen over, misschien dat die bij
interruptie beantwoord kunnen worden, want wij hebben geen
derde termijn.
Wat mij opviel bij de algemene beschouwingen van de CDA-
fractie is dat het woord "verantwoordelijkheid" regelmatig
terug komt, onder andere op pagina 2 is dat het geval.
De heer Krol wijst er daar op dat de politiek haar verant
woordelijkheid moet verstaan, maar ook het management. De
politiek als het gaat om het wat, waar en waarom en het
management over het hoe. Hij zegt er dan bij: over de verant
woordelijkheden van beide partijen mogen geen misverstanden
bestaan. Nu vind ik zelf dat er altijd enige onduidelijkheid
is tot welke partij het college daarbij hoort. Hoort die bij
de politiek, dan wel hoort die bij het management. Daarover
vind ik geen uitspraak in de algemene beschouwingen. Wil je
138
geen misverstand laten bestaan over die verantwoordelijkhe
den, dan denk ik dat het goed is dat de CDA-fractie die
onduidelijkheid even oplost. (De heer Krol: Het college heeft
een politieke verantwoordelijkheid en is daar politiek op
aanspreekbaar en verantwoordelijk.Ik kan mij in die visie
vinden, maar ik hoop dat dat ook breed gedragen kan worden.
Ik kom dat woord "verantwoordelijkheid" ook op een andere
plaats tegen, midden op pagina 3. Die zin begrijp ik niet
helemaal. Daar staat: "Ook de verantwoordelijk wethouder
Middelen moet, meer dan nu het geval is, worden betrokken bij
het financieel beleid en het beheer van de andere diensten."
Wordt op dit moment de verantwoordelijk wethouder te weinig
betrokken bij de andere diensten? Of is een andere wethouder
verantwoordelijk? (De heer Krol: Wij denken dat een centrale
re sturing in het verhaal met betrekking tot knelpunten en
actieplan wenselijk is. Daarbij spreken wij uit dat de ver
antwoordelijk wethouder Middelen een coördinerendewellicht
ook sturenderol zou moeten hebben in het geheel wat betreft
de financiëlepersonele en organisatorische zaken. Wij
hebben dat ook al eerder in de commissie uitgesprokenHet
leek mij goed dat hier nog een keer te herhalenIk hecht er
aan om vast te houden aan het feit dat de portefeuillehouder
van een bepaalde dienst of onderdeel van een dienst in eerste
instantie verantwoordelijk is. Daarom vind ik het woord
"verantwoordelijk" wat dubbel gebruikt, althans voor mijn
gevoel. Maar de heer Krol heeft geprobeerd hier enige duide
lijkheid in te geven.
Op pagina 16 staat: "Mensen zijn in de loop der jaren mondi
ger geworden. En dat betekent dat het onderdeel zorg, binnen
de financiële mogelijkheden van de gemeente, prioriteit moet
blijven houden." Ik dacht dat dat niet zozeer samenhing met
de mondigheid van de mensen, maar dat het onderwerp zorg
altijd prioriteit moet hebben. (De heer Krol: Ik denk dat dat
een ongelukkige passage is. Bedoeld is om belangenbehartiging
versus zorg tegenover elkaar te zetten en dan te zeggen, wij
zouden het subsidiëren van belangenbehartiging moeten afbou
wen en de zorg prioriteit geven in het hele verhaal. Dat is
de bedoeling daarvan
Motie nr. 1 van de CDA-fractie is overgenomen.
Daar komt het woord "verantwoordelijk" weer terug, maar dan
bij de uitvoering. Daar staat niet bij of wordt bedoeld de
verantwoordelijk wethouder of dat je ook ambtenaren via een
voorstel verantwoordelijk mag houden of althans hoofd van een
dienst of wie dan ook. Ik vind dat de ambtelijke verantwoor
delijkheid in de toekomst beter vastgelegd moet gaan worden,
ook als wij praten over zaken als budgetfinanciering en
begroting. Ik denk dat je dan heel duidelijk naar de diensten
toe de verantwoordelijkheid van de betrokken ambtenaar moet
139
