Mevrouw Vlietstra: Voorzitter, ik zit met dezelfde handicap
als wethouder Heere, dat is dat ik niet goed de nummers van
alle moties paraat heb, maar ik zal proberen zo duidelijk
mogelijk te verwijzen naar de voorstellen zoals die gedaan
zijn.
Het is mij overigens opgevallen dat er nogal wat fracties
zijn die een bijzondere belangstelling voor mijn portefeuille
hebben, zeker waar het gaat om de dekkingsvoorstellen. Dat
betekent dat ik over, naar ik meen 21 moties het woord moet
voeren. Ik wou het splitsen in sport en onderwijs.
Ik begin bij sport, eerst bij de wijzigingsvoorstellen die
zijn gedaan.
In de eerste plaats de wijzigingsvoorstellen die zijn gedaan
bij de sporttarieven. Daar zijn door de PvdA-, CDA-, WD-,
PAL/GL- en D66-fractie voorstellen voor ingediend. De heer
Greving heeft zich in zijn verhaal in het algemeen aangeslo
ten bij die voorstellen. Die voorstellen lopen overigens wat
uiteen. Dat varieert van "faseren" tot "volstrekt niet doen",
van "halveren" tot "sommige dingen wel doen en andere dingen
niet doen". Ik wou nog een keer uitleggen waarom wij als
college met dit voorstel zijn gekomen en daaraan vast willen
houden.
Dan ga ik toch even terug naar de start van deze hele opera
tie in Steenwijk, dat is vanmiddag al vaker gememoreerd.
Wij hebben daar een verdeling gemaakt van het te bezuinigen
bedrag over sectoren. Daar is de sport door vrijwel iedereen
aangeslagen voor een fors bedrag, van zelfs f 2,3 miljoen.
Vervolgens zijn wij gaan kijken hoe wij daar invulling aan
kunnen geven. Als je op sport wilt bezuinigen, kan dat maar
op twee manieren: je uitgaven zullen omlaag moeten, u hebt
ook gezien dat er een flink aantal voorstellen is dat leidt
tot lagere uitgaven. De andere mogelijkheid is je inkomsten
verhogen. Als je het hebt over inkomsten verhogen, dan is er
maar één mogelijkhieid en dat is de tarieven verhogen. Als
wij dat niet doen, betekent dat dat de taakstelling die op de
sportsector is gelegd absoluut niet gehaald kan worden.
Wij hebben vervolgens gekeken hoe wij die tarieven dan zo
eerlijk mogelijk kunnen formuleren. Op dit moment is histo
risch gegroeid de situatie, zodat je voor de ene sport veel
meer moet betalen dan voor de andere sport. Als je zwemt,
betaal je f 1,75 per uur, omdat de energielasten in de zwem
baden nu eenmaal hoog zijn. Als je begruik maakt van een
gymnastieklokaal of een sporthal betaal je f 1,10 per uur en
als je op het veld sport betaal je maar f 0,12 per uur. Dat
is historisch zo gegroeid, maar er is eerlijk gezegd geen
enkel redelijk verhaal te houden bij die verschillen tussen
sporters die allemaal gebruik maken van gemeentelijke sport-
voorzieningen
231
Wij hebben dus gekozen voor een harmonisatie van de sportta
rieven. Wij zijn, omdat wij nu eenmaal moesten bezuinigen,
gaan zitten op het hoogste tarief, namelijk het tarief van de
zwemmers. De zwemmers betalen dus niet méér in deze voorstel
len, alle anderen doen dat wel; wij brengen ze gefaseerd op
het niveau van de zwemmers, zij het dat wij bij de veldspor-
ters daar een nadrukkelijke uitzondering voor maken, omdat
wij in eerdere herwaarderingsvoorstellen veldsporters al
extra hebben aangeslagen en zij zelf verantwoordelijk zijn
voor het onderhoud en de exploitatie van hun was- en kleedac
commodaties
Op die manier is een systeem tot stand gekomen waarvan wij
denken dat het uiterst redelijk is. Alle moties wijzen in de
richting van: je zou dit wat moeten verzachten. Dat is uiter
aard sympathiek, maar ik denk dat als wij dermate grote gaten
schieten in onze begroting, wij dan wel de ongelijkheid
tussen verschillende sporters in stand gaan houden. Daarom
wijs ik die moties af. Wij hebben overigens ook eens elders
gekeken naar wat sporters betalen en ik moet u zeggen dat wij
zelfs na de verhogingen niet in echt negatieve zin afwijken
van wat elders aan tarieven gehanteerd wordt.
Daarmee heb ik, denk ik, al vijf moties gehad.
Dan ga ik naar een ander wijzigingsvoorstel in de sportsec
tor, dat betreft de ijshal. Daar hoort een verhaal bij. Er is
nogal wat onduidelijkheid ontstaan, ook bij onszelf, over wat
nu precies de kosten van de ijshal zijn en wat het opbrengt
als je die ijshal sluit. Daar is gisteren en vandaag nog hard
onderzoek naar gedaan en ik moet u het volgende meedelen.
Wij waren ervan uitgegaan dat in 1995 de kosten van de ijshal
nog f 82.000,zouden zijn en dat wij daarmee een bezuini
ging zouden kunnen realiseren van f 200.000,Nader onder
zoek heeft opgeleverd dat de werkelijke kosten in 1995 nog
f 151.000,zijn. Dat heeft te maken met het feit dat er
vanuit gegaan is in de aanvankelijke voorstellen dat in 1995
de ijshal al volledig afgeschreven zou zijn, zodat wij geen
kosten meer hoefden te maken voor rente en afschrijving. Bij
nader inzien blijkt dat de volledige afschrijving pas in 1996
het geval is. Dat betekent dat in 1995 de besparing niet
f 200.000,is, maar dat de besparing f 131.000,is.
Dan ga ik door met de alternatieven die daarbij ingediend
zijn. De PvdA-fractie stelt voor om de ijshal nog iets langer
open te houden. Ik ben er gemakshalve even van uitgegaan dat
wij het dan hebben over het seizoen 1994-1995. Dat zou bete
kenen dat als je per 1 maart 1995, want dan loopt het seizoen
af, de ijshal dicht zou doen, in 1995 f 51.000,extra
uitgetrokken zou moeten worden om dat mogelijk te maken.
Dan pak ik hierbij meteen even een dekkingsvoorstel van de
CDA-fractie. Die heeft voorgesteld om meteen na het seizoen
232
