Dan begin ik bij motie nr. 1 van de PvdA-fractieWij gaan
daarmee akkoord, wij vinden het alleen jammer dat er op
termijn slecht f 25.000,ingeboekt wordt, want wij denken
dat je structureel f 1 ton in kunt boeken, alleen dat is door
het college niet overgenomen.
De tweede motie over de rentestand, wij kunnen daar wel mee
akkoord gaan, maar wij hebben ons afgevraagd of dat nu rea
listisch is en als je realistisch wilt ramen of je dan dit
soort meevallers al inboekt voor de toekomst, voor 1996 en
1997. Het gaat over die f 2 ton met die rentestand. (De heer
Heere: De heer Brinks zou zich daar dan zelf ook consequent
aan moeten houden.) Wij hebben ons afgevraagd hoe dat zit.
(De heer Den Oudsten: Wij hebben dat zorgvuldig nagegaan en
daar ook met deskundigen bij de gemeente over gesprokenNaar
ons idee is het buitengewoon realistisch.) Dan is dat ant
woord meteen gegeven en hoeven wij daar niet nog een keertje
op terug te komen.
Motie 3 over de gemeentelijke apparaatskosten. Wij vinden nog
steeds de taakstelling hierop erg laag, wij hebben dat in
onze eigen motie ook zodanig verwoord.
Motie 4, het jeugdzwemtarief aanpassen. Wij zijn het daarmee
eens. Het is, zou je kunnen zeggen, een onderdeel van onze
taakstelling op de zwembaden. Dit is één van de manieren om
zon taakstelling te halen, misschien zijn er nog wel andere.
Wij kunnen hier dus wel mee instemmen.
Motie nr. 5, het subsidie op de Buitenschool. Wij wijzen dit
voorstel af. Wij denken dat je op een voorziening als de
Buitenschool niet moet bezuinigen, juist omdat het bedoeld is
voor hele zwakke kinderen.
Motie nr. 2 3 van de CDA-fractie.
Wij kunnen akkoord gaan met de eerste twee voorstellen.
Voorstellen 3 en 4 over de cursus voor oud-leerlingen van de
Da Costaschool en de Grewelschool en het verlagen van de
gemeentelijke bijdrage basiseducatie kunnen wij niet mee
akkoord gaan. Ik hoorde dat de wethouder in haar beantwoor
ding zei dat basiseducatie onderdeel is van sociale vernieu
wing. Wij ziji blij dat er zo'n brede invulling aan dat
begrip wordt gegeven.
De punten 5, 6 en 7 kunnen wij mee akkoord gaan om die taak
stellingen dan wel meevallers in te boeken.
Motie nr. 39 van de D66-fractie.
Punt 1 kunnen wij voor wat betreft de ABW-incentive akkoord
gaan. Voor de rest volgen wij het college.
Punt 2, het Fonds Infrastructurele Werken, na het antwoord
van de wethouder kunnen wij daar niet mee akkoord gaan.
Punt 3 over het ramen van nieuw beleid voor de jaren 1995 tot
en met 1997, kunnen wij ook niet mee akkoord gaan, want wij
277
vinden dat je dan voor de komende raadsperiode, want daar
praat je dan over, de zaken wel ontzettend op slot zet voor
de nieuwe raad. Dat vinden wij een slechte zaak.
Punt 4, de winstuitkering Frigem. Ik verbaas mij er altijd
over hoe je toch verschillende ideeën kunt hebben over een
zelfde soort van motie. Onze motie over verkoop aandelen en
panden, het terugbrengen van je eigen vermogen gaat het dan
om, lijkt toch wel erg op wat hier naar voren wordt gebracht,
ook al is het op een iets andere manier verwoord. Dan ben ik
wat verbaasd over de volledige afwijzing daarvan door de D66-
fractie. Wij kunnen in ieder geval akkoord gaan met het
voorstel van de D66-fractie. (De heer Hoogeveen: Wij hebben
het voorstel van de PAL/GL-fractie niet volledig afgewezen
wij hebben gezegd de eerste onderdelenoverwegingen en
vragen om onderzoekengaan wij mee akkoorddat zouden wij
willen ondersteunenAlleen het inboeken op dit moment van
een winst op verkoop van vermogendat je op dit moment nog
in bezit hebt, lijkt ons niet verstandig.) Niet verstandig,
dat is dan een voorstel dat later wel weer terug komt als
dekkingsmogelijkheid zoals wel vaker gebeurd is.
Motie nr. 40 van de WD-fractie.
Wij zijn heel erg blij en tevreden met deze motie, want de
WD-fractie bekent hiermee echt kleur, kiest voor alles wat
wij niet zouden kiezen. Wij kunnen dus absoluut niet akkoord
gaan met deze motie, alhoewel wij er wel blij mee zijn.
Onze motie nr. 52 over het verwijderen van het zwerfvuil en
het schoonhouden van de goten. Wij hebben gezegd, laten wij
dat niet in de tarieven voor afvalstoffenheffing en reini
gingsrechten stoppen, maar laten wij dat, omdat het eigenlijk
een algemene zaak is voor het schoonmaken van de stad, uit
een algemeen dekkingsmiddel halen. Vandaar ons voorstel om
het te betalen uit een verhoging van de Onroerend Zaakbelas
ting. Wij vinden dat nog steeds een goede zaak, ook al heeft
de wethouder dat afgewezen. Die motie handhaven wij.
Onze motie nr. 55 over het woonconsumentenoverlegWij hebben
daar als dekking aangegeven ui.. Stadsvernieuwingsfonds
Anders dan de wethouder hebben wij ook gezegd dat het niet
f 34.000,moet zijn, maar dat het in ieder geval structu
reel f 50.000,moet zijn wat je daarvoor uittrekt. Waarom
f 50.000,en niet f 34.000,plus huisvesting? Omdat als
je daarvan uitgaat, f 34.000,plus huisvesting bij de SVK,
je volgens ons SVK opzadelt met een huurder die geen huur
meebrengt. Ik denk dat als je daar als gemeente tussenin gaat
zitten, je die beide organisaties eigenlijk tegen elkaar aan
het uitspelen bent, je kunt beter huur meegeven en zeggen van
zoeken jullie het verder zelf maar uit. Dat zou kunnen bete
kenen dat je daarna zegt: SVK jullie hebben extra inkomsten
27 8
