afronding gekomen dat er eigenlijk geen fatsoenlijke tijd is
geweest voor een goede voorbereiding van het besluitvormings
traject binnen de gemeente. Met die problemen zitten wij hier
nu
De procedure zoals die hier binnen de gemeente voor de voor
bereiding van de Wet voorzieningen gehandicapten is gekozen,
blijkt geen gelukkige te zijn geweest. Ik denk dat wij die
constatering hier moeten doen. De discussie die in eerste
instantie op hoofdlijnen is gevoerd, waarna vervolgens het
college aan de gang is gegaan met het uitbestedingstraject
zonder daarbij de commissie te betrekken, blijkt zodanig uit
te zijn gepakt dat wij nu eigenlijk in de tijdsklem zitten,
waardoor aanpassing van de voorstellen slechts beperkt moge
lijk is. Wij gaan ervan uit dat het college niet bewust op
deze manier de commissie buiten spel heeft willen zetten. De
uitwerking is echter wel zo dat de commissie voor een deel
buiten spel stond en dat is een slechte zaak. Wel is het zo
dat binnen de mogelijkheden die er dan uiteindelijk nog
bestonden maximaal gewerkt is aan het alsnog bijstellen van
de voorstellen zoals die er lagen. Er is heel veel inspanning
geweest van de zijde van het college, van de zijde van het
ambtelijk apparaat, om goed te luisteren naar wat er in de
inspraak naar voren kwam en naar wat er vanuit de commissie
naar voren kwam. De beperkte ruimte die er nog was voor
aanpassing is daarmee zoveel mogelijk benut, althans die
poging is gedaan. Nu moeten wij kijken of dat ook voldoende
is
In de discussies heb ik mij voortdurend geconcentreerd op een
aantal hoofdonderwerpen, ten eerste de uitbesteding, ten
tweede het vervoerssysteem en ten derde de eigen bijdrage.
Ten aanzien van de uitbesteding hebben wij twee elementen
waar het met name om draait. Ten eerste de kwaliteit van de
dienstverlening en de kwaliteit van de zorg en ten tweede de
kosten van het geheel. De uitvoeringskosten moeten zo beperkt
mogelijk blijven, zodat er zoveel mogelijk geld voor de voor
zieningen overblijft. Dat is waar het om gaat.
Ten aanzien van de kwaliteit van de dienstverlening en de
kwaliteit van de zorg hebben wij onze grote zorg uitgesproken
over de indicatiestelling. Wij vonden heel nadrukkelijk dat
de kennis en ervaring van GAK/GMD betrokken moesten worden
bij de indicatiestelling. Als tweede element van de kwaliteit
vonden wij heel belangrijk dat er geen monopoliepositie mocht
ontstaan op het gebied van de leveranties.
Aan die twee elementen is voor een groot deel tegemoet geko
men. Er is afgedwongen dat GAK/GMD betrokken wordt bij de
indicatiestelling en de monopoliepositie zoals die dreigde
via de constructie met Kruiswerk/Thuiszorg is op een redelij
ke manier van de baan, wanneer inderdaad tot overeenstemming
18
met beide plaatselijke leveranciers gekomen gaat worden.
Wanneer daar nog op dit moment knelpunten over zijn - de
brief waar de heer Biemans het over had ken ik niet - dan
moeten die wel vanavond alsnog helder gemaakt worden.
Dan komen wij bij de kosten. De kosten in relatie tot de
kwaliteit uiteraard.
Dan moeten wij gaan beoordelen wat de meerwaarde is van het
inschakelen van Kruiswerk/Thuiszorg. De combinatie Kruis
werk/Thuiszorg, want zo hebben zij zich in eerste instantie
gepresenteerd, een ondeelbare combinatie van twee organisa
ties. De meerwaarde van Thuiszorg is wel duidelijk, daar zijn
argumenten voor genoemd in het voorstel die wat mij betreft
acceptabel zijn. De meerwaarde van Kruiswerk is minder duide
lijk, zeker nu wij via het afwenden van de monopoliepositie
die dreigt in het aanbod van Kruiswerk hebben afgedwongen dat
de leveranties via de plaatselijke leveranciers gaan. In die
constructie is het maar de vraag of er echt een goede rol
voor Kruiswerk is. Het is de vraag of de bijdrage van Kruis
werk niet alleen een papieren bijdrage is, een bijdrage die
ook nog eens behoorlijk in de papieren kan lopen, en dat zijn
de kosten. Dat is juist waar wij het op willen gaan beoorde
len. Wij vragen ons sterk af of die meerwaarde van de Stich
ting Kruiswerk echt voldoende is om ze nu in te gaan schake
len. Het probleem is - daar wees de heer Biemans ook al op -
dat wij wel vlak voor 1 april zitten en dat wij eigenlijk
nauwelijks nog kans hebben om op dit moment alsnog een andere
organisatie te gaan kiezen. Het neemt grote financiële risi
co's met zich mee als wij nu alsnog de zaken om zouden gaan
gooien. Dat is een heel groot probleem. Ik zou graag van de
wethouder willen horen hoe hij die financiële risico's nu
precies inschat, hij is toch bij die onderhandelingen betrok
ken? Ik wil graag van hem weten hoe hij dat ziet.
Ten aanzien van het collectief vervoerssyteem hebben wij
steeds op het standpunt gestaan dat in principe het systeem,
zoals dat voorgelegd wordt, zo dicht mogelijk moet aansluiten
bij de vraag van de betrokkenen. Daarbij was voor ons van
groot belang de mogelijkheid van een vrije keuze voor het al
dan niet deelnemen aan een vervoerssysteem. Die vrije keuze
zat oorspronkelijk helemaal niet in de voorstellen. Nu is er
een overgangsregeling gecreëerd voor mensen die op dit moment
een individuele vergoeding hebben en dat is op zichzelf
winst, maar of het voldoende winst is, is maar de vraag. Ik
heb in de laatste commissievergadering gezegd dat er wat mij
betreft betere mogelijkheden zijn. Wij hebben ook contracten
gezien met vervoersondernemingen die beter zijn, die op
aantal punten aantrekkelijker zijn voor de betrokkenen, voor
de gehandicapten. Wij hebben de wethouder gevraagd om alsnog
19
