individuele vervoersvoorziening. Mevrouw Waanders heeft
daarover gezegd dat wij eigenlijk wel verplicht zijn om zo'n
collectief vervoerssysteem in het leven te roepen. (Mevrouw
Waanders: Ik heb niet gesproken over verplichtingik heb het
gehad over de nieuwe doelgroep.) Om voor de nieuwe groep een
verplichte collectieve vervoersvoorziening in het leven te
roepen, want die groep beschikt niet over vervoer. Ik weet
niet waar zij dat op baseert. Als dat zo is, dan kan men ze
rustig de keuzevrijheid geven en hoeft de FRAM er niet wakker
van te liggen. Als die er niet is dan gaat haar argument niet
op. Ik hoop dat dat haar duidelijk is. Als die doelgroep niet
over eigen vervoer beschikt, dan is het geen risico van de
FRAM om hen die keuzevrijheid te gunnen. Ik hoop dat zij het
nu begrijpt. Ik heb de motie daarover neergelegd. (De heer
JanBsen (weth.): Het is niet zo zwart wit, maar wat genuan
ceerder.) Als het wat genuanceerder is, dan moeten wij die
ruimte maar claimen en dat doe ik ook in deze motie. Mijn
motie gaat terecht iets verder dan de motie die de PAL/GL-
fractie ingediend heeft. Zij wilden nog een keer de onderhan
deling in gaan met de FRAM om te kijken hierover overeenstem
ming te bereiken. De PAL/GL-fractie heeft die motie ingetrok
ken. Mijn motie gaat er om dat wij dat onderhandelingstraject
niet ingaan, want wij kunnen gewoon onze besluitvorming
voorleggen aan de FRAM en de FRAM kan het nemen of niet. Als
zij het niet nemen, dan gaan wij gelijk het Europees aanbe
stedingstraject in. Er zijn andere aanbieders die het graag
onder dezelfde condities hadden willen doen, dus wij vallen
ons daar geen buil aan. Wij laten ons wat dat betreft niet
een vervoerssysteem opdringen door de FRAM, wij claimen deze
vrijheid. (De heer Janssen (weth.): Voorzitter, ik geloof dat
het nu iets te eenvoudig wordt. Wil de heer Greving zeggen
welke die andere aanbieders zijn, die onder de condities van
vrije keuzemogelijkheidhet aanbod dat de FRAM gedaan heeft
willen overnemen, want daar ben ik zeer benieuwd naar.) Er
komt morgen of overmorgen nog een rapport over andere Friese
taxi-ondernemers die best een goed voorzieningenpakket willen
aanbieden, uit. (De heer Janssen (weth.): Nu begrijp ik er
niets meer van, de heer Kroes zei dat die club had aangetoond
dat het niet kon zoals de FRAM het wilde en nu zegt de heer
Greving dat het wel kan.) Voor de totale regio niet. (De heer
Janssen (weth.): Daar wonen ook gehandicapten.Daar wonen
ook gehandicapten. Het kan best zo zijn dat het platteland
veel eerder voor een individueel vervoerssyteem moet kiezen
dan een stad, omdat je daar totaal andere omstandigheden
hebt. Er is helemaal geen dogma dat wij regionaal tot een
zelfde keuze moeten gaan komen. Dat heeft de wethouder op
geen enkele manier aangetoond. In een stad zou een collectief
vervoerssysteem eerder uit kunnen dan op het platteland. Ik
stem ook in met een collectief vervoerssysteem, maar ik wil
56
tegelijk de keuzevrijheid voor iedereen om te kiezen voor een
individuele mogelijkheid. Dat is de inhoud van mijn motie. Ik
dacht ook dat de PvdA-fractie daarmee in kon stemmen.
Dan ten aanzien van de tweede motie die ik heb ingediend.
Op dit moment toch maar kiezen voor GAK/GMD, dat brengt de
minste risico's met zich mee, zowel voor de gemeente als ook
voor Kruiswerk/Thuiszorg. Ik handhaaf de motie. Ik heb op dit
moment gemerkt dat die geen steun heeft van de CDA-, de PvdA
en van de D66-fractie. Dat zijn toevallig wel de partijen die
op dit moment rond de tafel zitten voor college-onderhande
lingen. (De heer Van Olffen: Dat is goedkope politiek.(De
Voorzitter: Als de heer Greving dit louter als constatering
bedoelt, dan is dit buiten de orde van de vergadering.) Het
is helemaal geen goedkope politiek, het is wel zo dat wij in
deze situatie vaak te maken hebben met collegepartijen die
ook een stuk rugdekking aan een wethouder geven. Dat is hun
goed recht, als zij dat ook op goede argumenten kunnen stoe
len. Ik kan helaas die argumenten niet overnemen. Ik heb met
het voorstel van het college overwogen om zoveel mogelijk
daarmee akkoord te gaan, hoewel ik op onderdelen ook afwij
kende meningen heb. Ik heb daar twee moties over ingediend.
Ik moet de beantwoording van de wethouder nog afwachten, maar
tot nu toe zijn de antwoorden voor mij erg teleurstellend
geweest. Ik overweeg dan ook het totale voorstel van het
college af te wijzen. Maar ik wacht de tweede termijn van de
wethouder nog even af.
De heer Janssen (weth.): Voorzitter, waar ik bang voor was,
omdat de WVG ingevoerd zou worden in een tijd van verkiezin
gen en die is nog niet afgelopen want 3 mei hebben wij weer
verkiezingen, is dat de WVG een politiek spelletje in de
verkiezingen zou worden. Wij hebben daar heel plezierig ook
buiten de officiële vergadering met de raadsleden uit de
commissie over kunnen praten van laten wij nu in godsnaam met
elkaar afspreken dat wij dat niet doen, laten wij handelen op
basis van inhoudelijke argumenten, naar elkaar luisterend en
met respect voor eikaars argumenten. Ik vind het jammer dat
bij de laatste besluitvorming die afspraak niet meer blijkt
te gelden.
De heer Biemans heeft nog gevraagd naar de datum van 1 juli
1994 uit de mantelovereenkomst die wij met de Stichting
Thuiszorg hebben, hoe dat precies zit. Daar staat: uiterlijk
per 1 juli 1994 zullen partijen aangeven op welke wijze een
mogelijke verlenging van de overeenkomst vorm kan krijgen.
Wij hebben met elkaar procedure-afspraken gemaakt over hoe
wij verder gaan. Ik denk dat dat alleen maar benadrukt waar
57
