station is - het logisch is dat het besluit niet meer aan de
orde is, want dat besluit volgt uit de overwegingen. Mevrouw
Waanders is er ook al op ingegaangelijkwaardig kan volgens
mij maar twee dingen betekenen of alle drie bedrijfsovernames
of fusies. Wij moeten gewoon reëel zijn, allemaal fusie is
niet meer aan de orde, allemaal bedrijfsovername betekent
alleen maar nog meer tijdverlies
De heer Gros: Mijnheer de voorzitter, het zal geen verbazing
wekken dat, naar aanleiding van wat wij in eerste termijn
naar voren hebben gebracht, wij de motie van de NLP-
GPV/RPF/SGP niet kunnen steunen. Wij vinden duidelijk dat het
fusieproces een gepasseerd station is en wij zien niet in dat
het ooit nog goed zal komen.
Ik wou ook even reageren op de motie van de PvdA-fractie. Wij
kunnen ons wel vinden in punt 1 en punt 2, maar bij punt 3
wordt toch feitelijk via de achterdeur opnieuw een poging tot
fusie binnengehaald. Wij zien geen redenen om aan te nemen
dat na een periode van rust alsnog een fusie tot stand kan
komen. Als de situatie zo is dat er overgegaan kan worden tot
een bedrijfsovername, denk ik dat dat gelet op de huidige
situatie toch het best is. Derhalve kunnen wij deze motie
niet steunen.
De heer De Jong (weth.)s Voorzitter, de NLP-fractie is nog
eens ingegaan, dat hebben zij vrijdag ook gedaan, op het
projectbureau en daarbij hebben zij de rol van het college
nadrukkelijk naar voren gebracht. Ik heb daar afstand van
genomen, ik heb gezegd dat het college in samenspraak met het
bestuur van de Welzijnsinstelling Leeuwarden een lijn heeft
geformuleerd. Ik blijf bij dat standpunt. Ik kan dus hun
standpunt wat betreft het doordrukken van die externe ad
viseur absoluut niet volgen.
De eenzijdige informatie, daar is door de heer Terpstra in
zijn tweede termijn ook iets over gezegd, hij heeft de nodige
nuanceringen aangebracht. Wij hebben informatie gegeven op
grond van wat bij ons bekend was op dat moment uiteraard en
dan gaat zo'n proces een bepaalde weg volgen. Dan komt er
informatie van één partij en vervolgens heeft het college
daar weer op gereageerd. Eenzijdig kan ik het niet noemen,
het is absoluut niet een eenzijdige informatie geweest, ik
bestrijd dat volkomen.
De personele gevolgen van het JWL, ik dacht dat ik daar in
mijn eerste termijn uitvoerig op ingegaan was. Waar het om
18
gaat, is dat de taken zoals die vastgelegd zijn vorig jaar
kunnen worden gevolgd door het personeel. Het personeel heeft
binnen de nieuwe instelling volstrekt dezelfde rechten als
het andere personeel, laat daar geen misverstand over bes
taan.
De mensen die achterblijven in de oude instelling, daar is
door andere sprekers iets van gezegd. Wij hebben daar wacht
geldverplichtingen en flankerend beleid voor, ook dat is denk
ik helder.
Hij zegt dat de fusie op het persoonlijke vlak is mislukt. Ik
heb geen pretentie om die analyse helemaal voor honderd
procent te volgen. Het is een cumulatie van een aantal fac
toren geweest waar zeker - ik geef dat toe - persoonlijke
elementen een rol hebben gespeeld, maar zo stellig als hij
dat naar voren brengt, wil ik dat zeker niet onderschrijven.
De motie die de heer De Jong heeft ingediend heb ik al iets
van gezegd. Bij het besluit blijft punt 1. voor mij toch een
wat onheldere formulering, het opent opnieuw de deur met drie
instellingen om over een fusie te spreken. Dat is een gepas
seerd station. Ik denk dat je nu zou moeten spreken over de
gelijkwaardigheid van taken die in de nieuwe instelling
ondergebracht moeten worden.
De heer Terpstra geeft mij verder geen aanleiding tot het
maken van opmerkingen in deze tweede termijn.
Mevrouw Waanders dient een motie in namens de minderheid van
de PvdA-fractie. Het gaat uiteraard om het derde punt.
Punt 1. van het besluit: dat het fusieproces van SWL en MWL
voortgezet moet worden en per 1 augustus 1994 z'n beslag moet
krijgen. Akkoord.
Punt 2. dat over de resultaten van dat fusieproces de com
missie zo snel mogelijk geïnformeerd wordt. Ik heb dat toe
gezegd, dat staat ook in de notitie van b. en w. die de raad
heeft ontvangen. Daar staat dat wij de commissie uitgebreid
zullen informeren over de voortgang.
Punt 3. dat bij de rapportage in de commissie opnieuw bekeken
wordt op welke wijze de SJL ondergebracht wordt in de nieuwe
welzijnsinstelling. Wij hebben besloten in het college om te
komen tot een bedrijfsovername. Ik heb er op dit ogenblik
geen behoefte aan om dat alsnog te bekijken. Daarmee creëer
je volgens mij valse verwachtingen en ik wil daar niet aan
mee doen. Ik zou de raad willen ontraden om deze motie te
steunen.
De heer Roekiman heeft nog eens gesproken over het afstand
houden en gevraagd wanneer het college signalen heeft ge-
19
