de conclusie kan mijn fractie zich wel vinden, alleen met de
wijze waarop dit geformuleerd wordt veel minder. Dat zit hem
voor een heel groot gedeelte in het taalgebruik, je weet niet
helemaal precies wat de formulering betekent, dat zei de heer
Greving ook al, en waar je precies voor en achter staat.
Om te voorkomen dat wij tegen de intentie van de motie zouden
moeten stemmen zouden wij kunnen kiezen om een aantal wij
zigingen in te dienen op de motie. Wij hebben daar niet voor
gekozen, wij hebben kortheidshalve gekozen om met een eigen
motie te komen.
(De Voorzitter: Ik moet u er voor de orde op wijzen dat dit
in strijd is met het Reglement van Orde dat wij net vastge
steld hebben. Moties moeten vantevoren gemeld worden en dan
beslist de vergadering over de positionering van de behan
deling. Als dit een volstrekt nieuwe motie is, moet ik vast
stellen - hoe formeel ook - dat dit buiten de orde is. Het
gaat nu dus alleen om het voor of tegen uitspreken tegen de
ingediende motie die vantevoren is aangekondigd en bij het
begin van de vergadering zijn procedurele plaats heeft ge
kregen.) Wij hebben deze motie afgelopen zaterdag thuisge
stuurd gekregen. U heeft die op de agenda gezet en op zich
zelf hebben wij daar geen moeite mee, sterker nog wij willen
proberen een brug te slaan. Misschien past u het reglement
geheel juist toe, maar ik vind dit wel een beperkte inzet van
het reglement. (De heer Den Oudsten: Ik ken het reglement
niet uit mijn hoofd, maar als er nu een voorstel van orde
wordt gedaan om aan de raad een voorstel voor te leggen deze
motie bij de behandeling te betrekken. (De Voorzitter: Dat
kan.) (De heer Den Oudsten: Dan zou ik dat voorstel bij dezen
willen doen.) (De Voorzitter: Ik neem aan dat dit de instem
ming van de raad heeft. Dan is alsnog de heer Jacobse aan zet
om zijn motie toe te lichten.)
"De raad van de gemeente Leeuwarden,
in vergadering bijeen op 13 juni 1994;
overwegende
dat er geen verschil in rechten en plichten behoort te
zijn tussen gehuwden en andere samenlevingsvormen van 2
personen die een samenlevingsovereenkomst schriftelijk
en notarieel hebben vastgelegd;
constaterende
dat de Algemene pensioenwet politieke ambtsdragers en de
verordening Uitkerings- en pensioenverordening wethou
ders dat verschil wel maakt;
is van mening:
dat deze wet en verordening zodanig veranderd moeten
worden dat dit verschil er niet mee zal zijn;
vraagt het college:
de minister van Binnenlandse Zaken te verzoeken de wet
58
en regelgeving aan te passen en
een afschrift te sturen aan de VNG."
(De Voorzitter: De motie maakt onderdeel uit van de beraad
slaging.)
De heer Hoogeveen: Voorzitter, toen ik de motie van de
PAL/GL-fractie thuisgestuurd kreeg dacht ik meteen, dit is
een consistente lijn, de PAL/GL-fractie heeft hierover eerder
het woord gevoerd. De D66-fractie heeft zich hier toen bij
aangesloten omdat wij het van harte eens zijn met de stelling
dat het hier gaat om een toch wat verouderde vorm van onder
scheid maken tussen samenlevingsvormen. Wat dat betreft wil
ik ook graag deze motie van de PAL/GL-fractie ondersteunen.
Op zich ben ik het wel eens met de motie van de NLP-fractie
die nu is ingediend, maar ik zie uiteindelijk in het besluit
geen verschil met de motie die oorspronkelijk is ingediend.
Ik zou de motie van de PAL/GL-fractie in eerste instantie
willen ondersteunen.
De heer Den Oudsten: Voorzitter, er is inderdaad sprake van
een consistente lijn, wij hebben die lijn ook altijd gevolgd
en willen de motie van de PAL/GL-fractie ook steunen. Dat
betekent niet dat wij op voorhand tegen de motie van de NLP-
fractie zijn, maar om nu twee moties met dezelfde strekking
te steunen lijkt ons wat veel. Dat betekent dat wij daar
tegen zullen stemmen zonder tegen te zijn. In onze visie is
het een kwestie van principe en dat is het toch een beetje
milimeteren om precies te kijken naar de formulering hier en
de formulering daar. Dat principe is door een van de meest
principiële partijen in deze raad niet ter discussie gesteld,
dat stel ik op prijs.
Mevrouw Van Ammers: Mijnheer de voorzitter, ik denk dat het
begrip samenleving niet altijd even gemakkelijk te definiëren
zal zijn, maar ik vind dat dat op dit moment hier ook niet
hoeft te gebeuren. Ondanks dat is in de motie de uitspraak
van de PAL/GL-fractie de WD-fractie wel duidelijk. Zij heeft
ook de sympathie van de WD-fractie. Dat is ook de reden dat
wij de motie willen steunen.
Ik wil mij aansluiten bij de voorgaande sprekers, ik vind het
erg jammer dat een partij zegt, ik heb de motie van een
partij ontvangen, wij steunen op zich de gedachte, alleen wij
zijn het niet eens met de formulering. Dan denk ik, pak dan
even de telefoon en sluit de boel kort, dat is een stuk
gemakkelijker. Dat scheelt een heleboel papier enz.
59
