Punt 2
Rondgezonden mededelingen.
Sub A tot en met E.
Deze berichten, deze besluiten en deze brieven worden voor
kennisgeving aangenomen.
Sub F.
De hear De Jong: Wy hawwe öfrüne freed in gearkomste han fan
de Kommisje Wolwêzen. Ik tink net dat it de bedoeling is om
nochris te herheijen wat dêr sein is. In pear punten.
Wy fine dat de wethalder ünfoldwaande stjoering jün hat oan
it füzjeproses.
Wy fine ek dat wy op 27 april 1994 yn de besunigingsgear-
komste fan dizze Kommisje Wolwêzen ünfolledich ynformearre
binne oer de gong van saken mei dy füzje. Wy hawwe doe foar
in grut part yn de kommisje ynstimt mei it belied fan it
kolleezje. MWL en SJL gean mei elkoar en dan letter SJL der
by oernimme. Letter hawwe wy ynformaasje krigen werüt bliken
die dat it dochs wat oars yn elkoar sit. De SJL krige nei us
miening wat tefolle de swarte pyt taskoot. De skuld fan it
mislearjen fan de füzje is net allinne oan de SJL te tankjen,
alle partijen hawwe like folle skuld. It liket us net goed
dat de SJL dêr de dupe fan wurdt. It liket it bestjoer net
goed dat as trije ynstellings fan gemeentewege mei elkoar
oparbeidzje moatte, twa dêr üt stappe en de tredde dan oer-
nommen wurde moat. Der is ek noch in taakstelling dy't boppe
wetter bliuwe moat, dêrom haw ik üt namme fan üs partij en üt
namme fan de GPV/RPF/SGP in moasje, dy't ik hjirby foarlês:
"De raad van de gemeente Leeuwarden,
in vergadering bijeen op 13 juni 1994;
aan de orde hebbende een brief van de SJL en het ant
woord van b. en w. daarop;
- gehoord de beraadslagingen in de Commissie Wel
zijn;
gelet op de eerdere besluitvorming in de raad dit
onderwerp aangaande;
overwegende:
dat er geen rechtsongelijkheid dient te ontstaan
tussen de oorspronkelijk beoogde fusiepartners en
de werknemers bij die organisaties;
- dat één welzijnsinstelling omvattende alle voort
te zetten taken de voorkeur blijft genieten;
- dat de financiële situatie van de gemeente het
niet mogelijk maakt extra financiële middelen in
te zetten;
besluit
1. dat er alsnog één welzijnsinstelling dient te
komen waarin SWL, MWL en SJL gelijkwaardig par
ticiperen;
2. dat de financiële taakstelling onverminderd ge
handhaafd blijft;
en gaat over tot de orde van de dag."
De heer Terpstra: De heer De Jong van de NLP zegt iets naar
aanleiding van punt F. Ik had verwacht naar aanleiding van
punt L. Ik zou graag zien dat punt L tegelijk wordt bespro
ken, omdat die punten heel veel met elkaar te maken hebben.
De Voorzitter: De heer De Jong heeft de motie ingediend bij
punt F.
De heer Terpstra: Wij willen graag eerst even reageren naar
aanleiding van Sub L. Ik denk dat meerderen dat willen.
Sub L
De heer Terpstra: Mijnheer de voorzitter, naar aanleiding van
punt L heeft onze fractie aan de ene kant duidelijk begrip
voor de oplossing die het college gekozen heeft om te komen
tot een bedrijfsovername van de SJL, aan de andere kant
hebben wij er toch enige moeite mee. Dat is gebaseerd op het
feit dat de keuze feitelijk alleen ingegeven is door de macht
van het getal, c.q. het grootste draagvlak, zonder dat er
feitelijk gekeken is, als je ten minste de stukken bekijkt,
naar de opstelling van de verschillende partijen tijdens de
onderhandelingen. Wij vinden dit jammer en ik kan mij ook
voorstellen dat een van de partijen daar grote moeite mee
heeft
Maar nu het besluit van het college zelf.
Het besluit van het college zelf houdt in de bereidingsover
name SJL, fusie MWL SWL. Er zijn in de commissievergadering
van 10 juni nog twee oplossingen nodig geweest, namelijk
alsnog een fusie afdwingen - waar feitelijk ook de motie over
gaat - of de fusie in de eerste plaats beperken tot MWL en
5
