willen trekken. Ik had dat besluit eigenlijk niet moeten
nemen. Dat is gebaseerd op het feit dat ik na die tijd infor
matie gekregen heb die ons op z'n minst aan het denken gezet
heeft. Er is ook een reactie van het college op gekomen. Dan
ga je de hele zaak op een rijtje zetten en dan denk ik dat
wij het er allemaal over eens zijn dat wij niet gelukkig zijn
met de oplossing die er nu ligt, alleen je moet op een zeker
moment verder. Er zijn verschillende alternatieven, daar is
de wethouder op ingegaan, dan zal je een keuze moeten maken
ondanks dat je er niet gelukkig mee bent. Maar om nu te
suggereren - dat bedoel ik een beetje bij eenzijdige infor
matie - dat er informatie achtergehouden is, is wat mij
betreft zeker niet het geval. Wij hebben inderdaad tijdig de
informatie gekregen voor de commissievergadering, alleen als
je dan achteraf de zaken op een rijtje zet, zeg ik toch dat
ik liever die andere informatie erbij had gehad. Er zijn
andere partijen geweest die op grond daarvan in eerste
instantie tegen zijn geweest. Ik denk dat wij dat misschien
ook hadden moeten doen op dat moment, omdat je dan er beter
in had kunnen duiken. Dan was je misschien wel tot dezelfde
conclusie gekomen.
De wethouder is op verschillende vragen van ons ingegaan. Ik
leid uit zijn woorden af dat mensen die zich bezig houden met
ondersteunende taken ook mee gaan voor zover zij natuurlijk
in verhouding staan tot andere taken die meegaan.
De wethouder is ook ingegaan op de garantiepositie, hij raad
de motie van de NLP af. Er is volgens de wethouder geen
sprake van rechtsongelijkheid, dat houdt feitelijk in dat er
sprake is van een gelijke positie.
De taken is de wethouder ook duidelijk op ingegaan.
Op vragen over de financiële positie geeft de wethouder het
bekende antwoord, daar laten wij het op dit moment maar bij.
Daar krijgen wij het nog wel eens over.
Wat de tweede vraag betreft heb ik begrepen dat de wethouder
zegt dat wij geen enkel extra financieel risico lopen door
het feit dat er nu sprake is van bedrijfsovername.
Dat waren onze vragen en voorwaarden. Wat dat betreft is er
aan voldaan. Ik moet dan ook vaststellen dat wij mee kunnen
gaan met het voorstel van het college.
Wat betreft de motie is er inderdaad in de garantie geen
rechtsongelijkheid.
Het tweede aandachtspuntje: één welzijnsinstelling omvattende
alle voort te zetten taken de voorkeur blijft genieten, zijn
wij het ook mee eens, alleen de realiteit gebiedt te getuigen
dat dat blijkbaar een gepasseerd station is.
Dat de financiële situatie van de gemeente het niet mogelijk
14
maakt extra financiële middelen in te zetten, zijn wij het
feitelijk helemaal mee eens. Maar dat is niemand zijn bedoe
ling, dus dat lijkt mij een beetje overbodig, want daar zijn
wij het allemaal over eens.
Wij hebben dan ook geen behoefte aan deze motie.
Mevrouw Waanders: Ik wou van mijn tweede instantie gebruik
maken om te reageren op de motie van de NLP. Voor de meerder
heid van onze fractie is er geen reden om af te zien van
instemming met het collegebesluit, een minderheid blijft
grote bezwaren houden. De vraag is dan of de minderheid de
motie van de NLP steunt. Dat is niet het geval. Dat heeft te
maken met het concrete besluit dat de NLP heeft geformuleerd,
namelijk dat er alsnog één welzijnsinstelling dient te komen
waarin MWL, SWL en SJL gelijkwaardig participeren. Wij vatten
dat op als een opdracht om bij wijze van spreken morgen de
drie partijen weer bij elkaar te zetten en opnieuw te streven
naar een fusie. Dat is ook voor de minderheid van onze frac
tie die het collegestandpunt afwijst een onhaalbare kaart.
Dat is de reden dat wij niet instemmen met deze motie.
De minderheid komt wel met een andere motie, die luidt als
volgt
"De raad van de gemeente Leeuwarden,
in vergadering bijeen op 13 juni 1994,
aan de orde hebbende een brief van de SJL en het ant
woord van b. en w. daarop;
besluit
1. dat het fusieproces van SWL en MWL voortgezet
moet worden en per 1 augustus 1994 z'n beslag
moet krijgen;
2. dat over de resultaten van dat fusieproces de
commissie zo snel mogelijk geïnformeerd wordt;
3. dat bij die rapportage in de commissie opnieuw
bekeken wordt op welke wijze de SJL ondergebracht
wordt in de nieuwe welzijnsinstelling;
en gaat over tot de orde van de dag."
Dat creëert wel wat ruimte en dan kan opnieuw bekeken worden
of bedrijfsovername de enige wijze is waarop de SJL onder
gebracht zou kunnen worden in die nieuwe instelling. Die
ruimte wil de minderheid graag hebben.
De motie is ondertekend door mevrouw Dikken en mijzelf.
De heer Roekiman: Ik wou nog een tweetal opmerkingen maken.
Eerst een opmerking naar aanleiding van het antwoord van de
wethouder. De wethouder heeft te kennen gegeven dat er af-
15
