stand gehouden zou moeten worden en dat de welzijnsinstel—
lingen zelf verantwoordelijk zijn. De PAL/GL-fractie vindt
dat ook, maar wij zijn van mening dat op het moment dat er
dusdanige signalen zijn dat de fusie dreigt mis te lopen er
wel een taak voor het college is om tijdig te kunnen ingrij
pen. Het antwoord van de wethouder is dat er geen concrete
signalen in de afgelopen periode waren. Dan is mijn vraag
vervolgens: in hoeverre is het college dan voldoende in staat
geweest om signalen zodanig op te pakken en er iets mee te
doen.
Wij hebben een tweetal vragen.
Ten eerste, het college zal het subsidiecontract beoordelen.
Wij zijn van mening dat dit in de Commissie Welzijn moet. Kan
de wethouder toezeggen dat in de volgende vergadering van de
commissie de exacte cijfers van JWL bekend zijn en kan hij
dan aangeven wat de consequenties zullen zijn voor het budget
van de nieuwe welzijnsinstelling?
De PAL/GL-fractie is van mening dat het college wel degelijk
een belangrijke en vertragende rol heeft gespeeld. Onze
fractie zal op een ander tijdstip dit aan de orde stellen.
Dat ter aanvulling van mijn opmerkingen.
Mevrouw Van Ammers: Mijnheer de voorzitter, de WD-fractie
zal de motie die is ingediend door de NLP niet steunen. Wij
zijn van mening dat dat intussen een gepasseerd station is,
de fusie is in het verleden niet mogelijk gebleken en wij
denken dat dat in de nabije toekomst ook niet mogelijk zal
zijn. Wij hebben destijdB positief advies uitgegeven naar het
college over het voorstel dat toen voor ons lag. Dat hebben
wij onder andere gedaan vanwege het grote draagvlak dat er
aan te grondslag lag. Wij hebben ook gezegd dat wij het erg
belangrijk vonden dat de taakstelling overeind blijft en dat
ook de kwaliteit van het jongerenwerk overeind gehouden moet
worden
De antwoorden die de wethouder afgelopen vrijdag en ook
vanavond weer gegeven heeft, geven ons toch wel vertrouwen
daarin. Daarom zal de WD-fractie op één na instemmen met de
reactie van het college zoals die voor ons ligt.
De heer Greving: Voorzitter, ik wil ook nog graag iets zeggen
over de motie die is ingediend.
In het besluit is met opzet het woord "fusie" niet gevallen.
Dat komt omdat wij vinden dat het college wel degelijk
beleidsruimte moet hebben om te komen tot één welzijnsinstel
ling.
16
Wat wij jammer vinden in de beleidslijn die het college nu
voorstaat is dat zoals zij het nu uitvoert niet de drie
grootste partijen op gelijkwaardige wijze participeren in dat
fusieproces. Vanuit mijn fractie wil ik zeggen dat ik het
voor het welzijnswerk en de toekomst van het welzijnswerk van
het grootste belang vind dat partijen wat dat betreft geza
menlijk optrekken en tot een goede overeenstemming komen
zodat zij op gelijkwaardige wijze tot de uitoefening van hun
taak komen. Ik heb ook signalen gekregen dat voor een belang
rijk deel, dat heeft de wethouder ook toegegeven in zijn
eerste termijn, het stranden van het fusieproces in eerste
instantie een gevolg is van een aantal persoonlijke eigen
schappen, personen die elkaar misschien niet helemaal liggen,
misschien niet altijd even professioneel functioneren. Als
het daarop vast zit, denk ik dat het toch tijd wordt om eens
naar die personele bezetting te kijken en daar in ieder geval
het tot stand komen van die nieuwe welzijnsinstelling niet
van afhankelijk te laten zijn.
Ik dacht dat het college met deze motie nog ruimte genoeg had
om goed en adequaat te opereren. Het is ook helemaal in de
lijn van het eerdere raadsbesluit wat wij genomen hebben, dat
wij naar één welzijnsinstelling toe wilden waar de taken van
de drie verschillende instellingen ingebracht zouden worden.
Wij onderstrepen nu alleen het woord "gelijkwaardig" nog eens
en het woord "fusie" laten wij vallen. Ik zou de raad willen
vragen deze motie te steunen. Ik vind het jammer dat de heer
Terpstra in zijn tweede termijn niet aan het besluit is
toegekomen, hij heeft alleen de drie overwegingen de revue
laten passeren en kwam toen tot afwijzing van de motie.
Ik wil vast ingaan op de motie de PvdA-fractie ingediend
heeft. Daar staat heel duidelijk in dat de PvdA een stuk
ruimte wil creëren voor SJL op wat voor wijze die zou moeten
gaan participeren in die nieuwe welzijnsinstelling. Ik denk
dat wij die ruimte op dit moment niet hebben als wij binnen
onze financiële taakstelling willen blijven. Dat is de reden
dat ik de motie niet kan steunen.
(Mevrouw Waanders: Hoe moet ik dan het voorstel van de
GPV/RPF/SGP-fractie uitleggen als zij het heeft over gelijk
waardigheid van de partners die deelnemen aan de fusie. De
bedrijfsovername sluit de heer Greving uit, wat is dan het
alternatief? Dan denk ik alleen maar aan alsnog een fusie van
de drie instellingenIk wil graag die ruimte aan de instel
lingen laten en ook aan het college, maar er is al veel
voorbereidend werk voor de fusie gedaan, wij hoeven helemaal
niet zoveel vertraging op te lopen als het proces alsnog weer
opgestart wordt. (De heer Terpstra: Het lijkt mij duidelijk
dat als ik op de overwegingen ingegaan ben en mij er niet in
kan vinden - ik heb al gezegd dat volgens mij een gepasseerd
17
