deel van de raad. Ik wacht graag geluiden van de raad
daaromtrent af.
De heer Krol: Het gaat er om dat de NLP uit efficiency
overwegingen niet wenst haar algemene beschouwingen voor te
lezen. Ik denk dat wanneer de heer Jacobse ermee begonnen
was, wij bijna klaar geweest waren. Dus wat dat betreft
kost het nu meer tijd dan oorspronkelijk.
Ten tweede, ik vind het een beetje raar dat wanneer wij
daarover een aantal keren in het seniorenconvent met elkaar
van gedachten hebben gewisseld met betrekking tot de vorm
van de algemene beschouwingen. Er is gevraagd, zullen wij
het anders doen? Nee, is er toen gezegd door de grootste
meerderheid, het moet nog op de traditionele manier, uiter
aard kan het volgend jaar op een andere manier, dat weet
ook iedereen, daar is vorig jaar al over gesproken bij de
algemene beschouwingen. Dan denk ik dat wij daarmee een
afspraak hebben met z'n allen als fractievoorzitter. Kenne
lijk is dat dan niet zo, dat betreur ik. Ik vind dat dat
ook niet efficiënt is. Dat had daar gemoeten, vind ik.
Op zich heb ik er geen moeite mee dat het zo gaat, maar ik
vind het een beetje een wat vreemde manier van doen.
Mevrouw Van Aaaers: Ik wil mij aansluiten bij de woorden
van de vorige spreker. Wij hebben hier in het fractievoor-
zittersoverleg over gesproken. De heer Jacobse heeft daar
ook zijn mening duidelijk gemaakt. De fractievoorzitters
waren er in meerderheid voor om de algemene beschouwingen
nog op de traditionele manier voort te zetten. Mogelijk
doen wij dit het volgend jaar anders. Ik vind het jammer
dat op dit moment iemand daarvan af wil stappen, terwijl
toch de meerderheid voor was. Als dat bonton gaat worden de
komende periode, dan zou ik dat zeer betreuren.
De heer Hoogeveen: Voorzitter, ik ben het eens met de
vorige sprekers die zeggen dat wij hier in het seniorencon
vent een afspraak over gemaakt hebben, waarom beginnen wij
daar nu weer over. Dat vind ik een terechte opmerking. Maar
aan de andere kant, als iemand geen zin heeft om zijn tekst
voor te dragen, dan moet hij dat niet doen. Daar heb ik ook
geen problemen mee.
Mevrouw De Haan: Ik vind dat wij niet de heer Jacobse
kunnen dwingen om zijn tekst voor te lezen. Dus als hij dat
niet wil doen, dan moet hij dat niet doen. Waar ik wel aan
zit te denken, is dat zo'n tekst dan automatisch geacht
58
wordt uitgesproken te zijn en als zodanig in het verslag
komt. Als dat op termijn gaat leiden tot het indienen van
briefjes en wij er zelf niet meer bij hoeven te zijn, want
dan komt het ook wel in het verslag, dan gaat mij dat te
ver. In die zin denk ik dat wij nu niet een soort glijdende
schaal af moeten waarbij je zegt: ik ben niet bij de raads
vergadering aanwezig, ik lever mijn briefje in, iedereen
wordt geacht dat gelezen te hebben en dat was mijn bijdra
ge, klaar uit. Ik vind dat dat niet kan.
De heer Brinks: Ik kan mij daarbij aansluiten.
Ik heb nog een ander argument wat er nog bij komt, waarom
ik de heer Jacobse wel wil verzoeken om zijn algemene
beschouwingen uit te spreken, dat is namelijk dat als hij
nu in een samenvatting had gezegd dit en dit zijn onze
punten van kritiek en daar hebben wij een uitgebreider
verhaal en motivering onder liggen, dan weet je in elk
geval welke punten aan de orde zijn. Op dit moment is dat
helemaal niet zo. Vandaar mijn verzoek om de algemene
beschouwingen uit te spreken, ook al kunnen wij hem natuur
lijk niet dwingen.
De Voorzitter: Ik stel voor om hier geen discussie in twee
termijnen van te maken, want op zichzelf is het oordeel van
de raad wel helder.
Ik zou nu willen voorstellen te constateren dat de motie
van orde in feite twee onderdelen bevat. Het eerste onder
deel is dat men uitspreekt graag de tekst onderdeel van de
beraadslagingen te willen laten zijn. Dat lijkt mij een
relevante opmerking, want iemand die het gelezen heeft kan
het meenemen, iemand die het niet gelezen heeft niet. Zo je
het niet wilt uitspreken ben je ook niet verplicht het te
lezen. Dus eigenlijk in termen van formele besluitvorming
is het eigenlijk een nulpunt. Ten tweede verzoeken iets als
aanhangsel bij een verslag van deze vergadering te willen
hebben zonder het als integraal onderdeel van de verslag
legging zelf te willen hebben, lijkt mij ook niet een zo
moeilijk punt. Er wordt nu immers genotuleerd wat hier
gezegd wordt, dat betekent dat er een aanhangsel is en er
is geen reden om die te verspreiden, er is ook geen reden
om dat aanhangsel in het archief bij te houden.
Ik vind eigenlijk dat hiermee de discussie wel afgedaan zou
moeten worden. Feit is dat de heer Jacobse zijn tekst niet
wil uitspreken, daar nemen wij kennis van.
De heer Jacobse: Wat is nu de conclusie van het geheel?
59
