intussen ook een aanvullend raadsvoorstel gezien dat bij
agendapunt 9 behandeld wordt. Daarin hebt u kunnen zien wat
de resultaten zijn de komende jaren. Daaruit kunt u afleiden
dat het niet nodig is om die Frigemwinst daarvoor in te
zetten, zelfs niet voor een deel. In de commissie is al
uitgesproken dat iedereen ook graag zou zien dat het niet
gebeurt. Wat dat betreft ga ik er dan ook vanuit dat u zich
kunt vinden in het voorstel zoals dat ter tafel ligt. Daarmee
zeg ik dan meteen in de richting van de heer Greving dat de
motie overbodig is. Wij zijn het inhoudelijk daar volstrekt
over eens.
De vermogenspositie, er is nog geen notitie zoals wel toege
zegd, daar heeft u gelijk in, ik heb dat nog eens na laten
kijken. Overigens betekent dat niet dat wij intussen stil
hebben gezeten. Er is bij voorrang gewerkt aan met name het
in kaart brengen van onze "stille reserves", een begrip dat
wij ook in de Perspectiefnota geïntroduceerd hebben. Daarbij
wordt nagegaan of wij die op een betere wijze in kunnen
zetten in de financiële huishouding dan op dit moment het
geval is. U weet dan wel waar ik het over heb.
Daarnaast wordt er hard gewerkt aan een beter onderscheid
tussen reserves voorzieningen en fondsen en het is de bedoe
ling dat bij de opstelling van de rekening 1994 dat onder
scheid ook duidelijk zichtbaar wordt. Dus er gebeurt wel iets
op dat front, maar de notitie is er nog niet.
Wat ons vermogen is kunt u uit de begroting aflezen, daar zit
alle informatie in. Wat het vervolgens op een aantal punten
waard is, is ook een kwestie van uitkomsten van onderhande
lingen, dat maakt het wat ingewikkeld.
Kerntakendiscussie
De motie van de WD-fractie.
Voor een deel zijn wij in het kader van LIS bezig met een
discussie over kerntaken; wat zijn onze taken; wat zijn onze
produkten; hoe organiseren wij die; doen wij het zelf of
besteden wij het uit; de discussie over Stadsbeheer, de
discussie over OSAB. In feite ben je dan voor een deel bezig
met de kerntakendiscussie. Voor een ander deel is de kernta
kendiscussie ook een politieke prioriteitendiscussie, dat is
ook de vorige keer wel gebleken bij al die lijstjes die wij
toen op tafel hebben gehad. Waar zet je je middelen op in,
waar wil je minder investeren, waar helemaal niets? Bovendien
is dit een discussie die je eigenlijk permanent zou moeten
voeren. Ik denk dat je jaarlijks bij de vaststelling van de
Perspectiefnota als raad zou moeten bepalen waar je beleids
matig accenten wil leggen. Daar is het moment om te bepalen
- dan heb ik het over voorjaar 1995 - waar in het jaar 1996
beleidsmatig gezien de accenten zouden moeten liggen, wat je
104
daar aan middelen in wilt investeren en wat de sectoren zijn
waar je wat minder geld voor over hebt. Ik moet u zeggen dat
ik ook meer voel voor die lijn dan voor een afronden van een
kerntakendiscussie. Ik twijfel of dat nu zoveel nieuwe infor
matie oplevert, ook in het kader van de bezuinigingen. Wat
dat betreft ben ik niet zo enthousiast over de motie die
ingediend is.
De perspectivische vertekening, wij hebben daar ook in de
commissie over gesproken. Als ik mij goed herinner heb ik
daar gezegd dat in feite die perspectivische vertekening een
soort extra veiligheidspost is in onze begroting om eventuele
toekomstige tegenvallers op te kunnen vangen. Overigens lijkt
er geen gemeente in Nederland te zijn die dit begrip ook
kent. Wij hebben dit een aantal jaren geleden ingesteld omdat
als maar bleek dat het in de loop van de beleidsperiodes
altijd weer tegenviel. Toen hebben wij gezegd, laten wij dan
maar wat extra reserve inbouwen. Als u mij nu vraagt wat wij
moeten met die perspectivische vertekenening, dan heb ik de
neiging om te zeggen dat wij daar af moeten. In het kader van
het hele verbeteringstraject denk ik dat wij zouden moeten
streven naar het opstellen van reële begrotingen en juiste
taxatie van wat risico's zijn. Dus een goede invulling van de
risicoparagraaf ook in de begroting; goede Marap's; gebruiken
van je rekeningscijfers ook bij het opstellen van begrotin
gen. Ik verwacht meer van dat soort maatregelen om dan ook te
weten - niet alleen bij het opstellen van de begroting maar
ook in de loop van het jaar - waar wij nu staan. Dan denk ik
dat wij zo'n perspectivische vertekening, zo'n reserve eigen
lijk niet nodig hebben. Dan weten wij waar wij staan en dan
moeten wij ook tijdig bij kunnen sturen. (De heer Greving:
Het college dacht er vorig jaar heel anders over, toen moest
er f 1,5 miljoen bij. Het was toen op het voorstel van het
college dat er f 1,5 miljoen aan toegevoegd werd. Er is f 6
miljoen extra bezuinigd om dat ook in te kunnen vullen. Nu
wordt het in één keer in één jaar opgebruiktNu haalt de
heer Greving twee dingen door elkaar. Er is vorig jaar bij de
begroting besloten om f 1,5 miljoen extra uit te trekken voor
toekomstige tegenvallers. Pas bij de Perspectiefnota hebben
wij gezegd dat wij op zich de zaak op meerjarenbasis sluitend
maken, maar dat het verstandig is om wat meer ruimte te
creëren. Op basis daarvan is gezegd dat wij in ieder geval
een volgende bezuinigingsoperatie in moeten, laten wij die
voorlopig maar eens op f 6 miljoen houden. Het is niet zo dat
vorig jaar bij de begroting al besloten 1b om nog eens f 6
miljoen te bezuinigen. (De heer Greving: Bij de f 16 miljoen
operatie hebben wij een stuk ruimte ingebouwd voor komende
jaren. Toen is er f 1,5 miljoen aan de post Perspectivische
vertekening gedurende vier jaar toegevoegd en wij zijn nog
105
